Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2020 ~ М-198/2020 от 16.01.2020

Производство № 2-1933/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000287-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 июля 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.,

с участием представителя истца – Гавриловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» к Побережскому А. В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги,

установил:

ООО «Евросервис» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании договора управления многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Благовещенске от 01.06.2015 года № 34 предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 321,9 кв.м., расположенных в данном доме. 16.05.2016 года между ООО «Евросервис «Д/У № 3» и Побережским А.В. заключен договор № П/16-16 на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома. Задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.06.2015 года по 30.09.2017 года составляет 105 966 рублей 73 копейки. 26.09.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга. Ответчик задолженность не оплатил. За период с 11.08.2015 года по 25.11.2019 года истцом начислена пеня за просрочку оплаты в сумме 30 156 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в размере 105 966 рублей 73 копейки, пени за просрочку оплаты в сумме 30 156 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 519 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в сумме 1 759 рублей 58 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила предмет исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жома по адресу: *** за период с 01.06.2015 года по 25.09.2017 года в размере 105 136 рублей 69 копеек, пени за период с 11.07.2015 года по 26.02.2020 года в сумме 71 641 рубль 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 736 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в сумме 1 759 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Побережский А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Извещения о дате, времени и месте судебных заседаний направлялись ответчику заблаговременно по адресу регистрации, а также по указанному истцом последнему известному месту жительства, как это предусмотрено ст. 118 ГПК РФ.

При этом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится преимущественно в этом определенном регистрацией месте. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713».

Таким образом, определяющим в вопросе надлежащего извещения является именно наличие у физического лица регистрации, так как в силу вышеуказанных Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с учетом их изменений и дополнений, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

По месту регистрации, а также по адресу, указанному истцом в качестве последнего известного места жительства ответчика (***) Побережский А.В. адресованную ему судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в его отсутствие (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом также учитывается, что о нахождении дела в производстве суда ответчику было заблаговременно известно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении ранее направленных почтовых отправлений. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик, которому достоверно известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, не реализовал данное процессуальное право.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, Побережский А.В. с 11.11.2014 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

В период с 16.02.2016 года по 25.09.2017 года Побережский А.В. являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Евросервис Д/У № 3».

На основании данного протокола между ООО «Евросервис Д/У № 3» и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Благовещенске № 34 от 01.06.2015 года.

В соответствии с предметом данного договора управляющая организация по заданию собственников в течение всего срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги гражданам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с разделом 3.1. договора управляющая организация обязуется выставлять собственникам счета за содержание и ремонт общего имущества в МКД, не позднее первого числа месяца следующего за расчетным в размере, установленном в соответствии с настоящим договором, либо заключить с организацией, осуществляющей функции по начислению и сбору платы за жилые и нежилые помещения договор на организацию начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества, собственникам помещений многоквартирного дома.

Договор является действующим по настоящее время.

16.05.2016 года между ООО «Евросервис Д/У № 3» и Побережским А.В. заключен договор № П/36-16 на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с предметом данного договора исполнитель (ООО «Евросервис Д/У № 3») обязуется по заданию заказчика (Побережского А.В.) оказывать услуги по содержанию общего имущества собственников МКД, а заказчик обязан оплачивать указанные в договоре услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

По настоящему договору исполнитель оказывает следующие услуги по содержанию общего имущества собственников МКД, кроме указанных работ в самом помещении заказчика: центральное отопление (пп. 2.2.1.); горячее водоснабжение, внутренний водопровод и канализация (пп. 2.2.2.); система вентиляции (пп. 2.2.3.); система электроснабжения (пп. 2.2.4.); круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание и устранение аварийных ситуаций в независимости от причины их возникновения (пп.. 2.2.5); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций (за исключением текущего и капитального ремонта) (пп. 2.2.6.); сбор и вывоз ТБО (пп. 2.2.7.).

Стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с п. 4.1.                            составляет 4 979 рублей 79 копеек; рассчитывается путем произведения 15,47 рублей на общую площадь нежилого помещения заказчика, которая составляет 321,9 кв.м.

Оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставляемых подрядчиком счетов/счет-фактур (п. 4.2.).

В соответствии с п. 3.3.2. договора заказчик обязуется оплачивать стоимость услуг в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

В соответствии с Решением единственного участника ООО «Евросервис Д/У № 3» № 1 от 22.02.2019 года ООО «Евросервис Д/У № 3» переименовано в ООО «Евросервис».

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 21,9 кв.м, расположенных по адресу: *** не производил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Задолженность ответчика за период с 01.06.2015 года по 25.09.2017 года составляет 105 136 рублей 69 копеек.

В связи с наличием указанной задолженности общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 ГК РФ).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Побережский А.В., будучи в спорный период времени собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. *** в г. Благовещенске оплату за содержание и ремонт общего имущества дома не вносил. Истец, в свою очередь, осуществлял обслуживание жилого дома, нес затраты, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

28.11.2017 года мировым судьей Амурской области по БГСУ № 6 вынесен судебный приказ о взыскании с Побережского А.В. в пользу ООО «Евросервис Д/У № 3» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2015 года по 30.09.2017 года, пени, судебных расходов.

Определением от 15.06.2018 года судебный приказ отменен.

Расчет задолженности, произведенный ООО «Евросервис» в соответствии с договором управления от 01.06.2015 года, договором на содержание общего имущества собственника многоквартирного дома от 16.05.2016 года, исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, периодов нахождения их в собственности ответчика, стоимости услуг (тарифа), суд признает верным. Сомневаться в его правильности оснований не имеется. Ответчик доказательств добросовестного исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества в спорный период с 01.06.2015 года по 25.09.2017 года в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил. Равно не представил доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере, ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из смысла ст. ст. 158, 39 ЖК РФ следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Поскольку истец в спорный период осуществлял управление спорным многоквартирным домом, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, ответчик как собственник нежилых помещений многоквартирного дома в силу закона обязан возместить управляющей организации понесенные затраты.

В связи с этим, требования истца о взыскании в его пользу задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** за период с 01.06.2015 года по 25.09.2017 года подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная задолженность в размере 105 136 рублей 69 копеек.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ранее действовавшей редакции указанная норма предусматривала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании приведенной нормы права истцом начислена пеня за период с 11.07.2015 года по 26.02.2020 года включительно в сумме 71 641 рубль 43 копейки, которая также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, деятельность по содержанию и техническому обслуживанию которого в спорный период осуществлял истец, и обязанность по оплате которой ответчиком надлежащим образом, в противоречии с требованиями закона и договоров управления и на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, не исполнялась.

Размер пени подтверждается соответствующим расчетом, представленным истцом в материалы дела, который судом проверен и признается верным.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, до обращения с настоящим иском ООО «Евросервис» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Побережского А.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов, впоследствии судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

Истец полагает, что ему были причинены убытки в виде уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере 1 759 рублей 58 копеек.

Однако, в силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая наличие установленного законом права истца на зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, отмена судебного приказа мирового судьи Амурской области по БГСУ № 6 от 28.11.2017 года не является основанием для взыскания с ответчика 1 759 рублей 58 копеек, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика одновременно со взысканием расходов истца на оплату государственной пошлины по настоящему иску. Более того, истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ООО «Евросервис» удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 735 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Побережского А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ИНН 2801147513; ОГРН 1092801013227) задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 01.06.2015 года по 25.09.2017 года включительно в размере 105 136 (сто пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 69 копеек, пеню за период с 11.07.2015 года по 26.02.2020 года включительно в размере 71 641 (семьдесят одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 735 (четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 57 копеек, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       И.В. Гокова