Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15785/2018 от 05.04.2018

Судья Ковешников В.И. Дело № 33-15785/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов и ООО «Победа» на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 г. по делу по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, действующих от имени и в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >3, 13.09.2006 года рождения, третьего лица ООО «Победа», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к < Ф.И.О. >4 - главе КФХ об обязании приобретателя передать имущество, составляющее неосновательное обогащение, в натуре.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя главы КФХ Данильченко Н.Ф. по доверенности – Кучма А.И., представителя третьего лица ОАО «Бейсуг» по доверенности – Хорушко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паленая Н.Е., Господарев Г.Г., действующие от имени и в интересах несовершеннолетнего Господарева Г.Г., 13 сентября 2006 года рождения, обратились в суд с иском к главе КФХ - Данильченко Н.Ф. об обязании приобретателя передать имущество, составляющее неосновательное обогащение, в натуре.

Третье лицо - ООО «Победа», обратилось в суд с самостоятельными требованиями к главе КФХ - Данильченко Н. Ф. об обязании передать имущество, составляющее неосновательное обогащение, в натуре.

В обоснование заявленных требований представитель истцов, действующая на основании доверенностей указала, что с 24 декабря 2015 г. в собственности несовершеннолетнего Господарева Григория находится земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> га, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский <...> (далее – спорный земельный участок), номер государственной регистрации права <...> от 24 декабря 2015 г.

Согласно кадастровому паспорту №2343/12/15-1031696 от 11 сентября 2015г. в состав спорного земельного участка входят пять земельных участков (контуров) равных: <...>

В соответствии с данными ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный земельный участок был обременен арендой в пользу ООО «Агрофирма «Петровская» (срок действия договора аренды земельного участка с 25 сентября 2009г. по 24 октября 2016г., номер государственной регистрации: <...>) и договором субаренды земельного участка от 02 февраля 2012г. в пользу ООО «Кубань-Ахтари», ИНН 2347015085 (срок действия договора субаренды с 02 февраля 2012г. по 24 октября 2016г., номер государственной регистрации: <...> от 21 мая 2012г.). Таким образом, срок действия обременения в виде аренды (субаренды) принадлежащего несовершеннолетнему Господареву Григорию спорного земельного участка, согласно данных из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, закончился 24 октября 2016г.

ООО «Агрофирма «Петровская» (Арендатор) и ООО «Кубань-Ахтари» (субарендатор) после завершения уборки урожая в 2016 году прекратили фактическое пользование спорным земельным участком и не начинали новый технологический цикл обработки земли под урожай 2016-2017 сельскохозяйственного года. Обработку земли под урожай 2016-2017г. и сбор урожая 2017 года на данный земельный участок производило ООО «Победа» на основании заключенного договора.

Вместе с тем, 14 июля 2017 г. Господаревым Г.Г. установлено, что ночью с 13 июля 2017 г. на 14 июля 2017 г. со спорного земельного участка убрана вся пшеница. Господарев Геннадий обратился в Отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району с заявлением. По результатам проведенной проверки вынесено постановление от 21 июля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено, что пшеница с земельного участка площадью <...> га, принадлежащего Господареву Григорию убрана главой КФХ - Данильченко Н.Ф., который, в своих пояснениях работнику полиции, не отрицает, что убрал урожай. Отказавшись возвратить неосновательное обогащение в виде собранного урожая (или возмещать убытки в денежном выражении) - Данильченко Н.Ф. в полиции пояснил, что использует этот земельный участок уже в течение трех лет, по устной договоренности с директором Агрофирма ООО «Петровская». При этом, Данильченко Н.Ф. знает, что ООО Агрофирма «Петровская» является предприятием-банкротом, фактически не существует, и осведомлен о принадлежности земельного участка Господареву Григорию.

Истцы обратились к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора и предложили в срок до 15 сентября 2017 г. добровольно передать < Ф.И.О. >3 неосновательно полученный урожай пшеницы 2017 г. с площади <...> га сельхозугодий в количестве <...> кг (155,97 тонн), либо возместить его стоимость. Вместе с тем, Данильченко Н.Ф. не ответил на досудебное требование истцов, никаких действий по урегулированию спора не предпринял, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с иском обязать главу КФХ - Данильченко Н.Ф. (ИНН 234701551209, ОГРНИП <...>) передать несовершеннолетнему < Ф.И.О. >3, в лице его законных представителей Паленой Н.Е., Господарева Г.Г. пшеницу озимую не ниже 4 класса, в количестве 155 970,00 кг., а также возместить все судебные расходы по делу.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - ООО «Победа», Коваленко Л.В., самостоятельные требования третьего лица ООО «Победа», заявленные к главе КФХ - Данильченко Н.Ф. поддержала.

В их обоснование указала, что 11 августа 2016 г. между ООО «Победа» (арендатор) и Паленой Н.Е. (арендодатель) - законным представителем несовершеннолетнего < Ф.И.О. >26 Геннадьевича (собственника) был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 11 месяцев. Согласно пункту 1.3 данного договора земельный участок считается переданным арендатору без оформления акта приема-передачи, с даты подписания договора, то есть с 11 августа 2016г. В соответствии с кадастровым паспортом №2343/12/15-1031696 от 11 сентября 2015г. в состав спорного земельного участка входят пять земельных участков (контуров) равных: <...> кв. м. (<...>); <...>). Арендодатель (< Ф.И.О. >1 от имени сына < Ф.И.О. >27) передал в аренду арендатору ООО «Победа» спорный земельный участок фактически свободным от прав бывшего арендатора и субарендатора (ООО «Агрофирма «Петровская», ООО «Кубань-Ахтари»), поскольку по согласованию сторон, после завершения уборки урожая 2015-2016 года они прекратили фактическое пользование данным земельным участком и не начинали новый технологический цикл обработки земли под урожай 2016-2017 сельскохозяйственного года.

В материалах дела имеются письменные уведомления арендодателя Паленой Н.Е., почтовые уведомления, подтверждающие прекращение фактических арендных отношений с августа 2016 года. Обработку земли площадью <...> га, под урожай 2016-2017г. и сбор урожая 2017 года на спорном земельном участке, должно было производить ООО «Победа» на основании заключенного договора. 19 июля 2017 года между ООО «Победа» и законным представителем собственника < Ф.И.О. >3 - < Ф.И.О. >1 был заключен договор аренды спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства сроком на пять лет. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации <...> от 27 июля 2017г. Неотъемлемой частью договора аренды является кадастровый паспорт <...> от 11 сентября 2015г., из которого следует, что в состав земельного участка кадастровый номер <...> входят пять земельных участков (контуров) равных: <...>

В июле 2017 года силами и средствами ООО «Победа» производилась уборка урожая пшеницы на спорном земельном участке. При этом, весь земельный участок убрать не удалось, так как утром 14 июля 2017 г. было установлено, что с земельного участка, площадью <...>, ночью с 13 июля 2017 г. на 14 июля 2017 г. убрана вся пшеница. С целью установить, кто это сделал - Господарев Г.Г., в интересах несовершеннолетнего сына - собственника земельного участка, обратился в Отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району с заявлением. По результатам проведенной проверки вынесено постановление от 21 июля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено, что пшеница с земельного участка площадью <...> га, принадлежащего < Ф.И.О. >24, убрана главой КФХ - < Ф.И.О. >4, который, в своих пояснениях работнику полиции не отрицает, что убрал урожай.

Из изложенных обстоятельств следует, что < Ф.И.О. >4 - незаконно использовал часть спорного земельного участка, принадлежащего < Ф.И.О. >25, переданного в аренду ООО «Победа» на основании договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, в состав которого входит спорный земельный участок (контур), площадью <...> га сельхозугодий. На стороне < Ф.И.О. >4 имеет место неосновательное обогащение в виде урожая пшеницы, собранного с площади <...> га сельхозугодий.

Таким образом, < Ф.И.О. >4 неосновательно приобрел зерно пшеницы урожая 2016-2017г., незаконно использовав спорный земельный участок за счет другого лица, в количестве <...> <...>). Поэтому представитель третьего лица < Ф.И.О. >10 просит суд обязать главу КФХ - < Ф.И.О. >4 передать ООО «Победа» пшеницу озимую не ниже 4 класса, в количестве <...>. и взыскать с < Ф.И.О. >4 в пользу ООО «Победа» а также все судебные расходы по делу.

Ответчик < Ф.И.О. >4 и его представитель – < Ф.И.О. >8 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что они основаны на искажении действительных событий, использовании недостоверной информации и противоречат Российскому законодательству, что подтверждается фактическими обстоятельствами по настоящему делу и прилагаемыми к исковому заявлению документами.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кубань-Ахтари», ОАО СС «Племзавод «Бейсуг», ООО «Агрофирма «Петровская», отдел по вопросам семьи и детства администрации МО Приморско-Ахтарский район в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении иска < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, действующих от имени и в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >3, 13.09.2006 года рождения, требований третьего лица ООО «Победа», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к главе КФХ - < Ф.И.О. >4 об обязании приобретателя передать имущество, составляющее неосновательное обогащение, в натуре, отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, действующие от имени и в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >3, просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и противоречие с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов, глава КФХ – < Ф.И.О. >11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, суд первой инстанции, с учетом предоставленных стороной ответчика документов, а также показаний свидетелей, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права к отношениям сторон и вынес обоснованное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Победа» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и противоречие с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Победа», глава КФХ - < Ф.И.О. >4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права к отношениям сторон. Никаких самостоятельных требований, по мнению < Ф.И.О. >4, отличающихся от требований истцов по делу, в заявлении третьего лица нет, таким образом, размер неосновательного обогащения, увеличен ими в два раза.

Представитель главы КФХ – < Ф.И.О. >4 в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционные жалобы, и просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» в суде апелляционной инстанции при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоби возражений относительно их, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >2, действующих в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что документов и доказательств, подтверждающих извлечения ответчиком неосновательного обогащения и его размер истцами суду не представлено, получение неосновательного ответчиком является не доказанным.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктами 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, при постановлении обжалуемого решения вышеперечисленные нормы права были нарушены.

Принятые судом первой инстанции в качестве письменных доказательств стороны ответчика «описание земельных участков кадастрового квартала <...> (Раздел «Чертеж земельных участков», земельный участок на чертеже Б2) и государственный реестр земель кадастрового района, земельный участок кадастровый <...> (раздел «земельные участки учетный кадастровый номер части Б2)» - является обезличенным документом, предоставлены суду и лицам, участвующим в деле на двух листах, в виде не удостоверенных в установленном порядке ксерокопий, из которых не представляется возможным определить реквизиты документа, отношение данного доказательства к настоящему спору и непосредственно к спорному земельному участку, а так же, от какого органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, исходит данный документ.

Согласно статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, чертежи) Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом изложенного, положенный в основу обжалуемого решения вышеуказанный документ не имеет юридической силы, следовательно, не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка показаниям кадастрового инженера Беляка Н.А., опрошенного в судебном заседании 24 января 2018 г. в качестве специалиста.

В процессе судебного разбирательства неоднократно возникал спор по поводу классификации земельного участка сельскохозяйственного назначения на пашню и пастбище, и как можно характеризовать этот спорный земельный участок, как сельхозугодья, либо пашню, либо пастбище, либо болото. В процессе судебного заседания специалист Беляк Н.А. пояснил, что такой классификации не существует, о сведениях на земельные участки он узнает из ЕГРН, где видом разрешенного использования указано – сельскохозяйственное использование. Данную позицию подтверждает приказ Минэкономразвития №540 от 01 сентября 2014 г. с изменениями от 30 сентября 2015 г. и 06 октября 2017 г. о видах разрешенного использования сельскохозяйственной земли, то есть там указаны чёткие, конкретные позиции, что является землями сельскохозяйственного назначения, это - сельхозиспользование и дальше пошло растениеводство, овощеводство, зерноводство, то есть, нет подразделения на «пашню», «неугодья», «залежь» и т.д. - сейчас такого нет согласно действующего законодательства. Кроме того указал, что это не сельхозугодья, а земля для сельскохозяйственного использования.

Показания специалиста Беляка Н.А. подтверждаются имеющимся в материалах дела приказом Минэкономразвития №540 от 1 сентября 2014 г. с изменениями от 30 сентября 2015 г. и 6 октября 2017 г. о видах разрешенного использования сельхозземли, где указаны чёткие, конкретные позиции, что является землями сельскохозяйственного назначения, это сельхозиспользование, а именно: растениеводство, овощеводство, зерноводство, то есть, нет подразделения на «пашню», «неугодья», «залежь» и т.д. опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что «согласно кадастровому учету, спорный земельный участок относится к землям категории «сенокосы», «пастбища» и не является пашней».

Таким образом, судом первой инстанции постановлен судебный акт в противоречии с материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства - относятся к недвижимым вещам.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На момент, когда ответчик начал фактическое пользование спорным земельным участком (октябрь 2016 г.) действовал Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовал до 01 января 2017г.).

Согласно статьи 2 вышеназванного Закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда (пункт 1).

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (пункт 2).

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком, договор в простой письменной форме об использовании спорного земельного участка, площадью <...> га (пятый контур), входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в земельном массиве <...> и, принадлежащего несовершеннолетнему < Ф.И.О. >2 на праве собственности, не заключался.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из положений вышеназванной нормы следует, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает ответчика права ссылаться в данном споре в подтверждение сделки на показания свидетелей, в частности свидетеля < Ф.И.О. >14, однако не лишает его права приводить письменные и другие доказательства.

Положенное в основу судебного акта утверждение ответчика о том, что между ним законным представителем собственника земельного участка - < Ф.И.О. >2 была достигнута устная договоренность в октябре 2016 г. о пользовании спорным земельным участком площадью 25,99 га - основана на свидетельских показаниях работника КФХ «< Ф.И.О. >20» завхоза < Ф.И.О. >15 Однако, свидетель не мог точно показать о каком земельном участке идет речь, где он расположен, какова его площадь. Кроме того, свидетель < Ф.И.О. >15 находится в служебной зависимости от ответчика, так как является его работником, поэтому его свидетельские показания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Других доказательств, подтверждающих заключение сделки, стороной ответчика не представлено.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду законного использования им спорного земельного участка, судебная коллегия признает ошибочным.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что стороной истцов доказаны, подлежащие доказыванию при разрешении данного спора обстоятельства.

Так, факт принадлежности с <...> на праве собственности спорного земельного участка < Ф.И.О. >23 подтвержден выписками из ЕГРН.

Кадастровым паспортом <...> от 11 сентября 2015г. подтверждено, что в состав земельного участка с кадастровым номером <...> входят пять земельных участков (контуров) равных: <...>

Согласно данных из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером <...> - был обременен арендой в пользу ООО «Агрофирма «Петровская» (срок действия договора аренды земельного участка с 25 сентября 2009г. по 24 октября 2016г., номер государственной регистрации: <...> и договором субаренды земельного участка от 02 февраля 2012 г. в пользу ООО «Кубань-Ахтари», (срок действия договора субаренды с 02 февраля 2012 по 24 октября 2016 г., номер государственной регистрации: <...> от 21 мая 2012 г.). Таким образом, срок действия обременения в виде аренды (субаренды) принадлежащего несовершеннолетнему < Ф.И.О. >3 спорного земельного участка закончился, согласно данных из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, 24 октября 2016 г.

Из материалов дела следует, что фактически ООО «Агрофирма «Петровская» (арендатор) и ООО «Кубань Ахтари» (субарендатор) после завершения уборки урожая 2015-2016 прекратили пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> га, с кадастровым номером <...> и не начинали новый технологический цикл обработки земли под урожай 2016-2017 сельскохозяйственного года.

Об этом свидетельствуют письменные доказательства истцов, представленные суду и приобщенные к материалы дела: письменные уведомления Палёной Н.Е., действующей в интересах < Ф.И.О. >3, в адреса ООО «Агрофирмы «Петровской», ОАО СС «Племзавод «Бейсуг», ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари» об отсутствии намерений продлевать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> земельном массиве АОЗТ «Русь», в состав которого входит спорный контур, почтовые уведомления (лист 7 протокола судебного заседания от <...>г.); предложение Паленой Н.Е. от 11 августа 2016г., направленное в адреса: ООО «Агрофирма «Петровская», ООО «Кубань-Ахтари», ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» о прекращении фактического пользования и добровольном освобождении спорного земельного участка с почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции адресатам (лист 4 протокола судебного заседания от 18 января 2018г.).

Сам ответчик факт использования спорного земельного участка, принадлежащего истцу в период с осени 2016 г. по июль 2017 г. не отрицает.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации сделки с землей может свидетельствовать о незаконности ее использования.

Расчет размера неосновательного обогащения, произведенный истцом, исходя из средней урожайности зерна пшеницы на земельном участке с кадастровым номером <...>, в состав которого входит контур 5 площадью <...> га., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Средняя урожайность зерна пшеницы в Приморско-Ахтарском районе доказана истцами предоставлением справки Союза «Тимашевская Торгово-промышленная палата №004 от 16 января 2018 г. о средней урожайности зерновых в Приморско-Ахтарском районе в 2017 году; справки Союза «Тимашевская Торгово-промышленная палата» от 23 января 2018 г. об урожайности зерна озимой пшеницы 2017 года в Приморско-Ахтарском районе; справкой ООО «Победа» от 23 октября 2017г. №62 о средней урожайности зерна пшеницы в 2017 г. на спорном земельном участке.

Что касается затрат ответчика, связанных с выращиванием на спорном земельном участке зерна пшеницы в период с октября 2016 года по июль 2017 года, то доказательств, подтверждающих понесенные затраты в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы представителя ответчика, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения о том, что в 2014 году между ответчиком < Ф.И.О. >4 и директором ООО «Агрофирма «Петровская» < Ф.И.О. >16 была достигнута устная договоренность об использовании земельного участка не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку с мая 2012 года ООО «Агрофирма «Петровская» признана банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий < Ф.И.О. >17 С даты введения конкурсного производства, только конкурсный управляющий имел право принимать решения относительно имущества и имущественных прав предприятия – банкрота.

С учетом приведенных выше требований закона и обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, действующих в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >2

Согласно статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части статьи 1104 ГК РФ «Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре».

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <...> разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Кроме того, пунктом 3 постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной истца доводов по делу, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены в части судебного постановления и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований истцов < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, действующих от имени и в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >3.

В отношении требований третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции вынес обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, действующих от имени и в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >3 – удовлетворить.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018года – отменить в части.

Обязать < Ф.И.О. >4 – главу крестьянского (фермерского) хозяйства (<...>) передать несовершеннолетнему < Ф.И.О. >3, <...> года рождения (<...>), в лице его законных представителей < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, пшеницу озимую не ниже 4 класса, в количестве 155 970,00 кг.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Победа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи