Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9025/2017 от 27.02.2017

Судья Скрипка О.В. Дело № 33-9025/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салиньш < Ф.И.О. >9 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 14 декабря 2016 г., которым частично удовлетворен иск Салиньш < Ф.И.О. >10 к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л А:

Салиньш О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что <...> между нею и ООО «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого застройщик - ООО «Сибирь», обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику по передаточному акту расположенный в Жилом доме объект однокомнатную квартиру с условным номером <...>, проектной площадью 40,4 кв.м, находящуюся на 9 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>А литер 1 (почтовый адрес уточняется по окончании строительства) во 2-ом квартале 2016 г., т.е. не позднее <...>. Свои обязательства по договору она выполнила, оплатив стоимость квартиры, а «застройщик» до настоящего времени договорные обязательства не исполнил.

Просила взыскать с ООО «Сибирь» неустойку в размере <...>, стоимость найма жилого помещения с <...> на момент вынесения решения суда из расчета <...>. ежемесячно, в счет компенсации морального вреда <...>., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Представитель ООО «Сибирь» иск не признал; просил уменьшить неустойку и размер компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 14 декабря 2016 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу Салиньш О. В. неустойка в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...>., а всего <...>.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» государственная пошлина в размере <...>. в доход государства.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Салиньш О.В. просит отменить решение, т.к. суд необоснованно уменьшил размер неустойки до <...>., отказал в возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения; в резолютивной части решения в отличие от мотивировочной его части не содержится указание о взыскании расходов на представителя в размере <...>.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Салиньш О.В., объяснения представителя ООО «Сибирь», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, <...> между Салиньш О.В. и ООО «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве <...> на однокомнатную квартиру с условным номером <...>, проектной площадью 40,4 кв.м, находящуюся на 9 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>А литер 1 (почтовый адрес уточняется по окончании строительства).

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве <...> от <...> срок окончания строительства и передачи объекта Участнику - 2-й квартал 2016 г., т.е. не позднее <...>

Салиньш О.В. взятые на себя обязательства по оплате объекта долевого участия исполнила в полном объеме, в свою очередь, ООО «Сибирь» не исполнило свои обязательства и не передало
квартиру в указанный в договоре срок.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств застройщиком, поэтому применение ответственности, предусмотренной ст.ст. 6, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального закона «О защите прав потребителей».

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу Салиньш О.В. расходов за аренду жилого помещения в размере 120 000руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что Салиньш О.В. на день заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома была обеспечена жилым помещением по месту постоянного жительства; доказательства того, что именно нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию повлекло за собой необходимость аренды жилого помещения, Салиньш О.В. не представила. С учетом перечисленных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за аренду жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Салиньш О.В. об отсутствии указания в резолютивной части решения суда в отличие от выводов в его мотивировочной части о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку техническая описка может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салиньш О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи