Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2016 (2-2992/2015;) ~ М-3082/2015 от 11.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области              7 июня 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2016 по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волосатову Владимиру Викторовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску

Волосатова Владимира Викторовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскания компенсации морального вреда,

заслушав представителя истца ПАО Сбербанк, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Баранову Е.В.,

представителя ответчика Волосатова В.В., действующую на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, Мурга О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Волосатову В.В. о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Волосатовым В.В., с учетом уменьшения исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 825 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг – 471 015,66 руб., просроченные проценты – 30 655, 01 руб., неустойка – 35 155,04 руб.

Свои требования обосновало тем, что в соответствии с заключенным Волосатовым В.В. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором №, заемщик получил кредит в сумме 545000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,25% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 545 000,00 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, условиями кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Волосатов В.В. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» с учетом увеличения исковых требований о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за присоединение к программе страхования недействительным, взыскании с ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения в размере 36 884, 36 рублей, процентов в размере 6865,98 руб., компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Встречные исковые требования обосновал тем, что согласно условиям кредита с него была удержана страховая премия в размере 36 884,36 руб. из суммы кредита в счет заключенного договора страхования в рамках кредитного договора. Страхование было оформлено добровольно, в ноябре 2015 года необходимость в страховании отпала. Он (Волосатов В.В.) обратился в адрес банка и страховой кампании с заявлением о расторжении договора страхования. От страховой кампании получен ответ, согласно которому по всем вопросам оформленного страхования предложено обратиться в ПАО «Сбербанк России». Последним же было отказано в удовлетворении его просьбы. В кредитном договоре не указан размер платы за присоединение к программе страхования. Недоведение полной информации в момент оформления кредита является нарушением прав истца, предусмотренных ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Действия банка по взиманию комиссии, связанной с оформлением кредита и/или страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Поскольку банк не довел полную стоимость кредита, а страховая кампания отказывается принимать односторонний отказ от договора страхования, указанными действиями нарушены права истца как потребителя, истец претерпевает моральные страдания, которые оценивает в размере 20000,00 руб. Удержанная комиссия является навязанной услугой банком, поскольку отказаться от ее предоставления у меня не было возможности. Стоимость услуги в виде единовременной комиссии при выдаче кредита была включена в сумму кредита. Привел положения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает о том, что поскольку банк не довел до него полную стоимость кредита и не представил те услуги, за которые была удержана комиссия в размере 36 884,36 рублей, указанные действия нарушают его права как потребителя. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 865,98 руб.

Определением Серовского районного суда ФИО2 <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Кардиф».

Представитель истца Баранова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В обоснование чего в судебном заседании и в представленных возражениях с учетом дополнений к ним указала о том, что в день заключения кредитного договора Волосатов В.В. оформил заявление на страхование в ОАО «Сбербанк России», которым выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», согласно которому банк заключает со страховой компанией ООО Страховая компания «Кардиф» договор страхования в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору. Подтвердил что ознакомлен банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Ответчик выразил согласие оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 36 884 руб. 36 коп. за весь срок кредитования. Поскольку п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрена свобода сторон на заключение договора, то адресованное банку заявление о желании быть застрахованным лицом предоставило право банку на оказание заемщику дополнительной услуги в виде заключения договора страхования с согласия последнего. Что не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги. Отношения по подключению к Программе страхования не могут рассматриваться как отношения из договоров страхования, поскольку заемщик в результате подключения к Программе страхования не становиться ни одной из сторон договора страхования, а становится лишь застрахованным лицом. Оказываемая в рамках договора услуга по организации страхования заемщика представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию. Доказательств того, что до заключения кредитного договора Волосатов В.В. не обладал информацией относительно размера комиссии за подключение к программе страхования либо что кредитной организацией было отказано ему в предоставлении соответствующих разъяснений, суду не представлено. рано как и доказательств того, чтои при заключении договора Волосатов В.В. не был согласен с этим условием и имел намерение внести в договор изменения.

Ответчик Волосатов В.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчиком Волосатовым В.В. представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. В представленном заявлении ответчиком указано о том, что свои встречные исковые требования с учетом уточнений он поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Волосатова В.В. Мурга О.Н. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк полагала подлежащими удовлетворению частично, в части задолженности уменьшенной на сумму требований Волосатова В.В., по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениях к встречному исковому заявлению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК Кардиф» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не обращался. Отзыва по исковым требованиям не представил.

Заслушав явившихся в судебное заседании лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно требованиям статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК Российской Федерации (заем, кредит).

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 ГК Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307 ГК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Волосатовым В.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с вышеуказанным договором истцом ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 545000 рублей, в т.ч. 36 884,36 рублей на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под 22,25 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Факт выдачи истцом заемщику Волосатову В.В. денежных средств в сумме 545000 рублей подтвержден копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором № стороны предусмотрели предоставление Банком Заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (22,25% годовых) сторонами согласован. Что отражено в п. 1.1 кредитного договора. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 ГК Российской Федерации.

Денежные средства Волосатов В.В. обязался вернуть истцу в порядке, установленном ст. 3 кредитного договора.

Как установлено п. 3.1., п. 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно вносить аннуитентные платежи в размере 15 129 руб. 88 коп., внести последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 13800,28 руб.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установлено договором, по дату погашения погашенной просроченной задолженности (включительно).

Наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». О чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено о том, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место. Что подтверждено расчетом долга и процентов по договору, выпиской по счету заемщика. Стороной ответчика также не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины Волосатова В.В. в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК Российской Федерации).

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по кредитному договору Волосатовым В.В., образовалась задолженность по кредитному договору № перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 536 825 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг – 471 015,66 руб., просроченные проценты – 30 655, 01 руб., неустойка – 35 155,04 руб.

Расчет взыскиваемой суммы осуществлен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом исчислены по ставке 22,25 % годовых, неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), расчет осуществлен за минусом платежей, осуществленных заемщиком.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п. 75, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств").

Установленная вышеуказанным договором неустойка в размере 0,5 % ежедневно, составляет 180 % годовых и превышает более чем в 21 раз размера процентной ставки рефинансирования, составляющей 8,25 % годовых (применительно к периоду до ДД.ММ.ГГГГ), среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (применительно к периоду после ДД.ММ.ГГГГ) – приблизительно в 20 раз, превышает в 8 раз установленный договором размер процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Размер неустойки, установленной кредитным договором, составил согласно расчету истца 16 417 руб. 00 коп. – на просроченные проценты (30655,01 руб.), 18 738,04 руб. – на просроченную ссудную задолженность.

Указанный размер неустойки не является в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

При указанных обстоятельствах размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом длительности неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по кредитному договору, подлежит снижению до 8700 руб.

В обоснование встречных требований о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за присоединение к программе страхования недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36 884,36 руб., процентов в размере 6 865,98 руб., компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб. стороной ответчика указывается на те обстоятельства, что условие о подключении к программе страхования было навязано заемщику Банком и обусловило собой выдачу кредита, заемщику не была предоставлена полная информация о предоставляемой услуге, действия банка по взиманию комиссии, связанной с оформлением страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, чем допущено нарушение его прав как потребителя.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

В то же время в соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Волосатов В.В. обратился в ОАО «Сбербанк России" с заявлением-анкетой на получение кредитного продукта от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Волосатовым В.В. подано заявление на страхование, в котором им выражено согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, обратился с просьбой включить его в список застрахованных лиц.

В вышеуказанном заявлении ответчик подтвердил о том, что ознакомлен банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами Банка, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику. Также подтвердил о том, что он ознакомлен с Тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 36 884,36 руб. за весь срок кредитования. В заявлении обратился с просьбой к банку включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 36884,36 руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Подтвердил о том, что он уведомлен банком и согласен с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования он является Застрахованным лицом по данной Программе страхования и дополнительные уведомления о подключении к Программе страхования не направляются.

Второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу Волосатову В.В. вручены банком и им получены. Что подтверждено подписью ответчика в вышеуказанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2. Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

При таких обстоятельствах, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Волосатов В.В. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрал вариант кредитования.

Заемщик Волосатов В.В. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, материалы дела не содержат и стороной ответчика, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Типовая форма договора и заявления, сама по себе, не свидетельствует о вынужденном характере приобретения Волосатовым В.В. дополнительных услуг. Кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования, приобретению дополнительных возмездных услуг.

Плата за подключение к Программе страхования внесена заемщиком по поручению владельца по счету № отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Согласно ответу ООО «СК Кардиф» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) на претензию Волосатова В.В. согласно заявлению последнего от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному банковскому учреждению, истец был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в качестве застрахованного лица. Страховая премия (плата за страхование) получена от страхователя по договорам страхования (ПАО «Сбербанк России»).

Волосатову В.В. представлен страховой сертификат (не являющийся договором страхования), подтверждающий подключение его к договору страхования в качестве застрахованного лица.

Указанные в ответе обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

При указанных установленных обстоятельствах, подключение заемщика Волосатова В.В. к Программе страхования по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента присоединиться к программе страхования. В документах банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе добровольного страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Операции кредитной организацией, относимые к банковским операциям, перечислены в статье 5 названного закона.

С учетом изложенного, действующее законодательство не исключает взимание кредитными организациями дополнительных платежей с заемщиков при предоставлении им кредитов, однако, лишь в том случае, если взимаемые суммы являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги. В свою очередь, взимание кредитной организацией с заемщика дополнительной платы за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, на законе не основано, на что обращено внимание и в пункте 3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае взимание же платы за оказание услуг по подключению к программе страхования незаконного характера не носит, так как здесь имеет место оказание услуги банком истцу, стоимость которой стороны согласовали, что соответствует требованиям норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ Волосатова В.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, стороной ответчика суду представлено не было.

Собственноручные подписи Волосатова В.В. в заявлении на страхование, кредитном договоре подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по подключению к Программе страхования.

Как видно из материалов дела, услуга подключения заемщика к Программе страхования оказана, он является застрахованным лицом. Оплата услуги по подключению к Программе страхования произведена ответчиком на основании его собственного распоряжения. Страховая премия страховщику перечислена.

При заключении кредитного договора N 39721901 Волосатов В.В. был ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, Тарифами банка, получил указанные документы на руки, в подтверждение чего в заявлении на страхование имеется его подпись.

В заявлении на страхование заемщику ясно и четко было разъяснено, что за подключение к Программе страхования Банком взимается плата в размере (данные изъяты) в соответствии с Тарифами банка, состоящая из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Таким образом, банком при выдаче кредита соблюдены требования Закона РФ "О защите прав потребителей" относительно предоставления полной и достоверной информации, так заемщику была предоставлена информация о цене услуги (относительно подключения к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий), о полной стоимости кредита.

Учитывая, что на основании заявления клиента Банком оказана услуга по подключению ответчика к Программе страхования, плата за оказание такой услуги согласована сторонами в заявлении, отказ истца от подключения к Программе страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы за оказание услуг по подключению его к Программе страхования и вправе был отказаться от такой услуги, оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого истцом условия кредитного договора недействительным, о взыскании с ПАО Сбербанк уплаченной ответчиком платы за подключение к Программе страхования в сумме 36 884, 36 руб., и, соответственно, остальных требований, вытекающих из него (о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов) не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования Волосатова В.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 608 руб. 59 коп. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.и № от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования истца о взыскании досрочно задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме в размере 8 608 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волосатову Владимиру Викторовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Волосатова Владимира Викторовича задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Волосатовым Владимиром Викторовичем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 370 руб. 67 коп. в том числе: просроченный основной долг – 471 015 руб. 66 коп., просроченные проценты – 30 655 руб. 01 коп., неустойка – 8 700 руб. 00 коп., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 8 608 руб. 59 коп., всего 518 979 руб. 26 коп. (Пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять руб. 26 коп.).

В удовлетворении встречных исковых требований Волосатова Владимира Викторовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскания компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО2 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО2 <адрес>                  Н.А. Холоденко