Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0207/2024 от 04.01.2024

судья: фио

адм. дело №33а-207/2024

р/с №2а-779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Абрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Неклюдова Сергея Владимировича на решение Останкинского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Неклюдова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес о признании бездействия, постановления незаконными – отказать»,

руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

судья: фио

адм. дело №33а-207/2024

р/с №2а-779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Абрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Неклюдова Сергея Владимировича на решение Останкинского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Неклюдова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес о признании бездействия, постановления незаконными – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Неклюдов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио по рассмотрению заявления административного истца от 06 июня 2023 года о привлечении должника к ответственности, выраженного в уклонении от определения состава административного правонарушения в действиях должника, выраженного в уклонении от принятия мер к исполнению требований исполнительного документа, выраженного в уклонении от привлечения должника к установленной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, выраженного в уклонении от принятия мер для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя свои требования тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №72060/22/77049-ИП, возбужденного 06 октября 2020 года, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми в отношении должника фио в пользу взыскателя фио 06 июня 2023 года административным истцом в МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес подано заявление о привлечении должника по указанному исполнительному производству к административной ответственности по ст. 5.35 и ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако 16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Останкинского районного суда адрес от 26 июля 2023 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, 06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника - фио, в пользу взыскателя - фио

16 марта 2022 года исполнительное производство 275556/20/77049-ИП было окончено, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа

23 сентября 2022 года начальником МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес отменено постановление от 16 марта 2022 года об окончании исполнительного производства 275556/20/77049-ИП, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер 72060/22/77049-ИП.

06 июня 2023 года за исх. № 312 административным истцом через официальный сайт ГУФССП России по адрес подано заявление о привлечении должника фио к административной ответственности по ст. 5.35 и ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

16 июня 2023 года по результатам рассмотрения заявления фио судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в обосновании которого указано, что из заявления взыскателя не представляется возможным установить место, время совершения и событие административного правонарушения.

Указанное постановление было направлено взыскателю и получено последним, что следует из материалов исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца о привлечении должника к административной ответственности рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, при этом непривлечение к административной ответственности должника, при отсутствии к тому оснований, не может служить поводом для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве").

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. При установлении факта самостоятельного и добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнительное производство оканчивается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 109.3).

Из содержания статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая установленные по настоящему административному делу обстоятельства, апелляционная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства Российской Федерации, правомерно, на основании тщательного изучения содержащихся в материалах исполнительного производства документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения должника по исполнительному производству к административной ответственности, заявление фио было разрешено административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, при этом, содержание постановления соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, оснований полагать, что права и законные интересы фио были нарушены, отсутствуют, наличие незаконного бездействия при совершении административным ответчиком в рамках указанного исполнительного производства исполнительных действий, не усматривается.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, вопреки заявлению фио о привлечении должника к административной ответственности, оставил его просьбы без удовлетворения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку позиция административного истца о необходимости привлечения должника к административной ответственности не является для судебного пристава-исполнителя обязательной и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего, так как судебный пристав-исполнитель не лишен права совершать в рамках исполнительного производства именно те исполнительные действия, которые, по его убеждению, направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 16 января 2024 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: