Мотивированное решение по делу № 02-1555/2022 от 14.01.2022

УИД 77RS0004-02-2021-013736-46

Решение

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2022 по иску Даньшина Алексея Петровича к ООО «САКСЭС», ООО «Тройка Холдинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Даньшин А.П. обратился в суд с иском к ООО «САКСЭС», ООО «Тройка Холдинг» о расторжении договора № 17737 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, взыскании солидарно с ответчиков сумму уплаченных по данному договору денежных средств в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 января 2020 года заключил с ООО «САКСЭС» договор № 17737 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого агентство приняло на себя обязательство за счет средств туриста подобрать, забронировать и оплатить туроператору туристический продукт в соответствии с заявкой туриста, тур был подобран в Белек, адрес со сроком поездки с 11.04.2020 по 24.04.2020, договор заключен, в том числе в интересах фио, фио, оплата произведена полностью в сумме сумма, туроператором, сформировавшим оплаченный истцом тур, является ООО «Тройка Холдинг», в установленные договором сроки совершение поездки оказалось невозможным в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем 17 марта 2020 года истец обратился к ответчику ООО «САКСЭС» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Также 20 сентября 2021 года в рамках досудебного урегулирования спора истцом были отправлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени выплата ответчиками не произведена.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «САКСЭС», ООО «Тройка Холдинг», будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу абз. 13 ст. 9 указанного Закона в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из анализа указанных норм права туроператор, в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (действовавшего на дату заключения договора о туристическом обслуживании) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются Федеральным агентством по туризму.

Понятия "турист", "туроператор", "турагент", "туристский продукт", "заказчик туристского продукта", "реализация туристского продукта", "экстренная помощь" применяются в значении, установленном Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из приведенных норм следует, что положения ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов.

К самостоятельной ответственности турагента в силу ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2020 года Даньшин А.П. заключил с ответчиком ООО «САКСЭС» договор № 17737 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого ООО «САКСЭС» приняло на себя обязательство за счет средств туриста подобрать, забронировать и оплатить туроператору туристический продукт в соответствии с заявкой туриста.

В соответствии с заявкой на бронирование, поездка по туристскому продукту планировалась по маршруту Турция Белек в период с 11.04.2020 по 24.04.2020. Цена договора составила сумма, которые истцом были уплачены ответчику ООО «САКСЭС» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43469 от 16.01.2020.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 17737 от 15.01.2020 истцу представлены сведения о туроператоре - ООО «Тройка Холдинг».

Вместе с тем, в связи с наличием угрозы распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью совершения поездки 17 марта 2020 года истец обратился к ответчику ООО «САКСЭС» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

С 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на адрес из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

20 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако указанное требование удовлетворено ответчиками не было.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что уплаченные истцом по договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом денежные средства не были перечислены ответчиком туроператору. Ответчиком ООО «САКСЭС» в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов.

Неисполнение ООО «САКСЭС» обязанности по реализации туристского продукта в виде бронирования тура, и переводу денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, является существенным нарушением ответчиком обязательства по заключенному между сторонами договору, поскольку, истец лишился бы при таком положении возможности осуществить туристическую поездку, на что рассчитывал при заключении договора. При этом оснований для удержания ООО «САКСЭС» денежных средств, уплаченных истцом по договору не имелось.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком ООО «САКСЭС» обязательств по возврату суммы по заключенному между сторонами договору по требованию истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, указанным ответчиком суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, с ответчика ООО «САКСЭС» в размере сумма При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для возложения на ответчика ООО «Тройка Холдинг» солидарной обязанности по возврату истцу денежных средств, не имеется, поскольку доказательств приобретения ООО «САКСЭС» у ООО «Тройка Холдинг» вышеуказанного турпродукта, внесение платы материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств, ответчиком ООО «САКСЭС» в добровольном порядке не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа размере сумма, равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу с учетом положений вышеприведенных норм о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Даньшина Алексея Петровича к ООО «САКСЭС» о расторжении договора, взыскании денежных средств частично.

Взыскать с ООО «САКСЭС» в пользу Даньшина Алексея Петровича сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «САКСЭС» в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2022 года

Судья Е.М. Черныш