Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14460/2016 от 19.04.2016

Судья Попов Б.Е.

Гр.дело № 33-14460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Д.Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истцов Антоновой С.В., Ермолиной Л.В., Поплевина В.А., Спиридонова Д.В., Юрий В.Х. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено: обязать ДНП «4 сезона 1» предоставить Антоновой С. В., Ермолиной Л. В., Поплевину В. А., Спиридонову Д. В., Юрий В. Х. сведения об использовании внесенных ими денежных средств в качестве вступительных и целевых взносов. В остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Антонова С.В., Ермолина Л.В., Поплевин В.А., Спиридонов Д.В., Юрий В.Х. обратились в суд с иском к ответчику ДНП «4 сезона 1» о признании членами ДНП, обязании выдать членские книжки, предоставить права и обязанности членов ДНП, сведения о целевом использовании уплаченных вступительных и целевых взносов, обязании провести коммуникации и сформировать общее имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик не исполнил принятых по договорам купли-продажи и соглашениям о намерении обязательств, отказывается от предоставления информации и не предпринимает действий по развитию инфраструктуры ДНП, чем нарушает права собственников земельных участков расположенных на территории ДНП.

Представитель истцов и истец Ермолина Л.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица Колодкин А.С., Кардановский В.П. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в обязании ответчика осуществить проведение коммуникаций и формирование общего имущества просят истцы Антонова С.В., Ермолина Л.В., Поплевин В.А., Спиридонов Д.В., Юрий В.Х. по доводам апелляционной жалобы, не соглашясь с выводами суда первой инстанции, указывая на нарушение ДНП «4 сезона 1», принятых обязательств по соглашениям о намерении вступить в ДНП «4 сезона 1».

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ермолину Л.В., представителя всех истцов по доверенности Евстигнеева М.В., представителя ответчика по доверенности Шайрян Г.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст.4, 18, 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Антонова С.В., Ермолина Л.В., Поплевин В.А., Спиридонов Д.В., Юрий В.Х. на основании договоров купли-продажи от 14.06.2013, 18.12.2014, 24.04.2013, 31.03.2015 приобрели земельные участки по адресу: … в границах ДНП «4 сезона 1»; указанные договоры купли-продажи земельных участков заключены истцами с физическим лицом Колодкиным А.С.

Из условий приведенных выше договоров следует, что одновременно с подписанием настоящих договоров покупатель подписывает соглашение о намерении вступить в ДНП «4 сезона 1» и о согласии уплатить вступительные и целевые взносы в размере, порядке и на условиях, установленных уставом указанного ДНП и решениями его руководящих органов.

На основании указанных договоров, истцами с ДНП «4 сезона 1» подписано соглашение о намерении вступления в ДНП и уплате вступительных и целевых взносов.

Обязательства истцами как по договорам, так и по соглашениям исполнены в полном объеме. Оплата по договору, целевые взносы и вступительные взносы оплачены в полном объеме, что подтверждается документально и не оспаривается стороной ответчика.

На этом основании истцы полагают, что их необходимо признать членами ДНП «4 сезона 1» с одновременной выдачей членских книжек, обязанием ДНП предоставить истцам все права членов ДНП, обязать ДНП провести коммуникации и сформировать общее имущество, а также предоставить истцам сведения об использовании ДНП средств уплаченных истцами целевых и вступительных взносов, полагая, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств, игнорирует законные требования истцов.

Согласно п.2 ч.1 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что признать истцов членами ДНП не представляется возможным, так как это будет являться нарушением процедуры предусмотренной Законом, а потому правовых оснований для обязания ответчика наделить истцов правами и обязанностями члена ДНП, выдать членские книжки не имеется.

Вместе с этим, учитывая, что истцами до принятия их в члены ДНП внесены членские и вступительные взносы, то они вправе получить сведения об использовании ДНП полученных от них денежных средств в качестве целевых и вступительных взносов, в чем истцам при обращении к правлению ДНП было безосновательно отказано. В этой связи, суд возложил на ответчика обязанность предоставить истцам сведения об использовании ДНП средств полученных от истцов в качестве целевых и членских взносов.

В приведенной части решение суда не обжалуется.

Положениями ст.4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства (ч.1).

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам (ч.2).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд.

Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива (ч.3).

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица (ч.4).

Поскольку истцы не являются членами ДНП, то в силу приведенных норм действующего законодательства у них не имеется прав для обязания ответчика осуществить проведение коммуникаций и формирование общего имущества. При этом формирование общего имущества и проведение работ по прокладке коммуникаций согласно ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан» осуществляется за счет общего имущества ДНП формируемого из взносов членов ДНП. Сведений о том, что этих средств ДНП собрано достаточно для формирования общего имущества и проведения коммуникаций суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой С.В., Ермолиной Л.В., Поплевина В.А., Спиридонова Д.В., Юрий В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4