Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2014 ~ М-1147/2014 от 12.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                       11 июля 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

прокурора – помощника Серовского городского прокурора – Инютиной О.В.,

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1342/2014 по иску

Орловой Анны Юрьевны

к Несветаеву Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «УГМК – страхование»

о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истца Орловой Анны Юрьевны,

представителя истца Орловой А.Ю - Никифоровой Светланы Александровны, действующей в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению от 19.06.2014 года,

ответчик Несветаев С.Н., представитель ответчика ООО «УГМК - страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец Никифорова А.Ю. обратилась в суд с иском к Несветаеву С.Н., ООО «УГМК – страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги Серов-Киселёвское водохранилище водитель автомобиля «ВАЗ-111940» государственный регистрационный знак С 377 АВ 96 Несветаев С.Н. не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства, пассажиром которого являлась Орлова А.Ю. В результате истец получила повреждение здоровья, расценивающееся по признаку средней тяжести вреда здоровью. Повреждение здоровья вызвало причинение морального вреда, выраженного в форме физических и нравственных страданий вследствие стресса, прерывания беременности, имеющегося шрама от операции. Моральный вред оценивается истцом в 600 000 рублей. В связи с прохождением лечения Орловой А.Ю. потрачено на приобретение лекарственных препаратов и затрат на поездки всего 4 791 рубль 68 копеек, а также стоимость предстоящей косметической операции на ключице 15 000 рублей. Водитель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ООО «УГМК – страхование». На основании изложенного просит взыскать с ООО «УГМК – страхование» страховое возмещение в размере 19 791 рубль 68 копеек, с Несветаева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

В период производства по данному делу установлено, что истец Никифорова А.Ю. сменила фамилию на Орлову А.Ю. по причине заключения брака ДД.ММ.ГГГГ года, что нашло своё подтверждение в свидетельстве о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-АИ №755727.

Истец Орлова А.Ю. в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что размер морального вреда связывает с потерей ребенка, до сих пор ограничена в движении рука, выпирает ключица, срослась неправильно, остался большой шрам. Операция по шраму это её инициатива, поскольку шрам широкий, некрасивый. Расходы на поездку в <адрес> связаны с посещением косметолога. О возможности бесплатного получения медицинской помощи она не узнавала. Несветаев С.Н. материальной помощи ей не оказывал, не интересовался её здоровьем, один раз приходил в больницу, приносил фрукты, которые не пригодны к употреблению.

Представитель истца Орловой А.Ю. - Никифорова С.А., действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и требования истца поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что первое время дочь не могла на уроках в школе выполнять письменные задания. Транспортные расходы, связанные с поездкой в <адрес>, как и операция по ключице, это их личная инициатива.

Представитель ответчика ООО «УГМК – страхование» в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не заявляли. В адресованном суду отзыве указал, что считает требования истца необоснованными, поскольку не представлено доказательств, что истцу требуется экстренно косметическая операция и что данная медицинская помощь ей не может быть оказана бесплатно. Также отсутствует выписка-рецепт на приобретение лекарств в размере 1 600 рублей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Несветаев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением. Однако судебное извещение не было им получено и возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком судебное извещение не было принято, он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки ответчиком суду не представлено.

Суд с учетом мнения истца и его представителя, не возражающих против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Прокурор в заключении указала, что виновность в дорожно-транспортном происшествии установлена и возложена на ответчика Несветаева С.Н. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещение понесенных убытков, но расходы в размере 15 000 рублей истцом не понесены. Требования к страховой компании считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждена обязательность и необходимость медицинских процедур, а также отсутствуют сведения, что истец не может получить их бесплатно. Требования о компенсации морального вреда с учетом размера причиненного вреда здоровью истца, степени виновности Несветаева С.Н., отсутствия принятия со стороны ответчика мер по заглаживаю вреда, считает подлежащими удовлетворению частично в размере 150 000 рублей.

Суд, заслушав истца и его представителя, принимая во внимание отзыв представителя ответчика ООО «УГМК – страхование», заключение прокурора, полагавшим иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Несветаев С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Потерпевшей по данному делу об административном правонарушении признана Никифорова А.Ю.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 часов на 6 км автодороги Серов – Киселевское водохранилище Несветаев С.Н., управляя автомобилем «ВАЗ -111940» государственный регистрационный знак С 377 АВ 96, не учел безопасной скорости движения, конкретных дорожных условий, допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Никифоровой А.Ю.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении 5-106/2012 в отношении Несветаева С.Н., а также представленных при рассмотрении настоящего гражданского иска, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 часов на 6 км автодороги Серов – Киселевское водохранилище, пассажир автомобиля Никифорова А.Ю. получила следующие повреждения: перелом правой ключицы со смещением.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные Орловой А.Ю. повреждения по признаку утраты общей трудоспособности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Несветаева С.Н. была застрахована в ООО «УГМК – страхование» (страховой полис серии ВВВ №0595235317).

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании виновника ДТП в свою пользу материального ущерба в размере 19 791 рубль 68 копеек, с ответчика Несветаева С.Н. компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несоблюдение Несветаевым С.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с образовавшимися у Орловой (Никифоровой) А.Ю. телесными повреждениями.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия Орлова (Никифорова) А.Ю. получила тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписному эпикризу истории болезни № Орлова (Никифорова) А.Ю. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении Травматологии ГБУЗ СО «Серовская городская больница №1» с диагнозом: перелом правой ключицы со смещением отломков, ушиб правого тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: остеосинтез правой ключицы спицей. В удовлетворительном состоянии выписана из отделения. Рекомендовано: наблюдение врача травматолога в поликлинике.

Как следует из стимуляционной электромиографии № Никифоровой А.Ю., полученные элетромиографические данные могут свидетельствовать о легком аксонально-демиелинизирующем поражении локтевого, лучевого нервов правой верхней конечности, что может соответствовать брахиоплексопатии.

В материалы дела представлена амбулаторная карта травматологического больного Орловой (Никифоровой) А.Ю. из ГБУЗ СО «Городская поликлиника №1», согласно которой Орлова (Никифорова) А.Ю. поступила с диагнозом закрытого перелома правой ключицы. Ушиб мягких тканей поясничной области справа, ссадины правого колена.

Как следует из медицинской амбулаторной карты Орловой (Никифоровой) А.Ю. женской консультации ГБУЗ СО «Серовская городская больница №1» на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец имела беременность, которая впоследствии была ею прервана посредством медицинского аборта.

Осмотром врача Центра косметологии и пластической хирургии, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Орловой (Никифоровой) А.Ю. рекомендовано 1) инъекционное лечение № раз/2-2,5 нед., стоимостью 3 000 рублей, 2) мелиформ, 3) фракционный лазер рубца № раз/мес., стоимостью 12 000 рублей.

Свои требования о взыскании с ООО «УГМК – страхование» материального ущерба в размере 19 791 рубль 68 копеек истец связывает с понесенными ею затратами на консультацию реабилитолога (700 рублей), на медицинские препараты (1 600 рублей), транспортные расходы на поездку в <адрес> (2 491 рубль 68 копеек), а также предстоящей пластической операцией (15 000) рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Орловой А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью является Несветаев С.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО «УГМК – страхование», то на данной страховой компании в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» лежит обязанность возмещения материального вреда, причиненного истцу.

Согласно подпункту «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, затраты, понесённые истцом на консультацию реабилитолога (700 рублей), на медицинские препараты (1 600 рублей), транспортные расходы на поездку в <адрес> (2 491 рубль 68 копеек) удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих необходимость несения данных затрат. Истцом не представлено доказательств, указывающих на необходимость получения консультации в Центре косметологии и пластической хирургии <адрес> по медицинским показаниям, не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи бесплатно. Истцом и его представителем в судебном заседании было подтверждено, что истец действовал самостоятельно, поскольку желал восстановления своего здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства необходимости проведения пластической операции в связи с травмой, полученной по вине ответчика Несветаева С.Н., а также не представлены доказательства невозможности получения данной медицинской помощи бесплатно.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих необходимость несения истцом затрат на лечение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орловой (Никифоровой) А.Ю. к ООО «УГМК – страхование» о взыскании материального ущерба.

Переходя к вопросу о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, заявленной истцом суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1, 2 статьи 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо причинившее вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Помимо нарушений, перечисленных выше, а именно неправомерного поведения (действий или бездействия), нарушающего личные имущественные или неимущественные права гражданина, для возникновения ответственности по факту причинения морального вреда необходимо наличие следующих условий: 1) причинная связь между неправомерным поведением ответчика и страданиями истца; 2) наличие морального вреда; 3) вина ответчика.

Факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, физической боли, психических и физических страданий вследствие виновных действий ответчика Несветаева С.Н., который управляя источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения Российской федерации, допустил съезд с дороги опрокидывание автомобиля, в котором в качестве пассажира находилась Орлова А.Ю., вследствие чего ею получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, доказан в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что действительно в связи с получением телесных повреждений, истец испытывал и испытывает по настоящее время физическую боль, стресс, бытовые неудобства, комплексы в связи с образовавшимся шрамом в связи с проведенной операцией.

Суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась в состоянии беременности. Однако судом не установлена причинная связь между неправомерным поведением ответчика и страданиями истца в связи с прерыванием беременности. Суду не представлено доказательств необходимости прерывания беременности истца в связи с произошедшим ДТП.

На основании изложенного размер компенсации морального вреда суд определяет в 100 000 рублей.

С учётом принципа разумности и справедливости, перенесенных истцом нравственных страданий, степени тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшей, учитывая возраст потерпевшей, а также не принятие Несветаевым С.Н. действий по заглаживанию вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика Несветаева С.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, соразмерно причинённому ущербу здоровью истца.

Согласно положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УГМК – страхование» удовлетворению не подлежат, судебные расходы с данного ответчика взысканию также не подлежат.

Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей за консультацию и составление искового заявления, а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей за уплату государственной пошлины.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного иска, то есть являлись необходимыми, об их несоразмерности ответчиками не заявлено, таким образом, с ответчика Несветаева С.Н. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в размере 3 500 рублей 00 копеек, за уплату государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Анны Юрьевны к Несветаеву Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Несветаева Сергея Николаевича в пользу Орловой Анны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего 103 700 рублей 00 копеек (сто три тысячи семьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Орловой Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК – страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.