Мотивированное решение по делу № 02-1205/2022 от 27.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Клепиковской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2022 по иску ООО «СтройРесурс» к ООО «Синтегра-М», Фоминых Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СтройРесурс» обратился в суд с иском к ответчикам «Синтегра-М», Фоминых Александру Анатольевичу и просит взыскать солидарно сумму задолженности по договору поставки в размере 186 232,34 рублей, пени за просрочку в размере 30 355,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 750,00 рублей, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 5 366,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2020 года между истцом и ООО «Синтегра-М» был заключен договора поставки № 319/к, в соответствии с которым истец обязуется поставлять и передавать в собственность отделочные материалы, а ответчик обязуется принять и оплатить товар. Истец поставил ответчику товар на сумму 436 232,34 рублей, что подтверждается счетами фактуры № 641 от 15.02.2021г., № 666 от 16.02.2021г., № 667 от 16.02.2021г., № 936 от 02.03.2021г. Вышеуказанная поставка ООО «Синтегра-М» оплачена частично на сумму 250 000,00 рублей, остаток задолженности составил 186 232,34 рублей. 21.12.2020 года между истцом и Фоминых А.А. был заключен договор поручительства № 37, согласно которому Фоминых А.А. обязался отвечать переда истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Синтегра-М» всех своих обязательств по договору поставки, а именно Фоминых А.А. отвечает перед истцом по договору поставки в том же объеме что и ООО «Синтегра-М», включая уплату пени, процентов, возмещения судебных издержек и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Синтегра-М» обязательств в рамках договора поставки. На сегодняшний день ООО «Синтегра-М», не исполнила свои обязательства по оплате товара, соответственно как у ООО «Синтегра-М» так и у Фоминых А.А. в рамках договора поставки имеется задолженность перед истцом. 29.06.2021 года истец обращался к ООО «Синтегра-М», а 13.09.2021 года к Фоминых А.А. с претензией, в которой просил  произвести оплату стоимости поставленных партий отделочных материалов, а также оплату неустойки. На сегодняшний день претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Васильев П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в адрес суда от ответчиков не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2020 года между истцом и ООО «Синтегра-М» был заключен договора поставки № 319/к, в соответствии с которым истец обязуется поставлять и передавать в собственность отделочные материалы, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на сумму 436 232,34 рублей, что подтверждается счетами фактуры № 641 от 15.02.2021г., № 666 от 16.02.2021г., № 667 от 16.02.2021г., № 936 от 02.03.2021г. Вышеуказанная поставка ООО «Синтегра-М» оплачена частично на сумму 250 000,00 рублей, остаток задолженности составил 186 232,34 рублей.

21.12.2020 года между истцом и Фоминых А.А. был заключен договор поручительства № 37, согласно которому Фоминых А.А. обязался отвечать переда истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Синтегра-М» всех своих обязательств по договору поставки, а именно Фоминых А.А. отвечает перед истцом по договору поставки в том же объеме что и ООО «Синтегра-М», включая уплату пени, процентов, возмещения судебных издержек и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Синтегра-М» обязательств в рамках договора поставки.

На сегодняшний день ООО «Синтегра-М», не исполнила свои обязательства по оплате товара, соответственно как у ООО «Синтегра-М» так и у Фоминых А.А. в рамках договора поставки имеется задолженность перед истцом.

29.06.2021 года истец обращался к ООО «Синтегра-М», а 13.09.2021 года к Фоминых А.А. с претензией, в которой просил произвести оплату стоимости поставленных партий отделочных материалов, а также оплату неустойки. На сегодняшний день претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед истцом по договору поставки составляет 186 232,34 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком ООО «Синтегра-М» обязательства по оплате стоимости поставленных партий отделочных материалов, надлежащим образом не исполнены, также учитывая, что в соответствии с заключенным договором поручительства от 21.12.2020 года ответчик Фоминых А.А. взял на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Синтегра-М» всех своих обязательств по договору поставки, однако своих обязательств также не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке с задолженности по договору поставки в размере 186 232,34 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2021г. по 10.09.2021г. в размере 30 355,87 рублей, исходя из расчета 186 232,34*163*0,1% = 30 355,87 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит неустойка согласно представленному расчету.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 355,87 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи. С учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 5 750 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке  в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 366 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СтройРесурс» к ООО «Синтегра-М», Фоминых Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Синтегра-М», Фоминых Александра Анатольевича в пользу ООО «СтройРесурс» сумму задолженности по договору поставки в размере 186 232,34 рублей, пени за просрочку в размере 30 355,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 750,00 рублей, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 5 366,00 рублей, а всего 227 704 рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2022 года.

1