Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16170/2017 от 28.04.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя НСТ «Кубаночка» < Ф.И.О. >4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратилсяь в суд с иском к НСТ «Кубаночка» об установлении границ земельного участка площадью 800 кв.м., предназначенного для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <...>, СНТ «Кубаночка», <...>, в соответствии с межевым планом от 26 января 2016 года, изготовленным ООО «Аргумент сервис».

Требования обоснованы тем, что в 2012 году на основании постановления органа местного самоуправления < Ф.И.О. >5 был предоставлен в собственность ранее закрепленный за ним земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

С целью уточнения границ своего земельного участка < Ф.И.О. >5 обратился к кадастровому инженеру, который изготовил межевой план от 26 января 2016 года.

Позже истец обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка в границах, установленных названным межевым планом, однако осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с отсутствием проекта межевания территории, на которой расположен земельный участок истца, а также утвержденной схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.

Поскольку в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю и НСТ «Кубаночка» на архивном хранении отсутствуют вышеназванные документы, а границы спорного земельного участка уже сформированы исторически, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 года иск < Ф.И.О. >5 удовлетворен.

В апелляционной жалобе председатель НСТ «Кубаночка» < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 16 октября 2012 года < Ф.И.О. >5 был предоставлен в собственность ранее закрепленный за ней земельный участок площадью 800 кв.м., предназначенный для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <...>, СНТ «Кубаночка», <...>.

26 января 2016 года по заказу истца кадастровым инженером ООО «Аргумент сервис» был изготовлен межевой план, которым местоположение указанного земельного участка установлено в исторических границах, закрепленных природными объектами, заборами и иными хозяйственными постройками.

27 января 2016 года < Ф.И.О. >5 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о постановке на кадастровый учет данного земельного участка в границах, установленных указанным межевым планом от 26 января 2016 года.

Однако решением от 01 февраля 2016 года осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с отсутствием проекта межевания территории, на которой расположен земельный участок истца, а также утвержденной схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск < Ф.И.О. >5, исходил из того, что документы, содержащие сведения о первоначальном местоположении спорного земельного участка, отсутствуют, в связи с чем, его границы подлежат установлению в исторических границах, закрепленных природными объектами, заборами и иными хозяйственными постройками.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 64 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" в Реестр объектов недвижимости вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); кадастровые номера смежных земельных участков; дополнительные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).

Из материалов дела усматривается, что согласно справке от 26 февраля 2016 года, выданной истцу ООО «Кубаночка», проект планировки садового товарищества отсутствует.

Согласно архивной справке от 11 января 2016 года, выданной администрацией муниципального образования г. Краснодар, в архивном отделе план застройки территории садоводческого товарищества «Кубаночка» отсутствует.

Из письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 19 января 2016 года следует, что проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «Кубаночка» на архивном хранении отсутствует.

Таким образом, документы, содержащие сведения о первоначальном местоположении спорного земельного участка, не сохранились.

Между тем, данный земельный участок существует с 1994 года, его границы исторически сформированы, закреплены природными объектами, заборами и иными хозяйственными постройками.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска < Ф.И.О. >5 и установлении границ его земельного участка в соответствии с межевым планом от 26 января 2016 года являются законным и обоснованным, поскольку границы данного участка существуют на местности более 20 лет и закреплены природными объектами, заборами и иными хозяйственными постройками.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-