Определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2017 по делу № 4г-11006/2017 от 31.08.2017

Судья: Мрыхина О.В. Дело № 33-17176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Е.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.В. к ЗАО «Диверс Моторс Самара» о взыскании денежных средств в размере *руб., расходов по уплате госпошлины – отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Диверс Моторс Самара» к Кузнецову Е.В. о признании договора уступки прав требований от *г., дополнительных соглашений от *г., от *г., от *г., недействительными – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Е.В. обратился к ответчикам ЗАО «Диверс Моторс Самара», ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг в сумме *руб. Свои требования истец мотивировал тем, что *г. между ЗАО «Диверс Моторс Самара» и ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» был заключен договор на оказание услуг по доставке грузов №*. В соответствии с актами №*от *г., №*от *г. №*от *г. ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» оказало ООО «Диверс Моторс Самара» услуги в соответствующие периоды на общую сумму *руб. ЗАО «Диверс Моторс Самара» оплату услуг ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» на сумму * руб. не произвело. ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» на основании договора уступки прав требования (цессии) от *г. уступило ему (Кузнецову Е.В.) право требования к ЗАО «Диверс Моторс Самара» задолженности по договору №*от *г., подтвержденной вышеуказанными актами на общую сумму *руб.

*г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Определением суда от *г., занесенным в протокол судебного заседания производство по делу по иску Кузнецова Е.В. к ООО «ГРУЗОВОЗОФФ», ЗАО «Диверс Моторс Самара» о взыскании - прекращено в части требований истца заявленных к ООО «ГРУЗОВОЗОФФ».

ЗАО «Диверс Моторс Самара» обратился к Кузнецову Е.В. с встречными требованиями о признании договора уступки прав требований от *г., дополнительных соглашений к нему от *г., от *г., от *г., недействительными, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от *г. были прекращены полномочия руководителя и ликвидатора ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» З.К.Н. Несмотря на это, Кузнецовым Е.В. в обоснование задолженности представлено дополнительное соглашение от *г. и от *г. за подписью ликвидатора ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» З.К.Н., который не имел полномочий подписывать указанные соглашения. Также в обоснование своих требований ссылались на то, что Кузнецовым Е.В. права требования по договору уступки, заключенному *г., были уступлены ООО «БИАРИЦ» на основании договора уступки прав требования (цессии) от *г. Доказательств расторжения данного договора, оплаты по данному договору не предоставлено. *г. ликвидатором З.К.Н. подано заявление в Арбитражный суд г.Москвы о признании ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» несостоятельным (банкротом) в порядке процедуры ликвидируемого должника, указав, что должник имеет: кредиторскую задолженность в размере * руб.; задолженность по оплате труда работников должника и выплате выходных пособий в размере *руб.; задолженность общества по налогам и сборам и оплате госпошлины в размере *руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющегося у должника ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Несмотря на это, ликвидатор З.К.Н. заключает с Кузнецовым Е.В. договор уступки прав требований в размере *руб. за *% от этой суммы, чем нарушает права учредителей ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» и конкурсных кредиторов. Кроме того, истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих задолженность ЗАО «Диверс Моторс Самара», также истцом не была произведена оплата по договору уступки прав требований (цессии). В предоставленных копиях актов указано, что транспортные услуги были оказаны по иному договору.

Истец Кузнецов Е.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражал против удовлетворения требований встречного иска, полагая их не обоснованными, указывая, что оплата по договору уступки была произведена им в полном объеме, отсутствие оригиналов само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Также просил применить срок исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям.

Представитель ответчика ЗАО «Диверс Моторс Самара», действующий на основании доверенности Матвеев А.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что долгов ЗАО «Диверс Моторс Самара» перед ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» по Договору №*от *г., заключенному между ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» и ЗАО «Диверс Моторс Самара», указанному в договоре уступки прав требования (цессии) не имеется, также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям; встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске доводам.

Третье лицо ООО «БИАРИЦ» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что ООО «БИАРИЦ» подтверждает факт заключения ранее Договора уступки прав требования (цессии) от *г. между Кузнецовым Е.В. и ООО «БИАРИЦ» в отношении прав требования к ЗАО «Диверс Моторс Самара» по договору №*от *г., заключенному с ООО «ГРУЗОВОЗОФФ». В настоящее время право требования от ООО «БИАРИЦ» перешло (возвращено) к Кузнецову Е.В., о факте перехода (возврата) прав требования Кузнецову Е.В. уведомило в адрес ЗАО «Диверс Моторс Самара».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кузнецов Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец по первоначальному иску Кузнецов Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску ЗАО «Диверс Моторс Самара» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кузнецова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обосновывая свои требования по первоначальному иску истец предоставил Договор транспортной экспедиции №*от *г. между ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» и ЗАО «Диверс Моторс Самара», в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента или лица, указанного клиентом, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза от пункта отправления до пункта назначения, согласованных с клиентом. Перечень услуг экспедитора, права и обязанности определяются настоящим договором и накладными на транспортно-экспедиционные услуги, которые оформляются экспедитором.

Также истец предоставил договор уступки прав требования (цессии) от *г. между ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» и Кузнецовым Е.В., в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования задолженности к ЗАО «Диверс Моторс Самара», на основании Договора №*от *г., заключенного между ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» и ЗАО «Диверс Моторс Самара».

Согласно п.2.1 договора, стоимость прав требования задолженности в соответствии с настоящим договором определена сторонами в размере *% от размера суммы прав требования, который передается цессионарию в соответствии с Актами, подписанными между цедентом и должником.

*г. между ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» и Кузнецовым Е.В. заключено Дополнительное соглашение №* к Договору уступки прав требования (цессии) от *г., в соответствии с п.1 которого, в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от *г. цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования задолженности к ЗАО «Диверс Моторс Самара» на основании Договора №*от *г., заключенного между ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» и ЗАО «Диверс Моторс Самара, в сумме *руб. За уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере *руб. (п.2).

*г. между ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» и Кузнецовым Е.В. заключено Дополнительное соглашение №* к Договору уступки прав требования (цессии) от *г., в соответствии с п.1 которого, в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от *г. цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования задолженности к ЗАО «Диверс Моторс Самара» на основании Договора №*от *г., заключенного между ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» и ЗАО «Диверс Моторс Самара, в сумме *руб.. За уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере *руб. (п.2).

*г. между ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» и Кузнецовым Е.В. заключено Дополнительное соглашение №* к Договору уступки прав требования (цессии) от *г., в соответствии с п.1 которого, в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от *г. цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования задолженности к ЗАО «Диверс Моторс Самара» на основании Договора №*от *г., заключенного между ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» и ЗАО «Диверс Моторс Самара, в сумме *руб. За уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере *руб. (п.2).

В соответствии с актом приема-передачи №* от *г. по дополнительному соглашению №* к Договору уступки прав требования (цессии) от *г., в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от *г. и Дополнительного соглашения №*, в подтверждение наличия задолженности цедент передал, а цессионарий принял: копию Договора №*от *г., заключенного между ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» и ЗАО «Диверс Моторс Самара»; копию акта №*от *г.; копии накладных о доставке грузов.

В соответствии с актом приема-передачи №* от *г. по дополнительному соглашению №* к Договору уступки прав требования (цессии) от *г., в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от *г. и Дополнительного соглашения №*, в подтверждение наличия задолженности цедент передал, а цессионарий принял: копию Договора №*от *г., заключенного между ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» и ЗАО «Диверс Моторс Самара»; копию акта №*от *г.; копии накладных о доставке грузов.

В соответствии с актом приема-передачи №* от *г. по дополнительному соглашению №* к Договору уступки прав требования (цессии) от *г., в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от *г. и Дополнительного соглашения №*, в подтверждение наличия задолженности цедент передал, а цессионарий принял: копию Договора №*от *г., заключенного между ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» и ЗАО «Диверс Моторс Самара»; копию акта №*от *г.; копии накладных о доставке грузов.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что оригиналов договора №*от *г., заключенного между ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» и ЗАО «Диверс Моторс Самара», актов и накладных, у него в настоящее время не имеется. Однако, указанные документы были представлены ЗАО «Диверс Моторс Самара» в ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по *району г. *. Тот факт, что в актах указан договор №*от *г., является технической ошибкой, опечаткой и не влияет на характер и стоимость оказанных услуг. В действительности акты были подписаны по договору №*от *г.

Согласно ответу ИФНС России по *району г. *от *г. оригиналы документов в ИФНС отсутствуют, так как в период проведения выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком были представлены заверенные копии Договора транспортной экспедиции №*от *г., заключенного между ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» и ЗАО «Диверс Моторс Самара», Актов №*от *г., №* от *г., №* от *г, накладных.

В материалы дела также представлено сообщение ИФНС России по *району г. *в адрес конкурсного управляющего ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» от *г., из которого следует, что ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» оказывало услуги в адрес ЗАО «Диверс Моторс Самара» на основании договоров №*от *г. и №*от *г. По требованию, выставленному ИФНС России по *району г. *данные договоры ЗАО «Диверс Моторс Самара» не представлены. Перечисления с расчетного счета ЗАО «Диверс Моторс Самара» денежных средств на расчетный счет ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» не обнаружены.

Разрешая настоящий спор, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в предоставленных копиях актов №*от *г., №*от *г. №*от *г., указано, что услуги оказаны по договору №*от *г., оригиналы договора №*от *г., договора №* от *г., актов №* от *г., №*от *г., №*от *г., накладных, предъявленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, предоставлены не были, доказательства тому, что услуги были оказаны в рамках договора №*от *г., а не в рамках договора №*от *г. отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии задолженности ЗАО «Диверс Моторс Самара» по договору №*от *г., истцом в суд при рассмотрении дела не представлено, соответственно, счел требования Кузнецова Е.В. о взыскании с ответчика ЗАО «Диверс Моторс Самара» задолженности в размере *руб. заявленными необоснованно.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ЗАО «Диверс Моторс Самара» о признании договора уступки прав требований недействительным, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца, по встречному иску не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований. Стороной сделки ЗАО «Диверс Моторс Самара» не является, доказательств нарушения каких-либо прав, при рассмотрении иска в суд не представлено. Кроме того, суд первой инстанции счел, что ЗАО «Диверс Моторс Самара» пропущен срок исковой давности.

В части разрешения судом первой инстанции требований по встречному иску решение суда не оспаривается, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своими конклюдентными действиями, а именно подачей встречного иска о признании договора цессии недействительным, подтвердил наличие у него задолженности отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм материального права. Так действиями, свидетельствующими о признании долга можно считать признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, либо иные документы, содержащие бесспорное указание на признание долга ответчиком. Предъявление встречного иска не содержит в себе сведений о том, что ответчиком в бесспорном порядке признается имеющаяся у него задолженность перед ООО «ГРУЗОВОЗОФФ», в связи с чем, предъявление встречного иска не свидетельствует о признании заявленных первоначальных исковых требований.

Доводы истца о том, что отзыв ЗАО «Диверс Моторс Самара» содержит указание на признание долга, не соответствует смысловому содержанию данного отзыва.

Доводы истца о том, что наличие долга подтверждено копиями актов №*от *г., №*от *г. №*от *г. не соответствует действительности, поскольку данные акты содержат указание на то, что транспортные услуги оказаны по договору №*от * года, тогда как права требования уступлены истцу по договору №*от *г.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, именно на истце лежит обязанность доказать, что по актам №*от *г., №*от *г. №*от *г. выполнены услуги по договору №*от *г., а не по договору №*от *года, как и указанно в актах. Таких доказательств истцом предоставлено не было.

Следует отметить, что предоставленные накладные не содержат подписи получателя товара ЗАО «Диверс Моторс Самара», а содержат подписи отправителя ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» и экспедитора, в обязанности которого по условиям предоставленных накладных входит передача груза получателю. При таких обстоятельствах, предоставленные накладные не доказывают факт доставки грузов для ЗАО «Диверс Моторс Самара» и как следствие наличие на стороне ЗАО «Диверс Моторс Самара» обязанности по оплате оказанных услуг.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства копии договора транспортной экспедиции и актов об оказании услуг по данному договору подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Исходя из указанной нормы права надлежащим доказательством совершенной уступки прав требования, является предоставление оригиналов документов, удостоверяющих переданное право требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял предоставленные копии документов в качестве доказательства совершенной уступки права требования.

Указание в апелляционной жалобе на неправильное распределение бремя доказывания не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и распределил бремя доказывания между сторонами; исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом оценка всем представленным сторонами доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: