Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-4330/2017 [44Г-236/2017] от 26.05.2017

Мировой судья Рудомаха С.Н. Дело № 44г-236

Судья Громов И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 11 октября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев материал по ходатайству Рыжих В.Н. о взыскании расходов на услуги представителя, направленный в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Губской Л.П. от 30 августа 2017 года по кассационной жалобе Р, поступившей 04 июля 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района от 30 января 2017 года и апелляционное определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Губской Л.П., объяснения представителя Р, К учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Р в порядке ст. 42 УПК РФ обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании с К расходов на услуги представителя в размере <...> руб., понесенных им в рамках уголовного дела по обвинению Коваленко И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района от 30 января 2017 года ходатайство Р оставлено без движения по основаниям ст. ст. 134, 136 ГПК РФ.

Апелляционным определением Брюховецкого районного суда от 21 марта 2017 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р просит отменить судебные постановления, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку его требования должны быть рассмотрены в порядке УПК РФ.

По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года материал по заявлению Р истребован в суд кассационной инстанции. Поступил материал в краевой суд 25 июля 2017 года.

Определением судьи краевого суда от 30 августа 2017 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материал, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материала усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края от 06 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства размере <...> рублей.

Р также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства размере <...> рублей.

В рамках дела было установлено, что между сторонами произошел конфликт, переросший в драку, в результате которого Р и К был причинен <...> вред здоровью.

23 января 2017 года Р обратился к мировому судье с ходатайством (заявлением) о взыскании с К в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, понесенных им в рамках вышеназванного уголовного дела.

Оставляя ходатайство Р. без движения, мировой судья руководствовался ст. 134 ГПК РФ и посчитал, что данные требования разрешаются в рамках гражданского судопроизводства. Предложил заявителю в срок до 20 февраля 2017 года оформить исковое заявление в порядке ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Суд второй инстанции согласился с выводом мирового судьи.

Судами допущены нарушения положений процессуального закона. Требования о возмещении процессуальных издержек понесенных потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пп. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Р 23 января 2017 года обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании с К судебных расходов, понесенных им по уголовному делу, однако судья не учел приведенные выше нормы УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Оставляя ходатайство без движения, посчитал, что данная категория дел рассматривается в порядке искового производства в гражданском судопроизводстве и предложил потерпевшему в срок до 20 февраля 2017 года подать исковое заявление, оформленное в порядке статей 131, 132 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 129 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░ ░.░.