Решение от 26.07.2022 по делу № 02-0783/2022 от 23.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2022г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/22 по иску Микояна Ивана Сергеевича к адрес «СуперОкс» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Микоян И.С. обратился в суд с иском к адрес «СуперОкс» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 01 августа 2019г. по 30 сентября 2021г. являлся работником адрес «СуперОкс», занимая на момент увольнения должность заместителя генерального директора по ТОУ на основании трудового договора от 01.08.19г. № Д019/К-13. На основании приказа от 10.09.21г. № У-23/21, вынесенного адрес «СуперОкс», истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку ответчиком в нарушение ст. ст. 81, 180 ТК РФ не были предложены все имеющиеся в адрес «СуперОкс» вакантные должности, в том числе должность сервисного инженера, которую он мог занимать с учетом имеющейся квалификации и практического опыта по техническому обслуживанию оборудования адрес «СуперОкс».

Истец просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении от 10.09.21г. № У-23/21, восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по ТОУ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности прекращения трудового договора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя законностью увольнения истца и соблюдением его прав при применении п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (Определения КС РФ от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности сокращаемому работнику, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено, что в период с 01 августа 2019г. по 30 сентября 2021г. истец Микоян И.С. являлся работником адрес «СуперОкс», занимая на момент увольнения должность заместителя генерального директора по ТОУ на основании трудового договора от 01.08.19г. № Д019/К-13.

15 июля 2021г. истцу было вручено уведомление о сокращении должности заместителя генерального директора по ТОУ, согласно которому вакантных должностей в адрес «СуперОкс», подходящих для замещения истцом, не имелось, что подтверждается уведомлением от 15.07.21г. № 01/21-У.

30 сентября 2021г. истец был уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора по ТОУ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, что подтверждается приказом от 10 сентября 2021г. № У-23/21.

Также согласно материалам дела 30 сентября 2021г. работодателем внесена запись № 20 в трудовую книжку Микояна И.С. о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении явился приказ от 14.07.21г. № В-21/21, изданный адрес «СуперОкс», согласно которому с 30 сентября 2021г. работодатель носит изменения в организационно – штатную структуру и штатное расписание путем сокращения занимаемой истцом должности.

Как установлено в судебном заседании указанное увольнение было произведено незаконно, поскольку в нарушение требований действующего законодательства при увольнении истцу не были предложены имеющиеся в адрес «СуперОкс» вакантные должности, которые истец мог занимать, с учетом уровня его квалификации и опыта работы.

Так согласно материалам на момент увольнения истца в адрес «СуперОкс» имелась вакантная должность сервисного инженера (требования к вакансии: среднее или высшее профессиональное образование технической направленности, опыт работы с криогенным оборудованием, сжиженными марка автомобиля, вакуумной аппаратурой, холодильными установками (чиллер), опыт работы в энергетике, наличие группы по электробезопасности не ниже III), тогда как истец имел высшее образование, группу допуска по электробезопасности не ниже III, опыт работы и квалификацию в сфере, связанной с работой с криогенным оборудованием, сжиженными марка автомобиля, вакуумной аппаратурой, холодильными установками (чиллер), а также в сфере связанной с электроэнергетикой, достаточной для замещения должности сервисного инженера.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе фотографиями, актами проделанных работ, актами осмотра оборудования, актами аварийного вызова, письмами о допуске персонала, журналом учета работ, показаниями свидетелей фио, фио, не доверять которым у суда нет оснований, выданным Микояну И.С. удостоверением №24-09/04 о прохождении обучения и проверки знаний по программе курса целевого назначения ООО МУЦ фио «Образовательный стандарт» по программе курса целевого назначения «Безопасная эксплуатация сосудов, работающих под давлением» от 24 сентября 2020г., удостоверением № 086-04 о прохождении аттестации по ручной дуговой сварке неплавящимся электродом в защитном марка автомобиля в фио УЦ «Мосстройкадры» от 01 марта 2022г., дипломом о профессиональной переподготовке от 23 августа 2021 года, выданным фио «Межрегиональная Академия строительного и промышленного комплекса», в соответствии с которым истец в период с 09 июля 2021 года по 23 августа 2021 года прошел профессиональную переподготовку в фио «Межрегиональная Академия строительного и промышленного комплекса» по программе «Электроэнергетика и электротехника» с присуждением квалификации специалист в области электроэнергетики и электротехники, т.е. в силу ст. 76 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» имел дополнительное профессиональное образование технической направленности.

Довод ответчика о том, что истец в силу возложенных на него должностных обязанностей заместителя генерального директора по ТОУ занимался только руководящей деятельностью, не предусматривающей непосредственное выполнение работ по обслуживанию оборудования адрес «СуперОкс», размещенного на адрес, своего подтверждения не нашел и опровергается материалами дела, включая письмо, выданное адрес «СуперОкс», от 24.12.19г. исх. № 3509, согласно которым в период работы в адрес «СуперОкс» истец фактически привлекался к работе в качестве производителя работ, члена сервисной и аварийной бригады по обслуживанию оборудования адрес «СуперОкс», размещенного на адрес, с ведома и согласия работодателя, осуществлял непосредственное обслуживание и ремонт оборудования адрес «СуперОкс», а его квалификация в области электроэнергетики и электротехники, достаточная для обслуживания оборудования адрес «СуперОкс», проверена работодателем.

Ссылка ответчика на то, что у истца не имелось профильного высшего или среднего технического образования необходимого для замещения должности сервисного инженера основанием для отклонения исковых требований не является, поскольку в силу п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 года N 9, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Так как, исходя из представленных суду доказательств, следует, что истец имел большой практический опыт в обслуживании оборудования адрес «СуперОкс», возложенные на него обязанности по ремонту и обслуживанию оборудования адрес «СуперОкс», размещенного на адрес, выполнял качественно, то он имел право на назначение на должность сервисного инженера также, как и лицо, имеющее специальную подготовку и стаж работы по данной должности.

Таким образом, истец мог занять вакантную должность сервисного инженера, но в нарушение ст. 81 ТК РФ данная должность ему предложена не была, наличие у истца практического опыта и квалификации, достаточной для выполнения должностных обязанностей сервисного инженера, ответчиком при сокращении работника учтено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2012 N 77-КГ12-8, с законностью увольнения истца согласиться нельзя, в связи с чем приказ об увольнении от 10 сентября 2021г. № У-23/21 подлежит отмене, а истец восстановлению на работе.

Также суд считает возможным обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о недействительности прекращения трудового договора, заключенного с Микояном И.С.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом.

В связи с незаконностью увольнения истца в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере (24927,28 х 212) сумма, исходя из времени вынужденного прогула с 30.09.21г. по 26.07.22г. (212 рабочих дней) и среднедневного заработка в размере сумма.

Так как ответчиком были нарушены права истца суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд, учитывая удовлетворение исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, а также подлежащую уплате госпошлину в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.09.21░. № ░-23/21, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

«26» ░░░░ 2022░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-783/22 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.09.21░. № ░-23/21, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░