Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19913/2018 от 14.05.2018

Судья - Салалыкин К.В. Дело № 33-19913/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зинченко А.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Усть-Лабинский районный суд обратился Зинченко А.А. с исковым заявлением к Ладыгину А.П., Слеповой Н.В. о признании договоров купли-продажи недействительными и применения последствий недействительности сделки, в котором указал, что <...>. между ним и ответчиком Ладыгиным А.А. был заключен договор купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. <...>. ответчик Ладыгин А.П. перепродал вышеуказанное недвижимое имущество ответчику Слеповой Н.В.. Истец просил суд признать договор купли-продажи от <...>. заключенный между Зинченко А.А. и Ладыгиным А.П., а также договор купли-продажи заключенный между Ладыгиным А.П. и Слеповой Н.В. от <...>. недействительными по следующим основаниям. В <...>. истец решил открыть свой бизнес, но денежных средств на тот момент у него не было. Он был вынужден обратиться к Ладыгину А.П. с просьбой занять ему в долг денежную сумму в размере <...> рублей. Последний согласился, пояснив, что готов дать указанную денежную сумму в долг, под проценты на срок два года, то есть до <...>.. Ответчик Ладыгин А.П. по устной договоренности пообещал истцу, что он возвратит все его имущество, полученное им по договору купли-продажи от <...>., после выплаты полученной суммы. Однако, ответчик Ладыгин А.П. не выполнил свои обязательства и не заключил договор аренды недостроенного дома, просто оттягивал время и вскоре просто перепродал недвижимое имущество Слеповой Н.В.. Истец в свою очередь передавал Ладыгину А.П. денежные средства в сумме <...> рублей, в счёт арендной платы, однако последний расписок не давал об их получении, мотивируя это тем что они состоят в дружеских отношениях. Таким образом, Ладыгиным А.П. были совершены действия мошеннического характера и завладение имуществом истца обманным путём. Из-за всех этих событий истец остался без единственного жилья. Просил суд признать договор купли-продажи от <...>. заключенный между Зинченко А.А. и Ладыгиным А.П., а также договор купли-продажи заключенный между Ладыгиным А.П. и Слепо вой Н.В. от <...>. недействительными. Восстановить право собственности за ним на недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. На момент принятия судом решения сохранить за ним право проживания в вышеуказанном спорном домовладении. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей с Ладыгина А.П. в пользу истца.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Зинченко А.А. к Ладыгину А.П., Слеповой Н.В. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе истец Зинченко А.А. просил решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что решение суд вынес в его отсутствие, в то время, когда им было подано ходатайство о переносе слушания дела в виду невозможности участия в судебном процессе его представителя. Суд необоснованно отклонил его ходатайство и вынес решение, без учета его мнения при прениях сторон, лишив его права воспользоваться положением ст. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.06.2018 года было принято решение о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как из материалов дела следует, что ни истец Зинченко Н.С., ни его представитель не присутствовали в судебном заседании 14.03.2018 г., однако истец направлял ходатайство об отложении судебного заседания, а суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствии, не приняв во внимание заявленное ходатайство о переносе слушания дела в виду невозможности участия в судебном процессе его представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зинченко А.А. уточнил исковые требования, просил судебную коллегию принять отказ от иска к Слеповой Н.В., иск рассмотреть в отношении Ладыгина А.П., признать сделку купли-продажи от <...> заключенную между 3инченко А.А. и Ладыгиным А.П. – ничтожной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата мне недостроенного жилого дома (кадастровый <...>) общей площадью <...> кв.м., расположенного по <...>, а также земельного участка (кадастровый <...>) площадью <...> кв.м. и земельного участка (кадастровый <...>) площадью <...> кв.м., вернув в первоначальное положение до заключения сделки, кроме того просил признать за истцом право собственности на недостроенный жилой дом (кадастровый <...>) общей площадью <...> кв.м., и земельные участки (кадастровый <...>) площадью <...> кв.м., (кадастровый <...>) площадью <...> кв.м.

Ответчик Ладыгин А.П. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в виду того, что между ним и Зинченко А.А. <...>. был заключен договор купли-продажи. Который был зарегистрирован в надлежащим и установленном законом порядке. Кроме того, между ними же был заключен договор займа от <...>., согласно которому заимодавец Ладыгин А.П. передал заемщику Зинченко А.А. <...> рублей под проценты в размере 40/0 в месяц от суммы займа (<...> рублей). Все указания истца, на якобы его мошеннические действия, не соответствуют действительности. Поскольку в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> 17г. вынесенное следователем СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району, в котором указано, что состава преступления в его действиях по ч. 3 и ч. 5 ст. 159 УК РФ установлено не было.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об уважительности неявки в суд 14 марта 2018 года, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции (абз.2 п.1 ст. 327 ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда по мотиву нарушения вышеуказанных норм процессуального права.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских право отношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

<...>. между истцом Зинченко А.А. и ответчиком Ладыгиным А.А. был заключен договор купли-продажи недостроенного жилого дома, земельного участка с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <...> и земельного участка с номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Условия о цене и иные существенные условия были согласованы сторонами заключенного договора.

Ладыгин А.П. после заключения вышеуказанного договора купли-продажи от <...>. зарегистрировал свое право на спорное недвижимое имущество, получив свидетельства о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации <...>, <...>, <...> от <...>..

Истцом Зинченко А.А. в судебном заседании не оспаривался факт получения денежных средств и заключение договора займа от <...>. между ним и Ладыгиным А.П., согласно которому, Ладыгиным А.П. переданы Зинченко А.А. денежные средства в сумме <...> рублей. Зинченко А.А. была подписана расписка о получении вышеуказанных денежных средств, согласно которой он обязался возвратить их в срок до <...>. вместе с начисленными процентами.

Между собой стороны провели акт сверки задолженности от <...>. по договору займа от <...>., в результате которого, размер задолженности истца перед ответчиком составил <...> рублей и сумма задолженности Зинченко А.А. была им признана.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району от <...>., согласно которого в действиях Ладыгина А.П. состав преступлений предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствует.

Таким образом, все указания Зинченко А.А. о мошеннических действиях Ладыгина А.П. также не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам дела между Ладыгиным А.П. и Зинченко А.А. был заключен договор купли-продажи от <...>., согласно которого Зинченко А.А. продал Ладыгину А.П. вышеуказанное спорное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 5 и п. 6 вышеуказанного договора цена объектов недвижимости составила <...> рублей и сторонами на момент его подписания вышеуказанная сумма была уплачена покупателем - Ладыгиным А.П. продавцу - Зинченко А.А. в полном объеме. Все условия договора были соблюдены, что подтверждено подписями сторон сделки. Кроме того, истец Зинченко А.А. не оспаривал факт получения денежных средств.

Согласно ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, тогда как доказа░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 70 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 166 ░░ ░░).

░░░░░░ 12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <...>. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 432 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 154 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <...>. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░ <...>.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <...>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <...>..

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: