Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14766/2023 от 10.03.2023

Судья суда первой инстанции: Ивахова Е.В.

Гражданское дело № 2-6294/22

Апелляционное производство № 33-14766/23

УИД 77RS0032-02-2022-011926-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Иванова Д.М., Катковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Чеботаревой Е.В., Чеботарева Д.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

Признать Чеботареву Е. В., Чеботарева Д.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …., сняв Чеботаревых Е.В. и Д.И. с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Чеботаревых Е.В., Д.И. к Глухову В.К. о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: …

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником данной квартиры. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые правовых оснований для этого не имеют, имеют в собственности иное жилое помещение, где проживают фактически.

Ответчики предъявили встречные исковые требования и просили вселить их в квартиру по адресу: …., обязать Глухова В.К. не чинить им препятствий в пользовании жильем, ссылаясь на то, что зарегистрированы в спорном помещении, в указанную квартиру были вселены на основании ордера. Однако, ответчик по встречному иску препятствует истцам в пользовании квартирой, сменил замки, отказывается передать ключи.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Чеботарева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Ответчик Чеботарев Д.И. в судебное заседание не явился, представитель ответчиков полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Чеботарева Е.В., Чеботарев Д.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Ответчик Чеботарева Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Глухов В.К., ответчик Чеботарев Д.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Чеботареву Е.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Глухов В.К. является собственником квартиры по адресу: …. В указанной квартире зарегистрированы ответчики Чеботаревы Д.И. и Е.В. с 1995 года, которые являются внуком и дочерью истца соответственно, в спорной квартире в настоящее время не проживают, между сторонами сложились конфликтные отношения, что не отрицали стороны в судебном заседании.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о признании Чеботаревой Е.В., Чеботарева Д.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …., сняв Чеботаревых Е.В. и Д.И. с регистрационного учета по данному адресу; отказав в удовлетворении встречных исковых требований Чеботаревых Е.В., Д.И. к Глухову В.К. о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку ответчики не являются членами семьи истца, соглашение о пользовании жильем между собственником жилого помещения и ответчиками не достигнуто. Истец являясь собственником жилого помещения вправе требовать устранения нарушения его права пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением. При этом оснований для сохранения права временного пользования ответчиками жильем не имеется, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Предоставление времени для подыскания иного жилого помещения не требуется.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что Чеботарев Д.И. является внуком истца, а Чеботарева Е.В. матерью Чеботарева Д.И., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку жилое помещение принадлежит Глухову В.К. на праве собственности, в данном случае ответчики не ведут общее хозяйство с собственником жилого помещения, совместный бюджет, общие предметы быта у них отсутствуют, взаимная поддержка друг другу не оказывается, напротив, между сторонами сложились конфликтные отношения, что в совокупности свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, что является достаточным основанием для прекращения права пользования жилым помещение на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Оценивая доводы жалобы о том, что семейные отношения с собственником, приходящейся ответчику дедушкой, не прекращены, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ч.4 ст. 31 ЖК РФ, для признания внуков членами семьи собственника факта родственных отношений недостаточно, требуется установление факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении, ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки, что в данном случае своего подтверждения не нашло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос об адресе и месте регистрации ответчиков, лишив права на регистрацию по месту жительства, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку данный вопрос не являлся предметом спора. Регистрация по месту жительства, в том числе по иному месту жительства в случае прекращения права пользования гражданина на жилое помещение, является административным актом и носит заявительный характер, в силу чего не относится к полномочиям суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой Е.В., Чеботарева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: