Решение по делу № 02-2261/2022 от 22.03.2022

Судья: фио

Гр. дело № 33-3384/2023

(в суде первой инстанции № 2-2261/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Гельфанд С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Гвоздева Евгения Романовича, паспортные данные......, в пользу Меньшикова Эдуарда Викторовича, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за невозврат денежных средств в срок, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Денежные средства подлежат уплате ответчиком в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

истец Меньшиков Э.В. обратился в суд с иском к ответчику Гвоздеву Е.Р. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 09.10.2019 Меньшиков Э.В. передал Гвоздеву Е.Р. сумма в качестве займа сроком до 09.11.2019. Стороны определили, что заем является беспроцентным. После наступления срока возврата займа, ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, задолженность составила сумма, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Истец Меньшиков Э.В. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования в редакции произведенных уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гвоздев Е.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил возражения на исковое заявление, где указал, что 09.10.2019 ответчиком лишь была написана расписка, в указанный день денежные средства не передавались. На данный момент, по мнению ответчика, сумма долга составляет сумма. Отметил, что фактически стороны состояли не в заемных отношениях, поскольку истцом денежные средства передавались ответчику неоднократно на приобретение в Китае люстр и дивана. Ввиду возникших логистических трудностей, в целях недопущения сомнений фио в результатах логистики, 09.10.2019 ответчиком была написана расписка на сумму сумма – оставшаяся сумма из спецификации товаров, которые истец еще не получил. 31.10.2019 пришли люстры на сумму сумма, более товаров не приходило. Сумма оставшейся продукции составила сумма из спецификации и сумма за диван, а всего сумма.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гвоздев Е.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гвоздев Е.Р. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы подержали.

Истец Меньшиков Э.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу абз. 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, находящийся у кредитора подлинник долгового документа является допустимым и достоверным доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств, пока не доказано иное.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2019 между Меньшиковым Э.В. (займодавец) и Гвоздевым Е.Р. (заемщик) заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой Гвоздев Е.Р. получил в заем от фио денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 09.11.2019.

Стороной истца представлен суду на обозрение оригинал расписки.

В соответствии с пояснениями представителя истца, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик по состоянию на день рассмотрения дела произвел оплату задолженности 16.06.2022 в размере сумма и 12.07.2022 – сумма, сумма задолженности составила сумма.

Ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на день рассмотрения дела им возвращена истцу какая-либо сумма из сумма, договор займа не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика фио в пользу истца фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма за период с 09.11.2019 по 15.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10.11.2019 по 15.03.2022 в размере сумма и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, учитывая, что заключенный договор займа не оспорен.

Суд указал, что денежные средства подлежат уплате ответчиком в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что стороны состояли в иных, а не заемных отношениях, суд признал несостоятельными, поскольку из буквального толкования расписки от 09.10.2019, выданной ответчиком на имя фио, следует, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме сумма, обязался вернуть до 09.11.2019. При этом никаких неясностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, в связи с чем суд пришел к выводу, что представленная истцом в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений в силу положений ст.431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что в нарушение норм процессуального права суд не исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства и доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика задолженности по договору займа, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика о том, что расписка, представленная в материалы дела, была написана в качестве подтверждения денежных обязательств по договору поставки товара ответчиком истцу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что расписка не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств, поскольку не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы заемщику, а также на обязательство, по которому заемщик гарантировал возврат денежных средств, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательств.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания представленной в материалы дела расписки, согласно которой Гвоздев Е.Р. (заемщик) получил от фио (заимодавец) денежную сумму в размере сумма и обязался вернуть представленную денежную сумму не позднее 09 ноября 2019 года, учитывая, что Меньшиков Э.В. представил доказательства исполнения обязательства по передаче денежных средств, доказательств иного не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств того, что расписка была составлена во исполнение иных обязательств, вышеназванные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и суд обоснованно пришел к выводу, что требования фио к ответчику Гвоздеву Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1