Мотивированное решение по делу № 02-5001/2017 от 25.07.2017

Дело №2-5001/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Москва

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Агумава К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смакотина П.В. к Соломонову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, в обосновании указав, что в *** году ООО «***» были перечислены денежные средства на расчетный счет Соломонова А.С. в общей сумме *** руб, с назначением платежа «оплата по счету №*** от ***» По результатам архивных проверок было установлено, что указанный в платежных поручения счет №*** от *** года от Соломонова А.С. выставлен не был. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчик выполнял работы, оказывал услуги, либо находился в иных правоотношениях с ООО «***», дающих ему основания для получения денежных средств в указанном размере у ООО «***» не имеется. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Определением от *** года, на основании договора уступки прав требований от *** года, произведена замена истца с ООО «***» на Смакотина П.В.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением № *** от *** года ООО «***» перечислило Соломонову А.С. *** руб. Назначение платежа: возврат займа по договору № *** от *** года.

В соответствии с платежным поручением № *** от *** года ООО «***» перечислило Соломонову А.С. *** руб. Назначение платежа: возврат займа по договору № *** от *** года.

В соответствии с платежным поручением № *** от *** года ООО «Шмель» перечислило Соломонову А.С. *** руб. Назначение платежа: возврат займа по договору № *** от *** года.

В соответствии с платежным поручением № *** от *** года ООО «Шмель» перечислило Соломонову А.С. *** руб. Назначение платежа: возврат займа по договору № *** от *** года.

В соответствии с платежным поручением № *** от *** года ООО «Шмель» перечислило Соломонову А.С. *** руб. Назначение платежа: возврат займа по договору № *** от *** года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчик выполнял работы, оказывал услуги, либо находился в иных правоотношениях с ООО «***», дающих ему основания для получения денежных средств в указанном размере у ООО «***» не имеется.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, по иным основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ, нежели возврат займа по договору № *** от *** года, как это указано в платежных поручениях, полученных по запросу суда в ПАО «***», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что денежные средства перечислены истцом в период с *** года по *** года, суд приходит к выводу о том, что данное обращение за защитой своего нарушенного права осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с даты как истцу стало известно о нарушенном праве, а именно, с даты проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «***», не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают того факта, что ООО «***» при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права и имел возможность обратиться в суд для его защиты в течение трех лет с момента перечисления денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, и как следствие отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смакотина П.В. к Соломонову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

1