Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51300/2016 от 19.12.2016

Судья: Чутов С.А.

Дело № 33-51300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе Симонова В.И. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Симонова В.И. к Ярцевой Н.Н. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности взыскании задолженности по рентным платежам - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Симонов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ярцевой Н.Н. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, взыскании задолженности по рентным платежам.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 17 Договора, истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, пояснив, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, о чем свидетельствуют письма ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Симонов В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 17 представленного Договора пожизненной ренты он может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случае невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон - в судебном порядке.

Как разъясняется в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, от 24.03.2016 г. № 7), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В указанной части определение судьи является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не обосновал оставление без рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по рентным платежам, что привело к нарушению норм процессуального права. Соблюдение досудебного урегулирования данной части спора законом не предусмотрено. Поскольку судом данная часть требований не была рассмотрена, дело в данной части подлежит направлению в суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает определение судьи от 24 октября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Симонова В.И. к Ярцевой Н.Н. о взыскании задолженности по рентным платежам, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2016 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Симонова В.И. к Ярцевой Н.Н. о взыскании задолженности по рентным платежам, в остальной части оставить определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2016 года без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Исковой материал по иску Симонова В.И. к Ярцевой Н.Н. о взыскании задолженности по рентным платежам направить в суд первой инстанции на рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: