Определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 по делу № 33-34032/2021 от 18.08.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-6025/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-34032/2021

Судья: Комаров П.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М.,

при помощнике Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Н.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Д.Н.Н. в пользу СПАО в счет возмещения ущерба 198 267,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 165,35 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

СПАО обратилось в Малоярославский районный суд Калужской области с иском к Д.Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КИА», г.р.з. ***, под управлением Семенова С.Ю., застрахованному в СПАО по полису ***. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Вольво», который с места происшествия скрылся. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежал ответчику Д.Н.Н. СПАО признало заявленное событие страховым случаем и во исполнение договора страхования оплатило ремонт транспортного средства потерпевшей стороны, выполненный ООО, на сумму в размере 198 267,52 руб. К истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность ответчика Д.Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 198 267,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165,35 руб.

На основании определения Малоярославского районного суда Калужской области от 11 сентября 2019 года дело передано по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.

Представитель истца СПАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Д.Н.Н., третье лицо С.С.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д.Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО по доверенности Г.Е.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», г.р.з. ***, находившегося под управлением Семенова С.Ю. и автомобиля «Вольво», г.р.з. ***, принадлежащего Д.Н.Н.

Автомобилю «КИА», г.р.з. *** причинены механические повреждения, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО по полису ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Вольво», г.р.з. ***, принадлежащего Д.Н.Н., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и скрылся с места происшествия, что подтверждается справкой о ДТП от 02.09.2017 г., копией определения *** ОВ №*** о возбуждении дела об административном правонарушении.

Потерпевший обратился в СПАО с заявлением о наступлении страхового события.

Признав наступившие событие страховым случаем, СПАО произвело выплату страхового возмещения в размере 198 267,52 руб. путем осуществления оплаты ремонта транспортного средства, выполненного в ООО, что подтверждается копией платежного поручения №794343 от 15.12.2017 г. Обоснованность размера указанной выплаты подтверждается актом осмотра, актом согласования дополнительных работ, заказ-нарядом, счетом на оплату №3691 от 09.12.2017 г.

Гражданская ответственность водителя «Вольво», г.р.з. ***, принадлежащего Д.Н.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, у страховой компании СПАО возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Д.Н.Н. в пользу СПАО выплаченного истцом страхового возмещения в размере 198 267,52 руб.

Со ссылкой на статью 98 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165,35 руб.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, которые соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту нн регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранение» (л.д. 97).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является причинителем вреда, в связи с чем взыскание с нее денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации является незаконным, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений п.п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24)

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2017 г. судом установлено, что водитель автомобиля «Вольво», г.р.з. ***, принадлежащего Д.Н.Н., отсутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных пояснений Семенова С.Ю., поступивших в Малоярославецкий районный суд Калужской области, следует, что после совершения дорожно-транспортного происшествия из автомобиля «Волько» вышли и скрылись в неизвестном направлении четыре мужчины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности - «Вольво», государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Д.Н.Н., которая не обеспечила надлежащий контроль за использованием принадлежащего ей источника повышенной опасности, и не создала необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами. Кроме того, как законный владелец транспортного средства, не произвела обязательного и (или) добровольного страхования транспортного средства.

Доказательств того, что источник повышенной опасности, выбыл из обладания Д.Н.Н. в результате противоправных действий других лиц либо неустановленное лицо, управляло автомобилем ответчика на иных законных основаниях, позволяющих возложить ответственность на него как причинителя вреда, стороной ответчика не представлено.

Ответчик как собственник автомобиля не должна была допускать бесхозяйного обращения с принадлежащим ей транспортным средством, допуская к управлению неизвестных ей лиц, действия которых повлекли ущерб имуществу, застрахованного у истца.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, судебная коллегия находит правомерными и обоснованными выводы суда о возложении на Д.Н.Н. ответственности за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены ил░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: