Решение по делу № 33-49428/2018 от 06.11.2018

Судья Пшеницына Г.Ю.

Дело № 33-49428/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Дубинской М.Л..

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "А 101 Девелопмент" по доверенности фио, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении иска Акционерного общества «А101 Девелопмент» к фио, ИП о признании недействительным Соглашения об уступке прав требования (цессии) № от дата,- отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора уступки прав требования, ссылаясь на то, что дата между АО «А101 Девелопмент» и фио заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать жилое помещение в согласованный в договоре срок – не позднее дата. дата между ответчиками совершена уступка прав требований по договору в части перехода права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиру по договору участия. Между тем, п.7.1.8 договора участия предусмотрен запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, а в п.7.1.7 договора участия указано на необходимость получения с предварительного письменного согласия застройщика на совершение уступки остальных прав по договору участия. Какие-либо письменные требования с просьбой о разрешении совершения действий по уступке прав требования по договору участия от ответчиков истцу не поступало. При этом ИП обладал полной информацией обо всех существенных условий сделки, совершенной между фио и АО «А101 Девелопмент», одним из условий которой была передача исходных документов между истцом и фио Поскольку фио нарушил условия договора участия в одностороннем порядке, истец просит признать недействительным соглашение об уступке прав требования (цессии) № от дата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №  от дата, заключенное между ИП  и фио; признать, что не перешло право требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве № от дата

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседание исковые требования поддержал.

Ответчик и представитель фио по доверенности фио исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "А101 Девелопмент" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное установление имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО «А101 Девелопмент» фио, ответчика фио, одновременно представляющего интересы ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между ЗАО «Масштаб» (после изменения названия - АО «А101 Девелопмент»), и фио  заключен договор участия в долевом строительстве №3СХ/19.1, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участникам объект не позднее дата.

Согласно п.7.1.7 договора уступка участником права требования по договору допускается только после полной оплаты цены договора с письменного согласия застройщика и письменного согласия Банка в порядке, установленном законодательством РФ. Уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.7.1.8 договора, уступка участником прав требования к застройщику неустойки и иным штрафным санкциям не допускается.

дата между фио (цедентом) и ИП (цессионарием) заключен Договор уступки прав №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АО «А101 Девелопмент» по уплате неустойки в размере 3772535,03 рублей и штрафа за неудовлетворение требований цедента в добровольном порядке в размере 1886267,51 рублей.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № постановлено взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу ИП неустойку в размере 1 262 885,65 рублей, штраф в размере 631 442,82 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 11 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 173.1, 382, 388, 383, 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что к возникшим правоотношениям применяется п. 3 ст. 388 ГК РФ в редакции, действующей с дата, и предусматривающей сохранение силы уступки по денежному обязательству при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования; отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора с учетом разъяснений, данных в п.п. 2 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №54 от дата не освобождает должника от исполнения обязательств, поскольку отсутствие такой регистрации не влечет юридических последствий только для тех третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, тогда как истец был уведомлен фио о состоявшейся уступке прав требования и переходе прав к новому кредитору ИП Менделеву Е.М. письмом от дата; личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, оспаривание договора уступки направлено на уклонение от исполнения обязательств в пользу любого из кредиторов.

Суд также принял во внимание, что в решении арбитражного суда адрес от дата по делу № дана оценка договору уступки на предмет его действительности и требования ИП частично удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям п. 3 ст. 388 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора цессии – дата, согласно которой соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 и п.17 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от дата если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна.

В этой связи доводы апелляционной жалобы том, что суду первой инстанции следовало руководствоваться ст. 388 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора долевого участия в строительстве, согласно которой уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, основаны на неверном применении норм материального права и отмену решения не влекут.

Исходя из существа возникших между сторонами по договору долевого участия обязательств по выплате законной неустойки и штрафа, в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, являющихся денежными, личность кредитора не имеет для должника существенного значения, должник не вправе отказать в исполнении денежного обязательства иному лицу, если на такое лицо указал кредитор.

Следует учесть, что на момент принятия настоящего определения вступило в законную силу решение арбитражного суда адрес от дата по делу №, в котором доводы истца о ничтожности договора уступки по мотиву отсутствия его государственной регистрации были оценены и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального права и отмену решения повлечь не могут.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия таковых не установила.

Постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "А 101 Девелопмент" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи