Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-886/2017 (2а-10578/2016;) ~ М-10516/2016 от 26.12.2016

Дело № 2а-886/2017-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соболевой Т.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Соболева Т.А. обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры <адрес>. Заключением межведомственной комиссии Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. С заключением административный истец не согласна, полагает его не основанным на нормах действующих нормативно-правовых актов, просит признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании Соболева Т.А. на иске настаивала, пояснила, что лично в заседании межведомственной комиссии не участвовала, хотя была извещена о нем за 3-2 дня, направила на заседание для участия в нем депутата ЗСРК <данные изъяты>, который принял участие в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Карпова Ж.В. по доверенности в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу, добавила, что решение было принято с учетом изменений, внесенных в заключение строительной организации о состоянии конструкций жилого дома.

Представитель заинтересованного лица Фонда капитального ремонта Республики Карелия Июдина Н.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, заключение специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что истец является собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленным в дело.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (далее Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии.

Административным ответчиком разрешался вопрос об оценке соответствия жилого многоквартирного дома <адрес> требованиям, предъявляемым действующим законодательством к многоквартирным домам, по коллективному заявлению собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация ПГО в соответствии с пп.5 п.7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 уведомила истца о дате и времени заседания межведомственной комиссии, на которой будет рассматриваться вопрос о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Истцом уведомление было получено, к назначенному времени истец на заседание комиссии не явилась, однако, как она пояснила суду, она направила на заседание депутата ЗСРК <данные изъяты>. По показаниям допрошенного свидетеля <данные изъяты> на заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он участвовал в качестве депутата представительного органа, председательствующий комиссии предложил комиссии для изучения изменения, внесенные по причине наличия в нем ошибок в представленное истцом техническое заключение по обследованию состояний конструктивных элементов здания. Однако происхождение этих документов объяснено не было, листы уточненного заключения не содержали печатей, подписей, не были сброшюрованы. Члены комиссии с документами об уточнении заключения не знакомились, решение было вынесено с учетом этих уточнений.

Как установлено судом, принятые ответчиком в качестве обоснования оспариваемого решения изменения в техническое заключение по обследованию состояний конструктивных элементов здания, выполненное <данные изъяты>, в установленном порядке в заключение внесены не были. Изменения касались определения процента износа перекрытий и были внесены на 31,32, 35, 36 листах заключения. Как пояснил в суде допрошенный в качестве специалиста подписавший первоначальный текст заключения сотрудник <данные изъяты>, изменения такого рода <данные изъяты> не вносились, определенный в уточненном отчете процент износа перекрытий 61% вызывает большие сомнения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

При этом в соответствии с пунктом 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).

По итогам рассмотрения вопроса ответчиком с учетом технического заключения по обследованию состояний конструктивных элементов здания, выполненного <данные изъяты>, в том числе изменений в него в части определения процента износа перекрытий (31,32,35,36 листы заключения) было принято заключение о том, что основания для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу не выявлены.

Давая оценку законности оспариваемого заключения межведомственной комиссии, суд приходит к выводу о том, что требования указанного выше Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ответчиком соблюдены не были.

Согласно 43 указанного выше Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Доказательств соответствия содержания уточненного технического заключения по обследованию состояний конструктивных элементов здания, выполненного <данные изъяты>, фактическому состоянию жилого дома ответчиком не представлено. По пояснениям представителя ответчика, четыре листа уточнений заключения (листы 31,32,35,36) были представлены заинтересованным лицом на заседание комиссии нарочным. Однако сопроводительных писем, позволяющих определить происхождение этих уточнений, не представлено. Листы уточненного заключения никем не подписаны, и как установлено по пояснениям специалиста, не исходят от <данные изъяты>, содержание уточнений не соответствует фактическому состоянию дел.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, рассмотрение заявления на основании недостоверных сведений, изложенных в письменном заключении <данные изъяты> с учетом уточнений не позволило прийти к правильным выводам о техническом состоянии жилого дома, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, суд находит заявленные требования о признании заключения межведомственной комиссии Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома <адрес> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодности для проживания, незаконным подлежащими удовлетворению. В целях восстановления нарушенных прав истца суд обязывает ответчика провести оценку соответствия спорного жилого помещения требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям, в установленные законом сроки.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст.ст. 103, 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу незаконным.

Обязать межведомственную комиссию Администрации Петрозаводского городского округа провести оценку соответствия жилого многоквартирного дома <адрес>, требованиям, предъявляемым действующим законодательством к многоквартирным домам.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Соболевой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 27.01.2017 года