Решение по делу № 2-581/2015 ~ М-631/2015 от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ 2-581/2015

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего – судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Болониной О.В.,

истца Кудряшова А.В.,

представителя истца адвоката Заикиной Л.Р.,

представителя ответчика Диева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова А.В. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, взыскании морального вреда, суд

у с т а н о в и л:

Кудряшов А.В. обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, взыскании морального вреда.

В обоснование иска истец Кудряшов А.В. указал, что он ранее совместно со своей женой ФИО1 работал в ФГБНУ «ПНИИАЗ», которое расположено в селе <адрес> <адрес>, в должности <данные изъяты>. Кудряшов А.В. также являлся <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова А.В. ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова А.В. уволили в связи с сокращением штата работников. Кудряшов А.В. считает свое увольнение незаконным, так как оно было произведено с нарушением норм трудового законодательства, а именно работодателем не были предложены Кудряшову А.В. другие вакантные должности, которые на момент увольнения у работодателя имелись. Истец также указал, что его жена ФИО1 была уволена вместе с ним в один день, в связи с чем его семья осталась без средств к сосуществованию. В связи с этим истец Кудряшов А.В. просил суд восстановить его на работе в ФГБНУ «ПНИИАЗ» на должности, которую он занимал ранее, а также взыскать с работодателя в его пользу сумму недополученной заработной платы в связи с вынужденными прогулами, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кудряшов А.В. подтвердил свои требования о восстановлении на работе, просил суд их удовлетворить и пояснил, что с момента ознакомления его с приказом об увольнении, ему работниками кадров и руководством ФГБНУ «ПНИИАЗ» другого вакантного места работы не предлагалось, хотя он был согласен на любую, даже ниже оплачиваемую должность. Кудряшов А.В. сам лично просил ему предложить вакансии, однако этого сделано не было, хотя на момент его увольнения вакансии и рабочие места в институте имелись. Кроме того, не проводилось собрание членов профсоюза института, по вопросу увольнения Кудряшова А.В., так как Кудряшов А.В. являлся членом профсоюза и производил выплату членских взносов в размере 1% от заработной платы. Истец Кудряшов А.В. кроме того пояснил, что его уволили в один день с его женой ФИО1, что отразилось на благосостоянии его семьи, так как на иждивении у истца имеется <данные изъяты>

Представитель истца адвокат Заикина Л.Р. в судебном заседании требования истца просила суд удовлетворить, кроме того пояснила, что при увольнении истца Кудряшова А.В. работодателем были существенно нарушены требования трудового законодательства, истцу не предложили другой вакантной работы в институте, не было истребовано мнение профсоюза, члены профсоюза не собирались, протокол заседания отсутствует.

Представитель ответчика Диев В.К. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил суд их отклонить, пояснил, что нарушения трудового законодательства при увольнении работника Кудряшова А.В. допущено не было, вся процедура увольнения была соблюдена. Между тем из показаний Диева В.К. следует, что Кудряшову А.В. другого места работы не предлагалось, члены профсоюза по вопросу увольнения Кудряшова А.В. не собирались, своего мнения не изложили, протокол собрания отсутствует. В судебном заседании представитель ответчика Диев В.К., кроме того указал, что на момент увольнения Кудряшова А.В. в институте имелась вакантная должность работника кадров института, были подготовлены письменные предложения Кудряшову А.В. и его жене ФИО1 занять вакантные должности, однако эти письменные предложения подписаны руководством института не были, в связи с чем истцу не вручались.

Помощник прокурора Черноярского района Астраханской области Болонина О.В. в судебном заседании просила суд исковые требования Кудряшова А.В. удовлетворить, так как процедура увольнения Кудряшова А.В. в связи с сокращением штата работодателем была существенно нарушена.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Как предусмотрено в п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции с изменениями и дополнениями) прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции с изменениями и дополнениями), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кудряшову А.В. было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В уведомлении указано, что в течение двух месяцев Кудряшову А.В. будут направляться письменные предложения о возможном переводе на другую работу в ФГБНУ «ПНИИАЗ».

В приказе о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. указано, Кудряшова А.В., <данные изъяты> в связи с сокращением штата сотрудников уволить. В приказе также указано, что письменное мнение выборного профсоюзного органа отсутствует, письменное предложение другой работы отсутствует.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФГБНУ «ПНИИАЗ» были сокращены три сотрудника, а именно Кудряшов А.В., ФИО1, а также ФИО2

Из показаний представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании установлено, что на момент процедуры увольнения Кудряшова А.В. в ФГБНУ «ПНИИАЗ» освобождалось место <данные изъяты> ФИО3, которая увольнялась из института по собственному желанию.

Представителем ответчика в судебном заседании не было представлено доказательств того, что указанная должность увольняемого сотрудника предлагалась Кудряшову А.В. в связи с его сокращением. Между тем, представитель ответчика Диев В.К. пояснил, что сотрудниками кадров были подготовлены письменные предложения Кудряшову А.В. перейти на вакантную должность, однако они не были подписаны руководством института и в последующем Кудряшову А.В. предложены не были.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.п. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции с изменениями и дополнениями) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным.

В судебном заседании установлено, что Кудряшов А.В. являлся членом профсоюза работников ФГБНУ «ПНИИАЗ» и ежемесячно вносил членские взносы в размере 1% от заработной платы. Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что во время процедуры увольнения Кудряшова А.В. уведомление профсоюзному органу о сокращении штата работников не направлялось, что также подтверждается приказом об увольнении Кудряшова А.В. № №. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о том, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа отсутствует.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ранее она работала в ФГБНУ «ПНИИАЗ» в должности <данные изъяты>. Свидетель указала, что она лично подготавливала документы для сокращения Кудряшова А.В. и его жены ФИО1 Свидетель указала, что на момент увольнения Кудряшова А.В. в институте имелись вакантные должности, в связи с этим она подготовила предложение Кудряшову А.В. и его жене занять другое место работы, но с меньшей заработной платой. Однако письменные предложения руководством института подписаны не были, в связи с этим Кудряшову А.В. не вручались. ФИО2 также пояснила, что Кудряшов А.В. являлся членом профсоюза работников ФГБНУ «ПНИИАЗ», однако мнение профсоюзного органа по вопросу сокращения членов одной семьи запрошено не было и к приказу об увольнении не прилагалось.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что она работает в ФГБНУ «ПНИИАЗ» в должности <данные изъяты> Свидетель пояснила, что она является членом профсоюза работников ФГБНУ «ПНИИАЗ» в течение длительного времени, свидетель указала, что по вопросу сокращения Кудряшова А.В. члены профсоюза не собирались, своего мотивированного письменного мнения не направляли, кроме того письменное уведомление о сокращении работников института, являющихся также членами одной семьи, она и члены профсоюза не получали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что он работает <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель указал, что сведения о сокращении работников ФГБНУ «ПНИИАЗ» в связи с сокращением штата в профсоюз не поступали, своего письменного мнения они не предоставили, так как не знали о проходящей процедуре сокращения работников. Свидетель кроме того указал, что им в профсоюз поступила жалоба от семьи Кудряшовых на действия работодателя ФГБНУ «ПНИИАЗ» в связи с их увольнением, однако жалоба рассмотрена не была, так как на тот момент Кудряшовы уже обратились в суд.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания соблюдения процедуры увольнения работников возлагается на ответчика ФГБНУ «ПНИИАЗ». Однако ответчик и его представитель не предоставили суду доказательств соблюдения ими установленного порядка увольнения работника Кудряшова А.В.

Суд установил, что ответчиком ФГБНУ «ПНИИАЗ» были нарушены требования трудового законодательства, а именно: Кудряшову А.В. не была предложена в установленном законом порядке вакантная должность. Между тем Кудряшов А.В. был согласен перейти на нижеоплачиваемую работу и нижестоящую должность.

Ответчик также в нарушение законодательства не известил в письменном виде профсоюзный орган института о предстоящем сокращении штата работников. На неоднократные требования суда предоставить копию или оригинал письменного уведомления профсоюзного органа о сокращении работника Кудряшова А.В., представитель ответчика такие сведения не предоставил.

Суд приходит к выводу, что в данном случае заключение профсоюзного органа было необходимо в связи с тем, что подлежали сокращению два члена одной семьи, у которых на иждивении находятся двое детей, один из которых <данные изъяты>

В связи с этим суд приходит к выводу, что приказ №. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий трудового договора с Кудряшовым А.В. является незаконным и не обоснованным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Заработок выплачивается восстановленному работнику за вычетом выплаченного выходного пособия.

В связи с тем, что сумма выходного пособия превышает сумму выплаты за вынужденные прогулы Кудряшову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым в этой части исковых требований отказать.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно п. 63 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ( в редакции с дополнениями и изменениями) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действия работодателя, связанные с увольнением Кудряшова А.В. носили неправомерный характер, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кудряшова А.В. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденные прогулы - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия» о прекращении трудового договора с работником Кудряшовым А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Кудряшова А.В. в должности <данные изъяты>

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия» в пользу Кудряшова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2015 года.

Судья А.А. Елдышев