Решение по делу № 2-675/2015 (2-5570/2014;) от 22.12.2014

                                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанина А.В. к ООО «Росгосстрах», Кипкееву СХ о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алексанин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кипкееву С.Х. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего "Дата", произошедшему по "Адрес" с участием автомобиля ГАЗ 320054 гос номер №, под управлением Кипкеева С.Х. и автомобиля Вольво ХС 60, госномер № под управлением АлексанинаА.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно документов ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил, водителем Кипкеевыс С.Х.

Гражданская ответственность ООО «Автотранс», под управлением Кипкеева С.Х. автомобиля ГАЗ 320054, государственный регистрационный номер № застрахована в ООО «Проминстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Гражданская ответственность истца, при управлении автомобилем Volvo XC 60, государственный регистрационный номер №, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец обратился в Экспертное учреждении «ЭксТра».

Согласно, экспертного заключения № от "Дата" об определении размера величины восстановительного ремонта, автомобиля Volvo XC 60, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..... руб.

Кроме того, по заключению Экспертного учреждения «ЭксТра» об определении величины утраты товарной стоимости, произошла потеря товарного вида автомобиля на ..... руб., т.е. сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет—..... руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, УТС наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ЛТП.

В ООО «Росгосстрах» по почте было направленно заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно акту приема-передачи к заявлению были приложены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения,

"Дата" ООО «Росгосстрах» было получено заявление о возмещении ущерба, что подтверждается обратным уведомлением.

Однако ООО « Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истцом была направлена претензия, в ответ на которую ООО « Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ..... руб., сумму неустойки в размере ..... руб., неустойку с "Дата" по ..... руб. в день по день вынесения решения судом, ..... руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы,

- с Кипкеева С.Х., ООО «Автотранс» сумму ущерба в размере ..... руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере .....

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика – привлечено ООО «Автотранс», поскольку виновник ДТП Кипкеев С.Х. состоял в трудовых отношениях с данной организацией.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать сумму неустойки в размере ..... руб., неустойку с "Дата" по ..... руб. в день по день вынесения решения судом, ..... руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы,

- с Кипкеева С.Х., ООО «Автотранс» сумму ущерба в размере ..... руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере .....

Просил отнести на ответчиков судебные расходы, согласно удовлетворенным требованиям: расходы по составлению искового заявления в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере ..... руб., оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы в размере ..... руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..... руб.

Представитель истца – Воробьева А.В. исковые требования поддержала к ООО «Росгосстрах» и ООО «Автотранс» поддержала от иска к Кипкееву С.Х. отказалась. Производство по делу по иску Алексанина А.В. к Кипкееву СХ о взыскании ущерба от ДТП прекращено, ввиду отказа представителя истца от иска в данной части.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Автотранс» Селезнев А.В. с иском не согласен.

Третье лицо- ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изм. и доп..) “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В соответствии с п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 “Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего "Дата", произошедшему по "Адрес" с участием автомобиля ГАЗ 320054 гос номер №, под управлением Кипкеева С.Х. и автомобиля Вольво ХС 60, госномер № под управлением АлексанинаА.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Кипкеевым С.Х. п.9.10 ПДД РФ (л.д.51).

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Вольво ХС 60, госномер № является ООО «Росгосстрах».

В установленные законом и правилами страхования сроки и порядке, ответчик был уведомлен о страховом событии, одна страховой выплаты не последовало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС истец обратился в экспертное учреждение «ЭксТра».

Согласно экспертному заключению «ЭксТра» от "Дата" стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила ..... руб., утс составило ..... руб.( л.д.16).

Данные заключения оценивались судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о полной величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Из означенного явствует, что суд берет за основу заключение эксперта экспертного учреждения «ЭксТра» от "Дата".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП, истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), размер которого согласно заключению от 05.11.2014 года, выполненного специалистами «ЭксТра» составила ..... руб.

Таким образом, размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда составил .....).

Учитывая, что размер причинённого вреда превышает лимит ответственности страховщика по возмещению вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, суд полагает, что ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в ..... рублей.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением предусмотренного действующим законодательством срока, то истец имеет право на взыскание неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за заявленный истцом период с "Дата" по день вынесения решения суда "Дата" составит из расчёта .....

Однако, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в материалах дела отсутствовали доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд полагает снизить неустойку до 30000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составит- ..... руб., и не подлежит взысканию в меньшем размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения    имущественного    вреда.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере- ..... руб.

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя, причинило ему моральный вред вследствие невозможности восстановления поврежденной автомашины в разумный срок.

Определяя лиц, ответственных за причиненный вред, суд принимает во внимание, что водитель автомобиля ГАЗ 320054 гос номер № Кипкеев С.Х на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Автотранс», что подтверждается копией приказа, трудового договора ( л.д. 113-115).

В силу части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии с положениями данной статьи и статьи 1068 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кипкеев С.Х. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс», работая водителем ПАЗ. Согласно приказа ООО «Автотранс» от "Дата" Кипкеев С.Х находился в административном отпуске без сохранения заработной платы ( л.д. 118).

Однако он, не пройдя медицинское освидетельствование, в отсутствие путевого листа и фактического допуска к работе, в личных целях, имея свободный, не контролируемый должным образом администрацией работодателя, доступ к транспортному средству - автобусу, самовольно воспользовался им, выехал на нем за пределы предприятия и допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

Таким образом, работодатель Кипкеева С.Х - ООО «Автотранс» не обеспечило сохранность имущества, допустив при этом возможность беспрепятственно воспользоваться автобусом, что свидетельствует о вине ООО «Автотранс» как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, и в причинении имущественного вреда истцу.

Таким образом, в части ущерба, непокрытой страховым возмещением- ..... соответствующую обязанность суд возлагает на ООО «Автотранс».

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истцом оплачены а услуги представителя в сумме 12765 рублей (за составление искового заявления и представительство в суде, составление претензии.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... руб. законным и обоснованным.

Означенную сумму суд полагает распределить пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчиков: на ООО «Росгосстрах» в сумме 3415 рублей, на ООО «Автотранс» в сумме ..... руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на досудебную экспертизу в сумме ..... рублей, нотариальных расходов в сумме 1400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере- ..... руб., расходы по оплате услуг почты......

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Означенные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования с ООО «Росгосстрах» расходы на экспертизу в сумме ..... руб., нотариальные расходы в сумме ..... руб, с ООО «Автотранс» расходы на экспертизу в сумме ..... руб., нотариальные расходы в сумме ..... руб.

Кроме того, с ответчика с ООО»Автотранс» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме ..... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в сумме- ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексанина А.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Автотранс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексанина А.В. страховое возмещение в сумме ..... рублей, неустойку в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в сумме ..... руб, штраф в сумме ..... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ..... руб, расходы на представителя в сумме ..... руб., нотариальные расходы в сумме .....

Взыскать с ООО «Автотранс» в пользу Алексанина А.В. материальный ущерб в сумме ..... руб, расходы по госпошлине в сумме ..... рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ..... руб, расходы на представителя в сумме ..... руб., нотариальные расходы в сумме .....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в госдоход в сумме ..... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский Облсуд в течение месяца.

Федеральный судья. Подпись.

Копия верна. Федеральный судья:          Л.В. Худякова

Секретарь судебного заседания:                    Е. А. Буканова

Подлинник решения находится в деле №