ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26.10.2023 по делу № 33-44288/2023 от 25.09.2023

УИД 40RS0026-01-2021-000513-45

Судья: фио

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5302/21

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-44288/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                                                         адрес  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Макейчук В.Ю. на решение Мещанского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Тимохиной Марины Алексеевны, Самсоновой Юлии Алексеевны к Макейчук Виолетте Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Макейчук Виолетты Юрьевны в пользу  Тимохиной Марины Алексеевны сумма – ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма- расходов на оценку, сумма- расходов на оплату юридических услуг, сумма- расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Макейчук Виолетты Юрьевны в пользу  Самсоновой Юлии Алексеевны  сумма – ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма- расходов на оценку, сумма- расходов на оплату юридических услуг, сумма- расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Макейчук Виолетты Юрьевны в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» сумма  в счет оплаты судебной экспертизы,

установила:

Тимохина М.А., Самсонова Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику Макейчук В.Ю., в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов  в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также взыскать с ответчика в пользу истца Тимохиной М.А. расходы по оценке в размере сумма 

В обоснование заявленных требований указали, что  09 октября 2020 года произошёл залив квартиры, находящейся по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности (по ½ доли) истцам Тимохиной М.А. и Самсоновой Ю.А. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 56, принадлежащей Макейчук В.Ю. на праве собственности. Ущерб, определенный на основании отчета об оценке,  до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Макейчук В.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, неправильно установленные обстоятельства по делу.

Представитель  истца Тимохиной М.А. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал.

Истец Самсонова Ю.А., ответчик Макейчук В.Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя  истца Тимохиной М.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 30, 210,290 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2020 года произошёл залив квартиры, находящейся по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности (по ½ доли) истцам Тимохиной М.А. и Самсоновой Ю.А.

В соответствии с актом № 198 от 9 октября 2020 года, составленным представителями управляющей организации  МП «УЖКХ» залив имущества истцов произошел из вышерасположенной квартиры № 56 по указанному выше адресу.

В качестве причины залива указано - лопнула гибкая подводка под мойкой на холодной воде.

Квартира № 56 по адресу: адрес, принадлежит ответчику Макейчук В.Ю. на праве собственности.

Для определения размера ущерба, причинённого имуществу, истцы обратились  в «Оценочную компанию «АСПЕКТ», которая произвела оценку размера ущерба причинённого имуществу истцов, размер которого в соответствии с отчетом составляет сумма 

За услуги по оценке истцом Тимохиной М.А.  оплачено сумма, что подтверждается  договором №40  от 24.10.2020 и квитанцией к ПКО б/н от 24.10.2020  на сумму сумма 

Досудебная претензия собственников о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворена.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант», стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива, произошедшего 09.10.2020 в квартире по адресу: адрес составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Макейчук В.Ю. в пользу  Тимохиной М.А., Самсоновой Ю.А.  по сумма, в пользу каждого – ущерба, причиненного заливом квартиры.

Кроме того, суд,  на основании  ст.ст. 94, 98, 100ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Макейчук В.Ю. в пользу  Тимохиной М.А., Самсоновой Ю.А.  по сумма- расходов на оценку, сумма- расходов на оплату юридических услуг, сумма- расходов по оплате государственной пошлины, а также с Макейчук В.Ю. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» сумма  в счет оплаты судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, в том числе заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант», показаний  эксперта Серых Н.Н., которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной ответчика  в возражениях и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 

░░░ 40RS0026-01-2021-000513-45

░░░░░: ░░░

░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░ № 2-5302/21

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░ № 33-44288/23

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░                                                                         ░░░░░  

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░