Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-405/2011 от 07.07.2011

Дело № 11-405/2011                                                                        мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

             Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Саморукова Виктора Александровича

дело по иску Саморукова Виктора Александровича к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ

Саморуков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что *** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 24 месяца под 23, 7 % годовых.

При заключении договора кредитования он был вынужден согласиться с предложенным Банком текстом заявления о выдаче кредита, где указывалось на обязанность клиента оплатить банку комиссию. За снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка / за безналичное перечисление с БСС на другой счет в размере 6,9 % от суммы снятия/перечисления, комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита. Кроме того, в момент заключения договора кредитования на нее была возложена обязанность страховать свою жизнь и здоровье, размер страховой премии составил *** рублей. Всего за время действия договора им было оплачено комиссий *** рублей *** копеек.

Истец требовал признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающей обязанность оплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка/безналичное перечисление денежных средств с БСС на другой счет, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка; взыскать с ответчика уплаченные комиссии в размере *** рублей *** копеек, взыскать с отчетка в пользу истца расходы на оплату услуг представителя *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика. Из письменного отзыва на иск следует, что истец обращался в банк с заявлением о получении кредита, которое следует рассматривать как оферту о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении. Истец был согласен с условиями об оплате комиссий, добровольно подписывал документы, следовательно, подлежат применению положения законодательства о свободе договора.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске Саморукову В.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора от ***, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказано.

В апелляционной жалобе истец требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что условия договора кредитования об уплате комиссий нарушают его права, как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** между сторонами был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей сроком до *** под 23,7 % годовых.

При этом, п.Б разделом кредитного договора предусмотрено, что Заемщик оплачивает комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка /за безналичное перечисление с БСС на другой счет в размере 6,9 %; комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка - *** рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что стороны в порядке ст. ст. 435, 438 ГК РФ заключили договор, который содержал элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета, неотъемлемой частью которого являются условия о потребительском кредите и банковском специальном счете.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** ***-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что услуга по взысканию комиссии была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных слуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ***).

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий об открытии банковского специального счета, оплаты комиссии. Суд считает, что по своей природе договор на открытие и ведение банковского специального счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. В этой связи суд учитывает возможность возврата кредита и уплаты процентов без открытия счета.

Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссию за снятие наличных денежных средств, прием наличных денежных средств, не соответствовал законодательству. Следовательно, требования истца о признании недействительными условий договора, предусматривающих обязанность выплачивать ежемесячные комиссии подлежат удовлетворению.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер комиссии был установлен Банком в заявлении - договоре - в размере 6,9 % от суммы кредита за снятие наличных денежных средств (по расчетам истца *** рублей *** копеек), *** рублей - за прием наличных денежных средств (*** рублей).

Указанный расчет опровергается справкой ОАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 68), за период действия договора, Саморуковым В.А. за обналичивание денежных средств в банкоматах и кассах Банка выплачено комиссий в сумме *** рублей, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка - *** рублей. Таким образом, суд не принимает расчет суммы, выполненный истцом, как выполненный в нарушение положений о сроке и периоде просрочке, суммы, на которую такая просрочка начисляется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной в момент заключения кредитного договора страховой премии, суд апелляционной инстанции также находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, страхование жизни и здоровья по смыслу действующего ГК РФ не является обязательной, то есть добровольная. В данном случае, условие страхование жизни и здоровья было прописано Банком в договоре. Так, банком установлен страховщик ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» Благовещенский филиал, в сумму, предоставленную по договору кредита, входит оплата договора страхования.

Таким образом, в силу требований ст. 168 ГК РФ в пользу Саморукова В.А. с Банка надлежит взыскать по договору от *** - уплаченные комиссии за снятие наличных денежных средств *** рублей, за получение наличных денежных средств - *** рублей, страховую премию *** рублей, а всего взыскать - *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленным договору от ***, за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела истцом понесены расходы в размере *** рублей. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в его рассмотрении представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, *** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Решение мирового судьи подлежит отмене в силу ст. 362-364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дел.

Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить. По делу принять новое решение.

Признать недействительными условия кредитного договора от ***, заключенного между Саморуковым Виктором Александровичем и ОАО «Восточный экспресс банк» в части возложения на Саморукова В.А. обязанности по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка/безналичное перечисление с БСС на другой счет, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Саморукова Виктора Александровича уплаченные по договору от *** комиссии в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловало в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                        Г.В. Фандеева