Мотивированное решение по делу № 02-2020/2023 от 05.09.2022

Дело № 02-2020/2023

УИД 77RS0023-02-2022-015431-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 мая 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2020/23 по исковому заявлению Тихонова Юрия Алексеевича к ИП Врублевскому Денису Александровичу, фио Хушмахамату Нуридиновичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Тихонов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования истца мотивированы тем, что 31.07.2022 в 11:15 часов по адресу: адрес, г.адрес, ул.1-Заводская, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Султанбеков Х.Н., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ИП Врублевскому Д.А., допустил столкновение со стоящим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу. Водитель Султанбеков Х.Н. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство. Вина водителя фио установлена и подтверждается определением от 31.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие технические повреждения: передний бампер; переднее левое крыло; передняя левая блок фара; переднее левое колесо. Ответчик Султанбеков Х.Н. представил страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 1020882926, который как выяснилось впоследствии, являлся недействительным. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 22.08.2022 № 1321-22Ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма. Кроме того, истец является инвалидом 3 группы в связи с сердечно-сосудистым заболеванием. В связи с происшествием истец испытал моральные и психологические переживания, что повлияло на состояние его здоровья.

На основании изложенного Тихонов Ю.А. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП Врублевский Д.А. и фио сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, расходы на отправку телеграммы сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Тихонов Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Султанбеков Х.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ИП Врублевский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Врублевский Д.А. по доверенности фио, возражал против удовлетворения исковых требований к ИП Врублевскому Д.А. по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Тихонов Юрий Алексеевич является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 36).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из материалов гражданского дела следует, что 31.07.2022 в 11:15 часов по адресу: адрес, г.адрес, ул.1-Заводская, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Султанбеков Х.Н., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве лизинга ИП Врублевскому Д.А., допустил столкновение со стоящим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Водитель Султанбеков Х.Н. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по адрес от 31.07.2022 года (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 1321-22Ф от 22.08.2022 года, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма (л.д. 19-23).

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2022 года, истцу как собственнику транспортного средства, причинён материальный ущерб в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2022 года и акта приема-передачи от 15.06.2022 года, было передано Султанбекову Х.Н. на правах аренды (л.д. 80 – 84, 85). Договор аренды был заключен между ИП Врублевским Д.А. (арендодатель) и Султанбековым Х.Н. (арендатор). В свою очередь, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т388ЕР797, принадлежит на праве лизинга ИП Врублевскому Д.А., что подтверждается договором № 773500 от 16.06.2021 года, договором лизинга № LS-773500/2021 от 16.06.2021 года.

Согласно абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

По договору аренды от 15.06.2022, ИП Врублевским Д.А. ответчику Султанбекову Х.Н. передано транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т388ЕР797, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации (пункты 1.5, 1.6, 2.4.3, 2.4.13)

Таким образом, на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства являлся ответчик Султанбеков Х.Н.

Доводы истца о недействительности договора аренды, суд считает необоснованными, поскольку они опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, ничем объективно не подтверждается.

Согласно положениям статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 2.4.13 Договора от 15.06.2022 года предусмотрено, что обязанность по оформлению полиса ОСАГО возложена на арендатора.

Судом установлено, что при оформлении обстоятельств ДТП, ответчик Султанбеков Х.Н. предъявил страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 1020882926.

Согласно информационному письму Росгосстрах от 08.08.2022 года, материалам страхового дела вышеуказанный страховой полис на момент ДТП не действовал, так как договор не был заключен (л.д. 37, 56 – 82).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя фио не была застрахована.

Согласно положениям ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся Султанбеков Х.Н., который не застраховал свою гражданскую ответственность.

Тихоновым Ю.А. были понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» в размере сумма (л.д. 10 – 11, 12).

Поскольку данные убытки понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» принято судом за основу решения, вышеозначенные убытки подлежат взысканию с ответчика фио в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Тихоновым Ю.А. понесены расходы на отправление телеграммы ответчику в размере сумма (л.д. 38, 39,40). В связи с тем, что данные расходы понесены истцом в связи с нарушением его прав и законных интересов, они подлежат взысканию с ответчика фио

По правилам статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в заявленном размере сумма. Истцом Тихоновым Ю.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д. 49), тогда как оплате подлежала государственная пошлина в размере сумма Поскольку суд удовлетворил исковые требования фио, с ответчика фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере 99,28. в бюджет адрес.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного при повреждении автомобиля в результате ДТП, в этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Доказательств того, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихонова Юрия Алексеевича к ИП Врублевскому Денису Александровичу, фио Хушмахамату Нуридиновичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Хушмахамата Нуридиновича (в/у 001082342) в пользу Тихонова Юрия Алексеевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.07.2022 в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, судебные расходы на отправку телеграмм в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с фио Хушмахамата Нуридиновича (в/у 001082342) государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

В удовлетворении исковых требований к фио Хушмахамату Нуридиновичу в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ИП Врублевскому Денису Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Ефремов

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023