Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5906/2017 от 07.09.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 05 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бакланова В.П. и Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Рудь В.Г. и апелляционную жалобу осужденной Грановской С.А. и ее адвоката Димова С.П. на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 августа 2017 года, которым

Грановская С.А.,

родившаяся <...> в д. <...>, ранее судимой:

- <...> <...> районным судом <...> по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- <...> определением Краснодарского краевого суда приговор изменен, применены положения ст.73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ/эпизод в отношении М.Д.Е. от <...>/ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ст.177 УК РФ/эпизод в отношении З.С.С. от <...>/ к штрафу в размере 100 тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, со штрафом 100 тысяч рублей.

В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <...> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом 100 тысяч рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ/эпизод в отношении А.Ф.Т.О. от <...>/ к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ/эпизод в отношении А.З.А. от <...>/ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ/эпизод в отношении Д.И.В. от <...>/ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 100 тысяч рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, объяснения осужденной Грановской С.А., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Димова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, объяснения представителя потерпевшего М.Д.Е. – Замша Э.О., просившего приговор суда изменить, усилить назначенное наказание осужденной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Грановская С.А. признана виновной в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданам в особо крупном размере; одного эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба гражданам в особо крупном размере; злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудь В.Г., не оспаривая квалификации и доказанности вины Грановской С.А., указывает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона, выразившимся в назначении подсудимой чрезмерно мягкого наказания. Считает, что суд не в полной мере изучил личность подсудимой, общественную опасность совершенных ею преступлений, так как ранее подсудимая уже была судима приговором <...> районного суда <...> от <...> по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно. Ссылается на УПК РФ и отмечает, что Грановская С.А. вину в совершенном преступлении не признала, ущерб, причиненный преступлениями, потерпевшим не возместила. Цитирует Пленум Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2017 года, УК РФ и обращает внимание, что преступления, которые совершила Грановская С.А., отнесены законом к категории тяжких и небольшой тяжести, а осужденная является здоровым взрослым человеком и обязана нести ответственность за причиненный преступлениями вред. Автор представления, анализируя обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, связанных с мошенничеством: трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданам в особо крупном размере; одного эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба гражданам в особо крупном размере; злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, приходит к выводу, что исправление подсудимой, а также достижение целей уголовного преследования – восстановление социальной справедливости и исправления лица, виновного в совершении преступного деяния, возможно лишь при изоляции подсудимой от общества в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, так как наказание, назначенное подсудимой приговором суда является чрезмерно мягким и не соответствует принципу справедливости. Просит приговор суда изменить и назначить Грановской С.А. наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <...> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 6 лет лишения свобода, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

- по ст.177 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 100 тысяч рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 100 тысяч рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Грановская С.А. и ее адвокат Димов С.П. не соглашаются с приговором суда первой инстанции. Цитируют УПК РФ и считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обращают внимание, что по эпизоду хищения денежных средств у А.Ф.Т.О.. судом проигнорирован и оставлен без внимания тот факт, что предварительным следствием фактически не доказан факт неосведомленного «свидетеля по данному уголовному делу» С.А.М. о, якобы, преступных действиях Грановской С.А. по хищению денежных средств. Отмечают, что потерпевший А.Ф.Т.О. неоднократно показывал, что деньги он передавал именно С.А.М., переговоры о приобретении земельных участков вел с ним же, претензий к Грановской С.А. не имеет, а желает видеть на скамье подсудимых именно С.А.М., а в суде от гражданского иска к Грановской С.А. отказался. Настаивают, что С.А.М. привлекался к уголовной ответственности по этому делу, <...> С.А.М. был привлечен в качестве обвиняемого, но после обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого было признано незаконным, апелляция оставила его без изменения. Указывают, что на основании судебных решений следователь был вынужден прекратить уголовное преследование С.А.М. Авторы жалобы отмечают, что позже Верховный Суд РФ отменил судебные решения, направил дело вновь в <...> суд <...>, а там производство прекратили в связи с отзывом жалобы С.А.М., так что полагают, что постановление о привлечении С.А.М. в качестве обвиняемого вновь обрело силу. Утверждают, что сторона защиты просила о возвращении дела прокурору, но им было отказано, так как постановление о прекращении уголовного преследования С.А.М. осталось неотмененным, а позже Прикубанский суд прекратил производство и по жалобе потерпевшего А.Ф.Т.О. Делают вывод, что до рассмотрения жалобы потерпевшего А.Ф.Т.О. в порядке ст.125 УПК РФ нельзя было рассматривать дело в отношении Грановской С.А., а суд фактически увел С.А.М. от уголовной ответственности. Осужденная и адвокат указывают, что о преступлении Грановской С.А. говорит только С.А.М., заинтересованный в уходе от уголовной ответственности и подчиненные ему лица С.В.А., С.Е.В. и М.О.А., очные ставки с этими лицами не проводились, а противоречия в показаниях остались не устраненными. Оспаривают правдивость показаний свидетелей С.В.А., С.Е.В. и М.О.А. заинтересованных в уводе С.А.М. от уголовной ответственности и откуда-то знавших содержание разговоров, точных суммах, пачках купюр и т.д., а биллинг телефонов и детализация переговоров не истребовались, доводы Грановской С.А. о том, что она не получала денег от С.А.М. не проверены, как не проверены и доводы о написании расписки о получении от С.А.М. <...> рублей. По эпизоду с А.З.А. сторона защиты указывает, что в ходе следствия не доказана подлинность расписок и принадлежность их к написанию именно Грановской С.А., так как почерковедческая экспертиза не проводилась, а осужденная отрицает их составление. Обращают внимание, что по факту оказания Грановской С.А. юридических услуг А.З.А. решением районного и краевого суда установлены гражданско-правовые отношения, а по решению о взыскании с Грановской С.А. в пользу А.З.А. <...> рублей возбуждено исполнительное производство, в рамках которого перечисляются деньги. Опровергают доводы потерпевшего А.З.А. о том, что он не получил ни копейки в счет погашения задолженности, так как имеются документы о перечислении денег, а сумма ущерба, вмененного Грановской С.А. никак по приговору ничем не доказана и не соответствует фактической, установленной решением суда. По эпизоду хищения денег у М.Д.Е. вновь полагают, что судом проигнорирован факт того, что кроме слов потерпевшего следствием никак не подтвержден факт принадлежности написания расписок именно Грановской С.А., почерковедческая экспертиза не проводилась, а суд не проверил обстоятельства того, что в расписках речь идет о получении денег в долг и нет речи о том, что они получены в счет последующей реализации квартиры, оспаривают авторы жалобы и получение Грановской С.А. денег в указанные в расписках даты и по указанному адресу. Приводят показания <...> Грановской С.А. – Г.В.И. о том, что <...> не получала от М.Д.Е. денег по договору купли-продажи квартиры, а сам договор был безденежный, расписки по нему не существует. Осужденная и ее адвокат напоминают, что факт того, что с <...> года потерпевший не обращался в суд с иском о взыскании долга, а договор купли-продажи квартиры от <...> между Грановской С.А. и М.Д.Е. был расторгнут сторонами совместно на добровольной основе. Ссылаются на договор простого товарищества от <...> между З.С.С., В.Д.П., В.А.А. и М.Д.Е., где последний признает долг Грановской С.А. перед ним только в размере <...> рублей, а не <...> тысяч, а суд этому оценку не дал, очная ставка не проводилась, все строится на показаниях М.Д.Е., заинтересованного в исходе дела. Утверждают, что стороной защиты ранее обращалось внимание на разночтение в месте совершения преступления по эпизоду с М.Д.Е. – указывался <...> и дате получения денег Грановской С.А. По мнению стороны защиты, по эпизоду ст.177 УК РФ полностью проигнорирован тот факт, что договор купли-продажи квартиры, заключенный <...> между Грановской С.А. и М.Д.Е., является безденежным, никаких денег Грановская С.А. от М.Д.Е. не получала, расписок не писала, договор был расторгнут обоюдно и добровольно. Вновь оспаривает сумму <...> и <...> рублей, указанный в договоре простого товарищества от <...>. Полагают, что суд не проверил показания судебного пристава К.Н.В. о получении Грановской С.А. <...> рублей. По факту хищения денежных средств у Д.И.В. осужденная и адвокат заявляют, что судом оставлены без внимания те обстоятельства, что потерпевшая при составлении договора на оказание юридических услуг, была согласна с его условиями и ценой; не опровергнут и факт того, что земельный участок, который хотела оформить в аренду потерпевшая, уже находился в стадии оформления на З.С.В., с которой во исполнение договора планировалась переуступка прав с переоформлением участка на потерпевшую. Настаивают, что Д.И.В. материальных и финансовых претензий к Грановской С.А. не имеет, осталось без внимания и заявление Грановской С.А. о том, что она написала долговые расписки на имя Д.И.В. по настоянию З.С.С. Оспаривают и квалифицирующий признак по данному составу преступления – совершение преступления с использованием служебного положения, так как подтверждения он не нашел, по другим эпизодам этот признак отсутствует, а то, что расписки написаны от имени директора ООО «<...>» не является основанием вменения этого признака. Делают вывод, что вина Грановской С.А. не доказана, доказательства имеют косвенный характер и основаны на предположениях. Обращают внимание, что стороной защиты заявлялись ходатайства о возвращении дела прокурору и проведении в отношении Грановской С.А. повторной судебно-психиатрической экспертизы, так как она обращалась за помощью к врачам-психиатрам. Отмечают, что дважды – <...> и <...> следователи немотивированно приостанавливали предварительное следствие, Грановская С.А. об этом не уведомлялась, что помешало ей обжаловать эти решения, хотя при этом проведение психиатрической экспертизы продолжалось, заключение было оформлено лишь <...>, поэтому сторона защиты считает психическое состояние Грановской С.А. надлежащим образом не установленным. Отмечают, что стороной обвинения в судебном заседании предъявлены документы следствия, свидетельствующие о том, что предварительное следствие в период проведения данной экспертизы было возобновлено, не являются материалами дела, так как в деле они отсутствовали, при проведении ст.217 УПК РФ не предъявлялись, что опять нарушило право на их обжалование. Настаивают, что медицинскими документами, представленными в деле, а также апелляционным определением краевого суда от <...> у Грановской С.А. установлен диагноз – <...> что в соответствии с постановлением Правительства №54 от 06.02.2004 года относится к перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказаний. Авторы жалобы указывают, что суд при вынесении приговора не принял мер к проведению освидетельствования Грановской С.А. на предмет наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, вопрос об освобождении Грановской С.А. от наказания остался без решения. Считают необоснованной ссылку суда об отсутствии оснований к применению положений ст.73 УК РФ, а также необоснованно указал, что Грановской С.А. эпизод совершения преступления, предусмотренного чя.4 ст.159 УК РФ в отношении М.Д.Е., совершен в период условного осуждения по приговору <...> районного суда от <...>, измененного на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...>. Полагают, что суд не учел, что согласно фабуле обвинения преступные действия Грановской С.А. в отношении М.Д.Е. начали совершаться задолго до приговора от <...>, а именно – <...>, следовательно, умысел на совершение преступления в отношении М.Д.Е. и фактически само преступление Грановская совершала еще с <...> года, то есть задолго до того, как была осуждена заочно. Просят приговор в отношении Грановской С.А. отменить, вынести иное решение – направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству или судебного разбирательства, а в случае невозможности направления дела на новое рассмотрения просят приговор изменить и применить к Грановской С.А. положения ст.73 УК РФ или ст.81 УК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Грановской С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Доказательства, положенные в основу осуждения Грановской С.А., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Грановской С.А. в преступлениях, за которые она осуждена, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сама Грановская С.А. в судебном заседании вину свою не признала, показала, что ее организация занималась предоставлением юридических услуг. Ее сотрудники на кадастровой карте города находили свободные земельные участки, обращались в администрацию с вопросом о предоставлении участков в аренду, им отказывали. Затем через суды они участки узаконивали и заключали договоры аренды. Она оформила большое количество участков, ранее никаких претензий к ней не было. Считает, что не виновата в том, что через год после оформления, судебные акты отменили и участки отобрали, так как свои обязательства она выполняла. По эпизоду с З.С.С. пояснила, что у нее имеется расписка от <...>, согласно которой он получил от нее <...> рублей в счет погашения задолженности, так же отдала ему фуру мебели, чему есть свидетели. Ей известно, что З.С.С. мебель продал через свой магазин. Было вынесено заочное решение суда о взыскании с нее денежных средств, она платит по квитанциям, но <...> рублей от него она не получала. По эпизоду с М.Д.Е. пояснила, что не получала от него <...> рублей, так как договор с ним был фиктивный. Считает, что не могла распорядиться деньгами, которые не получала. Договор они сдали в юстицию, потом отозвали. По эпизоду с А.Ф.Т.О. пояснила, что сам А.Ф.Т.О. к ней претензий не имеет, так как она деньги у него не брала, это было сделано С.А.М., который получил <...> рублей от А.Ф.Т.О. Считает, что С.А.М. ее оговаривает, он подкупил свидетелей. Она получила от С.А.М. только <...> рублей за постановку на кадастровый учет. По эпизоду с А.З.А. пояснила, что с ним познакомилась случайно, он узнал, что ее фирма оформляет землю в аренду. Она А.З.А. объяснила, что можно по решению суда оформить в аренду участки, и он попросил оформить три земельных участка. А.З.А. приносил ей деньги частями, они шли на юристов, на землеустроителей, на представителей в суде, на формирование участков. Через год выяснилось, что ее участки украли, передали другим людям. Она позвонила А.З.А., предложила варианты решения проблемы, предлагала другие участки. Позже узнала, что деньги были не А.З.А., а В.. Есть решение суда о взыскании с нее <...> рублей, которые она выплачивает по мере возможности. По эпизоду с Д.И.В. пояснила, что их познакомил З.С.С., который просил для своих родственников Д. оформить соседний участок. Участок был рядом, находился в оформлении на ее знакомую, с которой она договорилась о передаче участка Д., согласовав сумму в <...> рублей. Она получила аванс <...> рублей,продолжила заниматься оформлением участка. Позже выяснилось, что президиум Краснодарского краевого суда, не уведомив ее, отменил все решения судов и направил дело на новое рассмотрение. На новом рассмотрении дел, муниципалитет обещал выделить другие участки. З.С.С. попросил ее вернуть деньги Д., предложил отдать деньги за нее. Она написала расписку на его имя. Документы на земельный участок З.С.С. у нее забрал. По расписке с нее взыскали деньги. Оказалось, что она должна деньги З.С.С. и Д.И.В. Так же пояснила, что с <...> года была директором фирмы «<...>», доход у фирмы был <...>% от сделок, из них она оплачивала работу сотрудников, аренду. Деньгами заказчиков оплачивались юристы, геодезисты, кадастровые и межевые работы. Никого не обманывала, так как участки в собственность оформить не обещала, а только аренду сроком на 10 лет. Получилось так, что администрация выделяла земельные участки, а когда оформление уже было в разгаре, их отбирали. Она всех уведомляла о рисках, полагала о наличие гражданско-правовых отношений, но не уголовного дела.

Несмотря на не признание Грановской С.А. вины, она подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший М.Д.Е.,допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с Грановской С.А. познакомился когда искал земельный участок для получения его в аренду. В <...> году Грановская С.А. предложила ему приобрести принадлежащую ей на праве собственности квартиру <...> по <...> за <...> рублей. Грановская С.А пояснила, что у нее финансовые затруднения, поэтому на квартиру низкая цена. В <...> года он оплатил <...> рублей. Затем длительное время не мог связаться с Грановской С.А., только в <...> года передал ей <...> рублей двумя платежами. Грановская С.А. снова исчезла. В <...> году она ему сообщила, что квартира стоит дороже, и он произвел доплату двумя суммами по <...> рублей, то есть всего передал за квартиру <...> рублей. Однако квартира ему передана не была.

Согласно показаниям потерпевшего З.С.С.,допрошенного в судебном заседании, он познакомился с Грановской С.А. в <...> году. Она предложила ему земельный участок на «<...>» по <...>, а также еще два земельных участка по соседству с первым на той же улице. Он принял решение один участок взять для своей матери, а второй предложил родственникам Д.. Сделка купли-продажи первого участка на «<...>» по <...> была зарегистрирована, он передал Грановской С.А. <...> рублей двумя суммами, за второй земельный участок передал <...> рублей. В последствии право собственности на земельный участок было отменено судом. Он обратился в суд с иском к Грановской С.А. о взыскании <...> рублей, который был удовлетворен. До настоящего времени долг не погашен.

Потерпевшая Д.И.В.в судебном заседании пояснила что в <...> года в офисе на <...>, она познакомилась с Грановской С.А. через З.С.С. Грановская С.А. обязалась оформить на ее имя земельный участок. В <...> года она передала Грановской С.А. <...> рублей в присутствии З.С.С. и Д.В.А. Через полгода она передала Грановской С.А. еще <...> рублей. Всего она должна была передать <...> рублей. Оставшуюся сумму не смогла отдать Грановской С.А., так как она перестала отвечать на телефонные звонки, уклонялась от встреч. В настоящее время она осталась без участка и без денег.

Потерпевший А.З.А. в судебном заседании пояснил, что в <...> году он осуществлял ремонт в ЖК «<...>» в однокомнатной квартире, хозяйка которой хотела ее продать и попросила его помочь. Тогда он и познакомился с Грановской С.А., которая пожелала купить указанную квартиру. Она попросила рассрочить покупку, платила частями, полностью рассчиталась за квартиру. Грановская С.А. предложила ему купить у администрации земельный участок по цене ниже рыночной, в размере <...> рублей. Он решил приобрести три земельных участка за «<...>ю», встретился с Грановской С.А. у неё в офисе по <...>, где они определились с адресами участков и их стоимостью. Он сразу передал ей в счет оплаты <...> рублей, Грановская С.А. составила расписку, и пояснила что оформление займет не менее года. Он частями и разными суммами передал Грановской С.А. в общей сложности <...> рублей. Через год Грановская С.А. сообщила, что при оформлении участков возникли проблемы с документацией, взамен предложила 4 участка в том же районе, попросила доплату в размере <...> рублей. Он произвел доплату.

При расчетах с Грановской С.А. он брал у нее расписки, которые были составлены на общую сумму в размере <...> рублей. Через некоторое время ему стало известно, что на этих участках кто-то начал строительство. Грановская С.А. не отвечала на телефонные звонки, в офисе не появлялась.

Потерпевший А.Ф.Т.О. допрошенный в судебном заседании пояснил, что он увидел объявление о продаже земельных участков по <...>, и <...>, выяснил по телефону, что участки можно купить за <...> рублей. Ему предложили подъехать в офис, по адресу: <...> В офисе он познакомился с С.А.М., который пояснил, что документы на продаваемые земельные участки находятся на стадии оформления, через две недели будут получены свидетельства о праве собственности. Они договорились о стоимости двух земельных участков на общую сумму <...> рублей, он передал С.А.М. сумму задатка в размере <...> рублей. С.А.М. написал расписку в получении денег. Сумму в размере <...> рублей он передал С.А.М. в офисе, также была составлена расписка. С.А.М. заверил его, что документы будут переданы в конце <...> года. С конца сентября он звонил С.А.М., тот пояснял, что имеются проблемы с оформлением. Документов С.А.М. ему так и не передал, перестал выходить на связь. Так же, пояснил, что с Грановской С.А. он познакомился в офисе, где её представили как юриста. По вопросу приобретения земельных участков с ней не общался, деньги передавал лично С.А.М., который лично писал ему расписки.

Согласно показаниям свидетеля С.А.М.допрошенного в судебном заседании, его фирма занимается продажей объектов недвижимости. Он был знаком с Грановской С.А. и А.Ф.Т.О. Грановская С.А. обращалась к нему по поводу сделок с недвижимостью. В <...> года Грановская С.А. обратилась к нему с просьбой продать земельные участки по <...>, пояснив, что документы о праве собственности находятся на стадии оформления, показала постановление администрации о выделении участков С.А.О. и доверенность от С.А.О. на имя Грановской С.А. Его сотрудник выехала на место, вывесила баннер. Вскоре нашелся покупатель А.Ф.Т.О. Для уточнения цены участков, С.А.М. позвонил Грановской С.А., пояснил, что есть покупатель, который просит снизить цену. Она приехала к нему в офис, где выяснилось, А.Ф.Т.О. был знаком с Грановской С.А. Они обсудили условия сделки, сроки оформления, стоимость; Грановская С.А. снизила цену до <...> рублей за каждый участок. Через несколько дней А.Ф.Т.О. привез задаток в размере <...> рублей, был подписан предварительный договор с соглашением о задатке. Остальная сумма в размере <...> рублей была передана ему <...> А.Ф.Т.О. А.Ф.Т.О. были написаны расписки в получении денег. Он позвонил Грановской С.А., сказал, что она может приезжать за деньгами. Он отдал Грановской С.А. <...> рублей, она написала ему расписку. Более никаких действий в отношении этих участков он не предпринимал.

Свидетель М.О.А. в судебном заседании пояснила, что она с <...> год работала <...> у ИП С.А.М. Ранее видела Грановскую С.А. и А.Ф.Т.О. как клиентов агентства недвижимости. Знала, что участки продает Грановская С.А., А.Ф.Т.О. является покупателем. Грановская С.А. выдала ей доверенность ей на случай ее отсутствия и необходимости получения документов. Она присутствовала при встречах С.А.М., Грановской С.А. и А.Ф.Т.О. Задаток за земельные участки в размере <...> рублей А.Ф.Т.О. передавал в офисе С.А.М. Она подписала соглашение о задатке от имени Грановской С.А., так как у нее была доверенность. Оставшуюся сумму в размере <...> рублей А.Ф.Т.О. передал С.А.М., а С.А.М. все деньги передал Грановской С.А. Она видела момент передачи денег, так же это видели другие сотрудники. Со слов С.А.М. ей было известно, что А.Ф.Т.О. рассчитался за участки в полном объеме.

Свидетель С.В.А. дала показания аналогичные показаниям свидетеля М.О.А., а так же добавила, что ей позвонил С.А.М., попросил, чтобы она достала из сейфа деньги, пересчитала их, пояснив, что за ними должна приехать Грановская С.А. Она пересчитала деньги, было <...> рублей купюрами по <...> рублей. Затем в офис приехали С.А.М. и Грановская С.А., он передал Грановской С.А. всю сумму. Грановская С.А. написала ему расписку и уехала.

Вина Грановской С.А. доказана также показаниями С.Е.В., давшей показания, аналогичные показаниям свидетелей М.О.А. и С.В.А., так же пояснившей, что она не видела как А.Ф.Т.О. передавал С.А.М. сумму в размере <...> рублей, однако видела как С.А.М. достал из сейфа и передал Грановской С.А. пакет с <...> пачками пятитысячных купюр, которые последняя взяла и положила в свою сумку; показаниями свидетеля К.Н.В., которые были оглашены в судебном заседании, и согласно которых у него на исполнении находилось исполнительное производство <...> от <...>, о взыскании с Грановской С.А. в пользу З.С.С. суммы долга в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время Грановская С.А. в пользу З.С.С. никаких выплат не производила, длительное время умышленно и злостно уклоняется от исполнения решения суда; оглашенными в судебном заседаниями показаниями свидетеля С.А.О.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается также: заявлением о преступлении от А.З.А. от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; заявлением о преступлении от Д.И.В. от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; заявлением о преступлении от М.Д.Е. от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; решением Ленинского районного суда от <...>; протоколом принятия устного заявления от А.Ф.Т.О. от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; сведениями Администрации МО <...> от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом обыска от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Грановской С.А. и ее адвоката Димова С.П. о том, что в показаниях свидетелей С.В.А., С.Е.В. и М.О.А. имеются существенные противоречия, которые судом первой инстанции не устранены, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами по делу, желающими увести С.А.М. от уголовной ответственности, что потерпевшие С.А.М. и М.Д.Е. так же являются заинтересованными в исходе дела лицами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Все свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной Грановской С.А., судом не установлено.

Так же не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы защиты о том, что судом первой инстанции был оставлен без внимания факт недоказанности эпизода хищения денежных средств у А.Ф.Т.О. поскольку в приговоре суда подробно описано, что обсуждение обстоятельств сделок между Грановской С.А. и А.Ф.Т.О.. происходило в присутствие и при непосредственном участии С.А.М. и работников его агентства недвижимости. Самим С.А.М. не отрицалось получение от А.Ф.Т.О. денежных средств, которые были им переданы Грановской С.А. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями потерпевшего А.Ф.Т.О. и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возвращения дела прокурору являются необоснованными, так как они уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, постановлением которого было отказано в удовлетворения данного ходатайства. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением районного и краевого суда были установлены гражданско-правовые отношения по факту оказания Грановской С.А. юридических услуг А.З.А., об отсутствии в действиях Грановской С.А. признаков состава преступления в отношении Д.И.В. в связи с тем, что по данным событиям так же состоялись решения судов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наличие решений судов не может исключить совершение в отношении субъекта гражданско-правовых отношений преступления, и, таким образом, не может быть поводом для освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, доводы осужденной и ее адвоката, опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой
инстанции, показаниями потерпевших, а так же свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и показаниями свидетелей, показания которых были оглашены судом.

С учетом всех обстоятельств преступлений, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Грановской С.А по трем эпизодам по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданам в особо крупном размере; по одному эпизоду по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба гражданам в особо крупном размере; по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости Грановской С.А. Согласно заключению стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <...> от <...>, Грановская С.А. хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, в момент совершения правонарушений не имела какого-либо временного болезненного состояния, слабоумия. Комиссией экспертов была исследована медицинская документация Грановской С.А., согласно которой она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «СКПБ <...>» с <...> по <...>, так как обнаруживала признаки <...>, поэтому Грановская С.А. в момент совершения инкриминируемых деяний могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Грановская С.А. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, руководить ими и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Грановская С.А. не нуждается. В связи с изложенным, Грановская С.А. признана судом вменяемой.

При назначении наказания Грановской С.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, отнесенных к категории тяжких и небольшой тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Грановской С.А. наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Грановской С.А. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что назначенное Грановской С.А. наказание является чрезмерно мягким, не способствует достижению целей уголовного преследования, то есть восстановления социальной справедливости и исправления лица, виновного в совершении преступлений, поскольку судом первой инстанции не в полной мере изучена личность подсудимой, которая ранее была осуждена приговором <...> районного суда <...> от <...> по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно; вину в совершенных преступлениях не признала, ущерб, причиненный потерпевшим не возместила.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым усилить назначенное Грановской С.А. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Рудь В.Г. удовлетворить частично.

Приговор Прикубанского районного суда <...> от <...> в отношении Грановской С.А. изменить

Усилить наказание Грановской С.А. по ч.4 ст.159 УК РФ /эпизод в отношении М.Д.Е. от <...>/ до 2 лет лишению свободы;

- по ст.177 УК РФ /эпизод в отношении З.С.С. от <...>/ наказание оставить прежним - штраф в размере 100 тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом 100 тысяч рублей.

В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от <...> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 3 года 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом 100 тысяч рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ /эпизод в отношении А.Ф.Т.О. от <...>/ усилить наказание до 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ/эпизод в отношении А.З.А. от <...>/ усилить наказание до 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ/эпизод в отношении Д.И.В. от <...>/ усилить наказание до 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 100 тысяч рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: