Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4095/2011 от 17.05.2011

№ 2-4095/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи И.В. Черняевой,

при секретаре С.Н. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиев А.Ф. к о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску к Аникиев А.Ф. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Аникиев А.Ф. обратился в суд с иском к о взыскании задолженности по договору займа, заявленному по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Аникиев А.Ф. заключил со договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику денежную сумму, равную <данные изъяты> руб., которую ответчик, в свою очередь, обязался вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в указанной сумме были переданы истцом ответчику, составлена расписка. По истечении срока возврата займа ответчик вернул истцу: в период до мая 2010 г. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. На день подачи искового заявления долг ответчика перед истцом составлял <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за просрочку в возврате суммы займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

обратился со встречным исковым заявлением к Аникиеву А.Ф. о взыскании денежных средств. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что сумма основного долга в пользу Аникиев А.Ф. составляет <данные изъяты> руб. была частично погашена задолженность в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма долга по договору займа в пользу Аникиев А.Ф. составляла <данные изъяты> руб. В свою очередь, в рамках исполнения условий мирового соглашения, утверждённого Петрозаводским городским судом РК ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО2, Аникиев А.Ф., на основании расходных кассовых ордеров, получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для последующей передачи , однако денежные средства переданы не были. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с Аникиев А.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

07 июля 2011г. судом приняты увеличенные исковые требования , истца по встречному иску, по которым он указал, что исходя из того, что Аникиев А.Ф. получил денежные средства по договору займа в октябре 2010г. и до сих пор не вернул, в соответствии со ст.395 КГ РФ, подлежат взысканию дополнительно проценты за использование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Проценты за использование чужих денежных средств подлежат взысканию в период с 01 октября 2010г. по 30 июня 2011г. (273 дня), учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011г. №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» определена в размере 8,25%. Расчет суммы процентов по договору займа за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2011г. следующий: <данные изъяты> х 8,25% / 100 / 360 х 273 = <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика Аникиев А.Ф. сумму в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

26 сентября 2011г. судом приняты увеличенные исковые требования Аникиев А.Ф., по которым он просил взыскать со проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на 26 сентября 2011г.

Также 26 сентября 2011г. судом приняты увеличенные исковые требования , по которым он просил взыскать с Аникиев А.Ф. дополнительно <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ получил ФИО1, действующий от имени Аникиев А.Ф., для передачи в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного Петрозаводским городским судом Республики Карелия 30.06.2009г. между и ФИО2 Данная сумма передана не была. Всего сумма долга Аникиев А.Ф. перед составила <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 01.10.2010г. по 26.09.2011г., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Аникиев А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Аникиев А.Ф. – Кузьмин В.В., действующий на основании доверенности первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал. Указал, что в исполнение договора займа передал Аникиев А.Ф. денежные суммы до мая 2010г. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей. Долг составляет <данные изъяты> рублей. Пояснил, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера к данному делу отношения не имеют, подписи в ордерах Аникиев А.Ф., однако указанные в них денежные средства он получал от фирмы ООО1 по своим взаимоотношениям с фирмой за поставку материалов. ФИО1 также получал денежные средства за стройматериалы. Никаких доверенностей на получение денежных средств для передачи Аникиев А.Ф. не выдавалось. Доверенность, выданная на имя Аникиев А.Ф., не содержит полномочий по получению денежных средств.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования Аникиев А.Ф. не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что часть долга <данные изъяты> рублей он отдал Аникиев А.Ф. в марте 2010 года, о чем имеется расписка, ДД.ММ.ГГГГ года лично передал Аникиев А.Ф. <данные изъяты> рублей, о чем также имеется расписка. В последующем он узнал о том, что Аникиев А.Ф. в октябре 2010 года как его представитель получил для него денежную сумму <данные изъяты> рублей в ООО1 в счет долга ФИО2 по мировому соглашению, о чем имеются расходные кассовые ордера с подписями Аникиев А.Ф., справка ООО1 и письмо от ФИО2 Деньги, полученные от ФИО2 через <данные изъяты> Аникиев А.Ф. ему не передал. Считает, что часть указанных денежных средств, а именно, <данные изъяты> рублей, подлежат зачету в счет имевшегося у него перед Аникиев А.Ф. долга. Полагает, что стороной истца по первоначальному иску не доказано наличие договорных отношений между Аникиев А.Ф. и ООО1. Аникиев А.Ф. получил деньги в кассе ООО1 в счет долга перед ООО2 для передачи согласно устной договоренности между , ФИО2, Аникиев А.Ф. и директором фирмы ООО1 ФИО3

Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Аникиев А.Ф. и был заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого, Аникиев А.Ф. обязался передать денежную сумму, равную <данные изъяты> руб., которую ответчик, в свою очередь, обязался вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющейся в материалах дела расписке ДД.ММ.ГГГГ года получил от Аникиев А.Ф. по договору займа вышеуказанную денежную сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ и истец имеет право согласно ст. 810 ГК РФ на возврат суммы долга по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной расписке Аникиев А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной , Аникиев А.Ф. получил от <данные изъяты> рублей в счет долга от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке обозначен остаток долга <данные изъяты> рублей. Также представлена расписка Аникиев А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Странского П.В<адрес>, деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения расписки. Таким образом, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что между ФИО2 (директор ООО2) и заключено мировое соглашение о взыскании денежных средств, которое 01.07.2009г. утверждено Петрозаводским городским судом Республики Карелия. По условиям данного мирового соглашения ФИО2 обязался уплатить <данные изъяты> рублей в качестве оплаты 25% доли в уставном капитале ООО3», принадлежащей – первый платеж <данные изъяты> рублей в день подписания мирового соглашения, оставшуюся сумму внести на счет в Карельском ОСБ 8628/01121 г. Петрозаводска.

Стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела представлено письмо ФИО2(на бланке ООО2) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что часть денежных средств, которые ФИО2 должен по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, или его представители (ФИО4, Аникиев А.Ф.) может получить наличными в кассе предприятия ООО1 (директор ФИО3), эти деньги ООО1 должно ООО2 за поставленные материалы, с директором ООО1 данный вопрос согласован; справка ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2, о том, что в октябре 2010 года фирма ООО1 частично погасила задолженность перед ним за поставленные им материалы путем передачи денежных средств в объеме <данные изъяты> рублей через представителя Аникиев А.Ф. согласно предварительной договоренности.

Согласно копиям расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Аникиев А.Ф. получил от ООО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 3).

Как пояснил в судебном заседании , Аникиев А.Ф. получил деньги в кассе ООО1 в счет долга перед ООО2 для передачи согласно устной договоренности между , ФИО2, Аникиев А.Ф. и директором фирмы <данные изъяты> ФИО3

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Представленные документы безусловно подтверждают факт имеющихся договорных отношений между ООО1 и ООО2 и наличие обязательств ФИО2 перед

Между тем, Аникиев А.Ф. не отрицает получение в ООО1 денег в общей сумме <данные изъяты> рублей по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что подпись в ордерах проставлена им лично. Однако ссылается на то, что денежные средства были получены им в рамках самостоятельных договорных отношений с ООО1 за поставку материалов. При этом сторона истца по первоначальному иску указывает на отсутствие какого-либо документа, подтверждающего полномочия Аникиев А.Ф. на получение денежных сумм для

не оспаривает то обстоятельство, что подобного документа на имя Аникиев А.Ф. не составлялось, указывая, что денежные средства были выданы Аникиев А.Ф. в кассе ООО1 по устной договоренности, без доверенностей на получение денежных средств.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу положений ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

При изучении судом подлинников расходных кассовых ордеров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Аникиевым А.В. получены денежные средства всего в размере <данные изъяты> рублей. Основанием к выдаче указано «за поставленные материалы». Никаких ссылок на то, что данные денежные средства выданы Аникиев А.Ф. для передачи в ордерах не имеется. При этом в расходных кассовых ордерах отсутствует номер документа, не указано лицо, выдавшее денежные средства. В ордере от ДД.ММ.ГГГГ карандашом сделана дописка после слов «за поставленные материалы» указано ООО2». Иных данных указанные расходные кассовые ордера не содержат.

Также в материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором ООО2 ФИО2, в котором указано, что во исполнение мирового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО2 о взыскании денежных средств, Аникиев А.Ф., являясь доверенным лицом , получил денежные средства в размере 300000 рублей в кассе ООО1 Данная сумма выдана в счет задолженности ООО1 перед ООО2 за полученные материалы и подлежит передаче во исполнение мирового соглашения.

Между тем, указанные выше письма и справки, подписанные директором ООО2 главным бухгалтером ООО1 не могут служить доказательствами того обстоятельства, что Аникиев А.Ф. получил денежные средства в кассе ООО1 причитающиеся ООО2 для передачи

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, директор ООО2 показал, что у ООО2» были договорные отношения с ООО1 в результате которых ООО1 имело долговые обязательства перед ООО2 Он устно дал распоряжение выдать Аникиев А.Ф. деньги для передачи , доверенности Аникиев А.Ф. получить денежные средства в целях погашения долга ООО1 перед ООО2 не выдавалось.

Свидетель ФИО5, главный бухгалтер ООО1 показал, что у ООО1 с Аникиев А.Ф. договорных отношений не было, отношения были между ООО2 и ООО1 В ООО1 отсутствуют какие-либо документы по договорам, заключенным с Аникиев А.Ф. Сумму, которую ООО1 должно было вернуть ООО2 <данные изъяты> рублей по распоряжению ФИО2 была выдана Аникиев А.Ф.

Однако к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются работниками юридических лиц ООО2 и ООО1, которые в свою очередь имеют друг перед другом определенные обязательства, в том числе и долговые. При этом директор ООО2 ФИО2 должен был значительную денежную сумму Кроме того, письменных доказательств, подтверждающих полномочия Аникиев А.Ф. на получение денежных средств (надлежаще оформленных доверенностей от юридического лица ООО2 соглашений между ООО2 и ООО1 о выплате денег, причитающихся ООО2, третьему лицу ), суду не представлено. Также в расходных кассовых ордерах не содержится ссылки ни на получение денег Аникиев А.Ф. по доверенности, ни на иное основание получение денежных средств от юридического лица ООО2

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом учитывается, что Аникиев А.Ф. не представлено письменных договоров, подтверждающих поставку стройматериалов в ООО1». Между тем, указание в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на то, что денежные средства ООО1 выплачены Аникиев А.Ф. за поставку материалов (за материалы) дают суду основания полагать о наличии договорных отношений.

Доводы о том, что им была выдана нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Аникиев А.Ф. и ФИО4 на представление интересов сроком на два года, а также составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, предметом которого обозначено оказание исполнителем юридических услуг заказчику по взысканию денежных средств с ФИО2, не могут быть приняты во внимание, как надлежащее оформление полномочий по получению денежных средств от имени , в частности от юридических лиц, поскольку данные полномочия в указанных документах отсутствуют. Кроме того, по указанному выше мировому соглашению должником является физическое лицо ФИО2

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск Аникиев А.Ф. к подлежит удовлетворению в полном объеме : <данные изъяты> рублей сумма задолженности по основному долгу, и проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по расчету, представленному истцом, который проверен судом и ответчиком не оспаривается.

Правовых оснований для удовлетворения иска к Аникиев А.Ф. суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что денежная сумма <данные изъяты> рублей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которую также просит взыскать с Аникиев А.Ф., получена в ООО1 ФИО1 В данном ордере отсутствуют указания на то, что денежная сумма получена ФИО1 для передачи , либо в ООО2 Не указан документ, подтверждающий полномочия ФИО1 на получение денежных средств от имени ООО2 либо от Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 показал, что Аникиев А.Ф. дал ему устное поручение получить <данные изъяты> рублей за стройматериалы в фирме, которая находится на <адрес>. Он приехал по указанному адресу, который в настоящее время не помнит, показал паспорт, ему выдали <данные изъяты> рублей. Деньги он передал Аникиев А.Ф.

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств, что ФИО1 получил денежные средства для исполнения обязательств ФИО2 перед в рамках исполнения условий мирового соглашения от 01 июля 2009г.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, со в пользу Аникиева А.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Аникиев А.Ф. удовлетворить.

Взыскать со в пользу Аникиев А.Ф. сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать со в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней.

Судья И.В. Черняева