Решение по делу № 2-4121/2018 ~ М-3919/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-4121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием ответчика Кириллова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кириллову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Кириллову С.А. кредит в сумме 200 000 руб. сроком до 31 июля 2018 г. с начислением 0,12 % в день за пользование кредитом, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (кредитный договор <номер>).

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу <номер> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит взыскать с Кириллова С.А. задолженность по кредитному договору <номер> от 15 июля 2013 г. по состоянию на 18 июня 2018 г. в размере 2969 617 руб. 32 коп., из которых: 125 062 руб. 29 коп. - основной долг, 185 229 руб. - сумма процентов, 2659 326 руб. 03 коп. - штрафные санкции, а также 23 048 руб. 09 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кириллов С.А. в судебном заседании не возражал против взыскания с него суммы основного долга в заявленном размере, в остальной части исковые требования не признал, просил снизить размер штрафных санкций, считая их необоснованно завышенными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и ознакомление ответчика с условиями получения кредитных средств - подписанный сторонами текст кредитного договора <номер> от 15 июля 2013 г.

Из представленной суду выписки по счету следует, что до приказа Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» обязательства Кириллова С.А. по возврату кредита и уплате процентов исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, имела место просрочка.

Данное обстоятельство, как и расчет основной задолженности, ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

12 апреля 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование ответчику о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, требования истца о возврате займа с начисленными за период пользования процентами являются обоснованными и основанными на законе.

При определении суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами суд исходит из расчета, представленного истцом. Ответчиком иного расчета не представлено.

Основанными на положениях статьи 330 ГК РФ и условий кредитного договора являются и требования о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В заявлении на выдачу кредита предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, он обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и процентов по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие данных о предоставлении ответчику сведений о вариантах исполнения кредитных обязательств после отзыва лицензии у Банка, суд считает, что заявленные ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах размер штрафных санкций подлежит снижению до 20 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 23 048 руб. 09 коп. исходя из суммы требований в 2969 617 руб. 32 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку государственная пошлина согласно статьям 88, 94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, она подлежит взысканию с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6502 руб. 91 коп., в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины от удовлетворенных требований в размере 330 291 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кириллову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными в части.

Взыскать с Кириллова Сергея Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 940-36836544-810/13ф от 15 июля 2013 г. по состоянию на 18 июня 2018 г. в размере 330 291 руб. 29 коп., из которых: 125 062 руб. 29 коп. - основной долг, 185 229 руб. - сумма процентов, 20 000 руб. - штрафные санкции с применением статьи 333 ГК РФ, а также 6502 руб. 91 коп. - в счет частичного возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья