Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2011 от 07.06.2011

РЕШЕНИЕ

30 июня 2011 года                                          г. Заозерный

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Чайкун Н.Г.,

При секретаре Лаврешиной А.В.

рассмотрев жалобу Кобзаря Александра Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2011 года Кобзарь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кобзарь А.В. подал на него жалобу в Рыбинский районный суд, указав в ней, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что он не согласен с результатами проверки светопропускания стекол его автомобиля, поскольку была нарушена методика проверки; у инспекторов не оказалось сертификата соответствия прибора; погодные условия не позволяли провести проверку, поскольку шел дождь, температура воздуха была +7о С, в то время как прибором по проверке светопропускания можно пользоваться только при температуре от +15 до + 25о С; кроме того, замер производился в одной точке стекла, а не как того требует методика - в трех, после чего из показаний данных замеров по формуле высчитывается процент светопропускания стекла, чего инспекторами сделано не было; стекло инспектором перед проверкой не было вытерто от грязи, в связи с чем результаты проверки являются недействительными.

В суде Кобзарь А.В. поддержал доводы жалобы, дополнив их тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что прибор «Тоник», которым производился замер, действителен до ДД.ММ.ГГГГ в то время как замер на его автомобиле был произведён ДД.ММ.ГГГГ; кроме этого, инспектора ГИБДД не имели права проводить этот замер, поскольку согласно приказа МВД № 1240, контроль светопропускаемости передних боковых стёкол производится только инспектором технического надзора ГИБДД, у которого об этом должна иметься запись в служебном удостоверении.

Представитель ГИБДД Слепец А.В., выступающая по доверенности, жалобу не признала, пояснив суду, что инспектора ГИБДД действовали в соответствии с законом.

Выслушав заявителя, представителя ОГИБДД, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.п.5.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Кобзарь А.В. совершил нарушение п.п. 7.3 ПДД, а именно управлял транспортным средством, на котором светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, в который, на основании ст. 26.8 КоАП РФ внесены показания технического средства "Тоник" 3485, согласно которым светопропускаемость стёкол на автомобиле Кобзарь составила 3,8%.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о проверке № измеритель светопропускания «Тоник», заводской номер 3485, который использовался работниками ГИБДД, признан пригодным для применения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает допущенную описку срока действия прибора в постановлении, вынесенном в отношении Кобзарь.

Сам факт проведения проверки и наличия на автомобиле нештатной тонировки Кобзарь не оспаривал.

Согласно описанию прибора "Тоник", маркировки М 019.000 00 РЭ он, согласно представленного руководства по эксплуатации, предназначен для измерения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 °С и относительной влажности до 95%.

Таким образом, проверка светопропускания стекол автомобиля Кобзаря А.В. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора "Тоник", поскольку согласно представленной справке о погодных условиях, температура воздуха в этот день составляла +7, влажность – 75%, что опровергает доводы Кобзаря об отсутствии погодных условий для проверки светопропускания стёкол его автомобиля в день составления протокола об административном правонарушении.

Не может быть принят судом и довод Кобзаря о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» (температура 20 +- 5, давление от 86 до106 кПа, влажность воздуха 60 +-20%), (Измерение проводят в трех точках каждого образца, за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов), поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. В соответствии же с правилами руководства по эксплуатации измерительного прибора «Тоник» М 019.000.00 РЭ, (приложение А – Методика поверки прибора) измерение светопропускания стела в трёх точках предусмотрено только при проведении аттестации самого прибора.

Согласно представленной представителем ГИБДД выписке из приказа № 186 ДСП от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», п. 114 приказа, к работе с техническими и специальными средствами допускаются сотрудники, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачёты по правилам их применения. Как следует из представленной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ГИБДД Иванов А.П., Ковригин А.В. сдали зачёт по практическим навыкам и приёмам пользования технических средств, а, следовательно, имели право на использование и применение прибора «Тоник» при несении службы.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ГИБДД Иванов, Ковригин суду пояснили, что перед измерением светопропускания стёкол автомобиля Кобзарь, стекло было протёрто, дождя не было, поскольку он закончился около 30 минут назад.

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании и сам Кобзарь признал, что дождь к моменту применения прибора уже закончился, был сухой асфальт, каких-либо доказательств, опровергающих пояснения свидетелей в части того, что ими не было вытерто стекло автомобиля перед производством замера правонарушителем не представлено.

Кроме этого, вышеуказанным приказом предусмотрена выдача и использование технических средств сотрудникам при назначении их в наряды с учётом интенсивности транспортных оттоков и дорожных условий, что опровергает довод Кобзаря о возможности их применения только на территории стационарных постов ГИБДД.

Суд считает несостоятельной и ссылку Кобзаря на отсутствие у работников ГИБДД сертификата на данный прибор, поскольку согласно п. 113 представленного приказа данный сертификат должен храниться в подразделении, а не выдаваться наряду при несении им службы.

При установленных обстоятельствах, находя проведенную проверку доводов заявителя, изложенных в жалобе и в судебном заседании, достаточной, прихожу к убеждению о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 25 мая 2011 года и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2011 года в отношении Кобзаря Александра Владимировича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кобзаря А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Рыбинский районный суд.

Судья                                        Н.Г. Чайкун