Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14062/2021 от 26.03.2021

Судья: Шведчиков М.В. Дело № 33-14062/2021

№ 2-185/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Старосельской О.В., Малахай Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи      Жихаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по городу – курорту Геленджик Ермолаевой М.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов С.В. обратился в суд с иском к ИФНС России по городу- курорту Геленджик о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы, в котором просил суд обязать ИФНС России по городу - курорту Геленджику Краснодарского края произвести возврат из бюджета излишне им уплаченных налогов: по упрощенной системе налогообложения в сумме 47 495,52 рублей; земельного налога в сумме 5 097,09 рублей; а также взыскать с ответчика 1 778 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что Филиппов С.В. (ОГРНИП 311230431400017, ИНН 230400238203) был зарегистрирован и осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 10.11.2011 года по 22.01.2019 года. В период осуществления деятельности он своевременно подавал декларации и оплачивал все налоги в соответствии с действующим законодательством. 15.01.2019 года он обратился в ИФНС с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП, после чего узнал о том, что имеется переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) и переплата по земельному налогу. Сумма переплаты согласно справке ИФНС РФ по г. Геленджику <№...> от 15.02.2019 г. составляет 52 592,61 рубля, в том числе 47 495,52 по УСН и 5 097,09 руб. по земельному налогу. Форма справки о состоянии расчетов (приложение № 2 к приказу ФНС России от 2812.2016 № ММВ-7-17/722@ форма по КНД 1160081) не предусматривает наличие информации о дате образования переплаты, в связи с чем невозможно установить пропущен ли истцом срок обращения в ИФНС с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

06.12.2019 года он обратился в Инспекцию ФНС России по городу-курорту Геленджику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 47 495,52 рублей, но 11 декабря 2019 года налоговым органом принято решение об отказе ему в возврате указанной переплаты по УСН по причине нарушения срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы (заявление предоставлено по истечении 3-х лет со дня образования переплаты).

28.02.2020 года истец обратился в Инспекцию ФНС России по городу-курорту Геленджику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 5 097,09 рублей, но 06.03.2020 года налоговым органом принято решение об отказе ему в возврате указанной переплаты по земельному налогу по причине нарушения срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы (заявление предоставлено по истечении 3-х лет со дня образования переплаты).

При этом, налоговым органом в указанных решениях не указана дата уплаты, с которой следует исчислять трехлетний срок, а о том, что возникла указанная переплата по налогам истцу стало известно после подачи заявления о государственной регистрации прекращения им как физическим лицом деятельности в качестве ИП - т.е. 15.01.2019 года, и, как полагалт истец, им не пропущен срок обращения с иском о возврате из бюджета переплаченных сумм налогов.

Обжалуемым решением исковые требования Филиппова С.В. удовлетворены в полном объеме.

В жалобе начальник ИФНС России по городу-курорту Геленджик Ермолаева М.С. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Филиппов С.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филиппов С.В. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по городу-курорту Геленджик в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и изменит в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П). Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения от 21 июня 2001 года N 173-О, от 3 июля 2008 года N 630-О-П, от 21 декабря 2011 года N 1665-О-О, от 26 марта 2019 года N 815-О и др.).

Из материалов дела следует, что в период с 23.12.2011 года по 29.12.2012 года, 21.01.2013 года, 15.03.2013 года налогоплательщиком произведена оплата «упрощенного» налога за 1,2,3,4 кв. 2012 года, 1 кв. 2013 года в общем размере 251 601 руб.

25.04.2012г. налогоплательщиком представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по УСН за 2011 год с исчисленной суммой 3000 руб.

30.04.2013 года налогоплательщиком представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по УСН за 2012 год с исчисленной суммой 214795 руб.

04.12.2013 года представлена налоговая декларация по УСН за 2011 год с уточнением с исчисленной суммой 11 304 руб.

С учетом начислений и оплаты по состоянию на 01.01.2014 года сумма переплаты составила 25 502.00 руб.

В период с 07.07.2014 года по 26.12.2014 года налогоплательщиком произведена оплата «упрощенного» налога за 2,3,4 кв. 2014 года в общем размере 134 281.00 руб. С учетом переплаты по состоянию на 01.01.2014 года в размере 25502 руб., сумма переплаты на 01.01.2015 года составила 159783 руб.

В период с 27.02.2015 года по 17.04.2015 года налогоплательщиком произведена оплата «упрощенного» налога за 4 кв. 2014 года, 1, 2 кв. 2015 года в общем размере 130 103.46 руб.

27.04.2015 года налогоплательщиком представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по УСН за 2014 год с исчисленной суммой 161 404 руб.

В период с 30.04.2015 года по 30.12.2015 года налогоплательщиком произведена оплата «упрощенного» налога за 2, 3, 4 кв. 2015 года в общем размере 85 613 руб.

13.01.2016г. налогоплательщиком представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по УСН за 2015 год с исчисленной суммой 176 898 руб.

14.03.2016 года налогоплательщиком произведена оплата «упрощенного» налога за 1 кв. 2016 года в размере 7 537.26 руб.

13.04.2016 года налогоплательщиком произведена оплата «упрощенного» налога за 2 кв. 2016 года в размере 2 760 руб.

Таким образом, в бюджетную систему поступило налогов в большем размере, чем причитается к уплате за соответствующий отчетный (налоговый) период по представленным декларациям, в результате чего у Истца по состоянию на 13.04.2016 года образовалась переплата по «упрощенному» налогу в размере 38064.52 руб.

04.05.2016 года с учетом уменьшения налога по расчету образовалась переплата по «упрощенному» налогу в размере 47 495.52 руб.

06.12.2019г. в Инспекцию поступило заявление Филиппова С.В. о возврате излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 47495.52 руб., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

11.12.2019г. Инспекцией принято решение № 2809 об отказе в зачете (возврате) указанной суммы налога.

Удовлетворяя исковые требования Филиппова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что о факте переплаты истцу стало известно 15.01.2019 г., когда он обратился в ИФНС с заявлением о государственной регистрации прекращения им как физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Иного документа, который бы доказывал факт осведомлённости истца как налогоплательщика о допущенной с его стороны переплате налогов ответчиком, представлено не было. ИФНС не представила доказательств сообщения Филиппову С.В. о факте излишней уплаты налогов и о дате такого сообщения, что противоречит пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы; сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно; налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Согласно п. 6 и п. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту жительства индивидуального предпринимателя. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 Налогового кодекса.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса).

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период (пункт 5 статьи 346.21 Налогового кодекса).

Таким образом, указанные положения статьи 346.21 Налогового кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации самостоятельно (пункт 2 статьи 346.1 НК РФ), представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 346.23 Налогового кодекса).

В суде апелляционной инстанции Филиппов С.В. указал, что именно он сам определял и указывал конкретную сумму налога, подлежащую уплате в каждом отчетном периоде.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу изложенных норм права и в их взаимосвязи, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.

Довод заявителя о несоблюдении налоговым органом положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса подлежит отклонению, поскольку неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога (определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 307-КГ18-12491 по делу N А56-20427/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016г. № 305-КГI6-9543, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020г. № 305-ЭС20-2951, Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019г. № 310-ЭС20-2951).

С учётом изложенных обстоятельств, содержания норм права, регулирующих спорные правоотношения, и позиции относительно их толкования Верховного Суда РФ, оснований для удовлетворения исковых требовании Филиппова С.В. о взыскании сумм излишне уплаченных сумм «упрошенного» налога в размере 47 495,52 рублей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Филиппова С.В. о взыскании переплаты по земельному налогу.

Так, согласно карточке расчета налогоплательщика с бюджетом по Земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов 16.03.2012 года, 10.12.2012 года налогоплательщиком произведена оплата земельного налога за 2010, 2011 гг. в общем размере 5 097.09 руб.

28.02.2020 г. в Инспекцию поступило заявление Филиппова С.В. о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 5 097.09 руб., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

06.03.2020 г. Инспекцией принято решение № 3566 об отказе в зачете (возврате) указанной суммы налога с причиной отказа - нарушение срока заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.

Судебная коллегия обращает внимание, что исчисление земельного налога производится налоговым органом, а не налогоплательщиком самостоятельно. Оплата налога производится в уведомительном порядке, то есть осуществляется согласно налоговому уведомлению, присылаемому налоговым органом налогоплательщику ежегодно.

Таким образом, о наличии переплаты земельного налога истец мог узнать только из соответствующего уведомления налоговой инспекции, которая в силу положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса обязана сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Доказательств такого уведомления истца о наличии у него переплаты земельного налога материалы дела не содержат.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку истец не был своевременно уведомлен о наличии у него переплаты по платежам по земельному налогу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что его нельзя признать нарушивших трёхлетий срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на землю в размере 5097 рублей, и пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ решение суда первой инстанции изменению в части размера взысканной в пользу Филиппова С.В. государственной пошлины, с 1 778 рублей до 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании ИФНС России по городу - курорту Геленджику возвратить Филиппову Сергею Викторовичу излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 47 495,52 рублей.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филиппова Сергея Викторовича к ИФНС России по городу - курорту Геленджику о возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 47 495,52 рублей – отказать.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года изменить в части взысканной в пользу Филиппова Сергея Викторовича государственной пошлины, снизив её с 1 778 рублей до 400 рублей.

В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ИФНС России по городу – курорту Геленджик Ермолаевой М.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи