Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2012 ~ М-1946/2012 от 25.04.2012

№2-2827/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года                                    г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т. П., Козлова Н. В., Гривина М. В. к Федулову И. А., Федуловой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Щелковский городской суд с иском к Федулову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара. В обоснование указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 20.02.2012 года в квартире ответчика, расположенной этажом выше, произошел пожар. В ходе тушения пожара была залита квартира истцов. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб. Просят взыскать: сумму ущерба – 73 239 рублей, расходы по оплате экспертизы – 15500 рублей, моральный вред – 40 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000рублей, нотариальные расходы – 1210 рублей, расходы по оплате телеграфных отправлений – 561,98 рублей.

Определением Щелковского городского суда от 10.08.2012 года /протокольно/ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федулова Л.В.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности (копия в деле) ФИО №1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Федулов И.А. иск признал в части суммы ущерба в размере 73 239 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15500 рублей, возмещении морального вреда в размере 1000рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2400 рублей, оплаты расходов на телеграф в размере 261,98 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1210 рублей и представительские расходы в размере 15 000 рублей.

Судом (протокольно) признание иска ответчиком принято, так как согласно ст.39 ГПК РФ оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об его удовлетворении.

Ответчик Федулова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что Козлова Т.П., Козлов Н.В., Гривин М.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира № по указанному адресу принадлежит на праве собственности Федулову И.А., его несовершеннолетней дочери ФИО №2, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, и Федуловой Л.В.

20.02.2012 года в квартире ответчиков произошел пожар, в результате которого повреждено помещение квартиры, а также имущество в квартире №28 в результате залива водой при тушении пожара. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

В пункте 14 Постановления Пленума ВСРФ от 05.06.2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Непосредственная причина повреждения квартиры истцов – это залив квартиры водой в ходе тушения пожара не связана с действиями ответчиков, однако находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим в результате технической неисправности в зарядном устройстве мобильного телефона марки «LG» с последующим возгоранием сгораемых элементов обшивки дивана.

Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составил 73 239 рублей.

Учитывая частичное признание иска ответчиком Федуловым И.А., отсутствие возражений по существу заявленных требований со стороны Федуловой Л.В., суд находит исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 73 239 рублей подлежащими удовлетворению. При этом определяя размер подлежащего взысканию ущерба ответчиками, исчисленного из их доли в обязательстве, на Федулова И.А. возлагается ответственность по возмещению ущерба в том числе как родителя за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО №2, ДД.ММ.ГГГГг.рождения.

Относительно требований истцов о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя компенсацию морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью факта причинения ответчиками физических или нравственных страданий истцам и необоснованностью данного требования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере – 2400руб.(л.д.2-4), а также они понесли расходы на оплату услуг эксперта – 15500руб. (л.д.27), телеграмм, отправленных на имя ответчика Федулова И.А. об извещении в суд, – 561,98 руб.(л.д.119-120). Данные суммы являются судебными расходами и подлежат возмещению

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Однако, исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая срок рассмотрения дела, степень сложности разрешаемого спора, объем представленных и исследованных доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов за совершение нотариальных действий в размере 1210 рублей следует отказать, поскольку законом не предусмотрена обязательная нотариальная форма доверенности для участия представителя в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федулова И. А. в пользу Козловой Т. П., Козлова Н. В., Гривина М. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 48 826 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 333 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 561 рубль 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1600 рублей.

Взыскать с Федуловой Л. В. в пользу Козловой Т. П., Козлова Н. В., Гривина М. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 24 413 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5166 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере – 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Козловой Т. П., Козлова Н. В., Гривина М. В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере и взыскании расходов за совершение нотариальных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий             Е.В. Савина