Решение по делу № 2-40/2012 (2-817/2011;) ~ М-711/2011 от 01.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края                    «4» мая 2012 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Колпакова И.Ю.

с участием представителя истца Лукина Д.Т.,

ответчика Пронько Л.П.,

при секретаре Мутовине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибартлес» к Пронько Л.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибартлес» в лице его директора Атаманюк В.Н. 1 декабря 2011 г. обратилось в суд с иском к Пронько Л.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера ООО «Сибартлес» в размере 86961 руб. 38 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с бухгалтерским заключением от 28 апреля 2011 г. по результатам проверки деятельности работавшей в период с 25 августа 2008 г. по 26 августа 2010 г. главным бухгалтером ООО «Сибартлес» ответчика по состоянию на день увольнения последней была выявлена недостача денежных средств, полученных ответчиком по разовым документам (расходным кассовым ордерам) на сумму 86961 руб. 38 коп., образовавшаяся в результате непредставления ответчиком оправдательных документов о расходовании полученных под отчёт денежных средств.

В возражениях на исковое заявление ответчик просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя это тем, что по всем полученным ею под отчёт денежным суммам она представила истцу авансовые отчёты с приложением к ним документов, подтверждающих расходование полученных ею денежных средств, на день увольнения на основании приказа директора истца ФИО2 № 46а от 10 августа 2010 г. ею вся первичная бухгалтерская документация за период с 1 января 2008 г. по 26 августа 2010 г. была передана по акту приёма-передачи представителю ООО «Флагман-Аудит» ФИО1, после чего последней была произведена сверка задолженности истца перед ответчиком по заработной плате и задолженности ответчика перед истцом по выданным под отчёт суммам, была выявлена задолженность истца перед нею по выплат заработной платы в сумме 32639 руб. 61 коп., которая по распоряжению ФИО2 была выплачена ответчику в день увольнения, мнимое получение ею дохода в результате невозврата полученных под отчёт денежных сумм не было выявлено и при проведении налоговой проверки уплаты истцом налога на доходы физических лиц в августе-сентябре 2011 г., первичные бухгалтерские документы представлены истцом в непрошитом виде, позволявшем истцу удалить из них часть переданных ею ООО «Флагман-Аудит» первичных бухгалтерских документов.

Заявлением от 9 апреля 2012 г. представитель истца Лукин Д.Т., действующий на основании выданной руководителем истца 1 июля 2011 г. за № 15 доверенности с правом изменения предмета или основания иска, изменил основания иска, которыми просил считать факт выявления после увольнения ответчика недостачи, образовавшейся в результате представления ответчиком в подтверждение расходования полученных им под отчёт денежных средств документов, представление которых истцом было расценено как недостаточное для подтверждения такого расходования в интересах истца.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что недостача образовалась в результате выявления истцом факта представления ответчиком в подтверждение расходования полученных им под отчёт денежных средств документов, подтверждающих лишь приобретение истцом материальных ценностей, без представления ответчиком документов, подтверждающих оприходование указанных ценностей на склад истца.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что приобретённые ею в связи с наличием у истца не счёте картотеки за наличный расчёт по предъявленному ей авансовому отчёту материальные ценности были использованы в интересах истца, установлены на принадлежащую истцу технику, о чём было известно руководителю истца, все полученные под отчёт денежные средства ею использовались исключительно в интересах истца, что было подтверждено представленными ею истцу авансовыми отчётами и приложенными к таким отчётам документами, и просила применить последствия пропуска истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя…

В соответствии с ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в … случаях недостачи ценностей, … полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что приказом истца № 179/К от 22 августа 2008ответчик Пронько Т.П. была принята на работу в организацию истца с 25 августа 2008 г. на должность главного бухгалтера временно на период до 7 октября 2008 г., приказом № 218/К-1 от 8 октября 2008 г. принята на работу в указанной должности с 8 октября 2008 г. на неопределённый срок. Приказом истца № 101/к от 26 августа 2010 г. ответчик Пронько Т.П. была уволена 26 августа 2010 г. по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Сибартлес» и его устава, упомянутых распоряжений и сторонами по существу не оспаривались.

В качестве основания иска указано выявленная 28 апреля 2011 г. в ходе проведённой истцом проверки деятельности ответчика в указанной должности по состоянию на день увольнения недостача денежных средств, полученных ответчиком по разовым документам (расходным кассовым ордерам) на сумму 86961 руб. 38 коп., образовавшаяся, по утверждению представителя истца в результате непредставления ответчиком авансовых отчётов и подтверждающих расходование переданных ответчику под отчёт денежных средств истца в интересах последнего, в частности оприходование приобретённых на эти средства материальных ценностей на склад истца либо установку приобретённых на денежные средства запчастей непосредственно на принадлежащую истцу технику, в подтверждение чего истец представил суду квитанцию и кассовый чек на уплату ответчиком 20 января 2010 г. денежных средств в сумме 1182 руб. 36 коп. ООО «Ключ-ТД» и в сумме 35 руб. 47 коп. ВосточноСибирскому банку Сбербанка России за банковские услуги по перечислению указанной суммы ООО «Ключ-ТД», авансовый отчёта и оправдательные документы на расходование которых, по утверждению представителя истца, ответчик истцу не представлял, и авансовый отчёт № 70;88 от 19 марта 2010 г. на сумму 67143 руб. 15 коп. с приложенными к нему квитанциями и кассовыми чеками счетами-фактурами и товарными накладными, подтверждающими расходование ответчиком 19 марта 2010 г. переданных ему под отчёт денежных средств в сумме 6189 руб. 99 коп. на приобретение у ООО «Ключ-ТД» двух дисков ведомых, 6,5 м РВД «SPEGMA» и 8 муфт обжимных и в сумме 185 руб. 70 коп. Восточно-Сибирскому банку Сбербанка России за банковские услуги по перечислению указанной суммы ООО «Ключ-ТД», расходование ответчиком 2 марта 2010 г. переданных ему под отчёт денежных средств в сумме 47985 руб. 59 коп. на приобретение у ООО «Ключ-ТД» десяти муфт обжимных, семнадцати фитингов различных моделей и изготовителей, 30,5 метров различных РВД, двух шин пильных, одной бухты цепи, звена соед. вилки и в сумме 1439 руб. 57 коп. Восточно-Сибирскому банку Сбербанка России за банковские услуги по перечислению указанной суммы ООО «Ключ-ТД», расходование ответчиком 3 марта 2010 г. переданных ему под отчёт денежных средств в сумме 4531 руб. 20 коп. на приобретение у ООО «Ключ-ТД» сорока муфт обжимных различных моделей и в сумме 135 руб. 94 коп. Восточно-Сибирскому банку Сбербанка России за банковские услуги по перечислению указанной суммы ООО «Ключ-ТД», расходование ответчиком 19 марта 2010 г. переданных ему под отчёт денежных средств в сумме 6481 руб. 13 коп. на приобретение у Богучанского филиала ГП «КрайДЭО» щебня и в сумме 194 руб. 43 коп. Восточно-Сибирскому банку Сбербанка России за банковские услуги по перечислению указанной суммы Богучанскому филиалу ГП «КрайДЭО».

Представленными истцом указанными документами подтверждается расходование истцом указанных денежных сумм, то есть 68361 руб. 38 коп., а истребованными от ООО «Ключ-ТД» и Богучанского филиала ГП «КрайДЭО» копиями оставшихся у них товарных накладных - получение ответчиком от указанных организаций перечисленных в приложенных к авансовому отчёту ответчика от 20 марта 2010 г. документах материальных ценностей, на получение которых истцом через ответчика были израсходованы денежные средства в сумме 67143 руб. 55 коп.

Ответчиком не представлены суду доказательства подтверждающие оприходование им приобретённых материальных ценностей, указанных в приложенных к авансовому отчёту документах.

Вместе с тем, из содержания представленного истцом авансового отчёта № 70;88 от 19 марта 2010 г. следует, что он был утверждён руководителем организации истца 19 марта 2010 г., что хотя само по себе и не может расцениваться как бесспорное подтверждение факта оприходования указанных в приложенных к отчёту документах материальных ценностей, как об этом утверждает ответчик, но безусловно подтверждает, что о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих оприходование таких материальных ценностей, истцу стало известно 19 марта 2010 г., что суд находит установленным.

Таким образом, о возникновении недостачи в сумме 67143 руб. 55 коп. истец узнал 19 марта 2010 г., а в суд обратился 1 декабря 2011 г., пропусти предусмотренных п.2 ст.392 ТК РФ срок давности обращения в суд более, чем на семь месяцев. При этом смена руководителей истца, а равно смена его собственников как уважительные причины пропуска срока для обращения в суд рассматриваться не могут, поскольку такому обращению они не препятствовали.

Учитывая, что по смыслу закона, пропуск работодателем срока для обращения в суд за защитой нарушенного работником права является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд применяет последствия такого пропуска в виде отказа в иске в требовании о взыскании ущерба в виде недостачи в размере 67143 руб. 55 коп.

Кроме того, судом установлено, что на основании приказа руководителя истца ФИО2 № 46а от 10 августа 2010 г. вся первичная бухгалтерская документация за период с 1 января 2008 г. по 26 августа 2010 г. была передана ответчиком по акту приёма-передачи 26 августа 2010 г. представителю ООО «Флагман-Аудит» ФИО1, действовавшей на основании заключённого 3 июня 2010 г. между ООО «Флагман-Аудит» и являвшимся собственником ООО «Сибартлес» ЗАО «Лесосибирский ЛПК» договора на оказание услуг, включающих в себя предоставление услуг по ведению бухгалтерского учёта в ООО «Сибартлес» и выданной исполнительным директором ООО «Флагман-Аудит» доверенности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копиями упомянутых приказа и акта приёма-передачи, представленным ответчиком и ООО «Флагман-Аудит» копиями упомянутого договора.

Судом также установлено, что недостача была выявлена не в результате неприложения ответчиком авансовых отчётов за полученные ответчиком денежные средства, а в результате исключения части таких отчётов в связи с неприложением к ним документов, подтверждающих оприходование ответчиком приобретённых им и указанных в этих отчётах материальных ценностей и услуг в интересах истца.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей по судебному поручению ФИО1 и в судебном заседании 9 апреля 2012г. по инициативе истца бухгалтера материальной группы ООО «Сибартлес» Школи-

ной Т.С. В связи с выявлением указанного обстоятельства истцом было изменено основание иска.

Вместе с тем, истцом не представлены суду иные авансовые отчёты ответчика кроме авансового отчёта № 70;88 от 19 марта 2010 г. на сумму 67143 руб. 15 коп., позволяющие суду проверить обоснованность их удаления истцом как неподтверждающих трату ответчиком переданных ему под отчёт денежных средств в сумме 19818 руб. 23 коп., а также имеющих правовое значение в части применения последствий возможного пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права дат утверждения таких авансовых отчётов руководителем истца.

Суд расценивает такое непредставление авансовых отчётов как их удержание у себя истцом и, руководствуясь положениями п.1 ст.68 ГПК РФ, считает установленным факт подтверждения такими отчётами расходования ответчиком денежных средств в сумме 19818руб. 23 коп. в интересах истца, основываясь на объяснениях об этом ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования о взыскании с Пронько Л.П. 86961 (восьмидесяти шести тысяч девятисот шестидесяти одного) рубля 38 копеек в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибартлес» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                            Колпаков И.Ю.