Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2015 ~ М-1901/2015 от 05.05.2015

<адрес> дело № 2-2282/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горспецстрой» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев В.А. обратился в суд к ООО «Горспецстрой» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указал, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ истец принял участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры <данные изъяты>, базовой стоимостью <данные изъяты> руб. По условиям указанного договора ответчик обязался в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик передал вышеуказанный объект недвижимости истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу также причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «Горспецстрой» в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

Истец Прокофьев В.А., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Силина А.А., который уточнил требования и просил также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. В остальной части исковые требования оставил прежними, поддержав их в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Горспецстрой» Головинский А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. (л.д.18-46). Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт нарушения ответчиком срока передачи дольщику квартиры, однако, это было вызвано уважительными причинами. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, после чего квартира передана по акту истцу. Заявленный размер неустойки полагал несоразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, ходатайствовал перед судом о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., поскольку срок исполнения обязательств по договору нарушен ответчиком по объективным причинам, связанным с разработкой и выполнением застройщиком работ по прокладке инженерных сетей, перекладки городских сетей ливневой канализации, недостаточного выделения лимита электричества на строительную площадку, а также большого количества перепланировок квартир, задержки предоставления дольщикам корректировок проектов на квартиры. С размером компенсации морального вреда не согласился и просил снизить его до <данные изъяты> руб. Также указал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», поскольку ООО «Гражданстрой» во исполнение своих обязательств перед истцом, после обращения последнего с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием банковских реквизитов истца перечислило <данные изъяты> руб. на счет временного хранения денежных средств, открытый в Управлении Судебного департамента в Смоленской области, что полагает доказательством добровольного удовлетворения требований потребителя по его претензии. В случае взыскания штрафа просил снизить его размер до минимально возможного, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является разновидностью неустойки, а заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя полагал не соответствующим требованиям разумности, просил уменьшить до <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горспецстрой» (застройщик) и Прокофьевым В.А. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с которым истец принял участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры <данные изъяты>, базовой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Из договора долевого участия следует, что строительство жилого дома подлежало завершению в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ либо до указанного срока, и застройщик с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязался в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику (п. 2.5).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору долевого участия в строительстве жилья о внесении следующих изменений: в п. 1.1. - об объекте долевого строительства и его базовой стоимости; в пп. «а» п.2.1. - о сроках оплаты объекта строительства; в п.5 – о последствиях расторжения договора по инициативе дольщика, а также в четвертый абзац п. 2.5 договора о сроках передачи квартиры дольщику, который изложен в следующей редакции: «в ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную в п. 1.1. квартиру дольщику по передаточному акту. Застройщик вправе досрочно передать дольщику объекту долевого строительства» (л.д.6)

Согласно указанному дополнительному соглашению, дольщик принимает участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры <данные изъяты>, базовой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Истец произвел полную оплату спорного объекта долевого строительства, претензий по оплате не имеется (л.д.8).

Вместе с тем, ответчик условия сделки надлежащим образом не исполнил. Как пояснил представитель ответчика, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, что никем не оспаривается. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В судебном заседании представитель ответчика Головинский А.А. факт нарушения срока передачи квартиры истцу не отрицал, однако полагал, что это было вызвано уважительными причинами.

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев В.А. обратился к ООО «Горспецстрой» с письменной претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), на которую ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом десятидневного срока, указанного также в претензии, дан ответ о готовности выплаты неустойки в размере, который застройщик считает достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств после предоставления банковских реквизитов, при этом сумма неустойки, которую ответчик намерен выплатить, в ответе не указана (л.д.22-23).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 17.07.2009 г.) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истицы, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть предано истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по день передачи Прокофьеву В.А. объекта долевого строительства, что, согласно расчету, представленному стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты>. Данный расчет ответчиком не оспаривался и принимается судом во внимание, поскольку сомневаться в его правильности оснований не имеется.

Вместе с тем суд находит, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что задержка исполнения застройщиком обязательств составляет более пяти месяцев, вызвана объективными обстоятельствами, подтвержденными документально, связанными с разработкой и выполнением застройщиком работ по прокладке инженерных сетей, перекладкой городских сетей ливневой канализации, недостаточным выделением лимита электричества на строительную площадку, а также большим количеством перепланировок квартир, в том числе и квартиры истца (л.д.27), что требовало временных затрат, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира принята истцом ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены подлинники квитанции об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и самого договора (л.д.9,10).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ, участие представителя в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ из двух) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оформлению нотариальной доверенности на имя Силина А.А. для реализации истцом своего права воспользоваться услугами представителя, подтвержденные документально.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика ООО «Гражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате ему неустойки, на которую истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о готовности возместить неустойку, в размере, который застройщик считает достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств после предоставления банковских реквизитов, при этом сумма неустойки, которую ответчик намерен выплатить, в ответе не указана (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на соответствующий депозитный счет временного хранения денежных средств, открытый Управлением Судебного департамента в Смоленской области (л.д.25).

Однако перечисление ответчиком вышеуказанной суммы в счет неустойки и компенсации морального вреда на счет Управления Судебного департамента, в силу действующих положений гражданского законодательства, не является надлежащим добровольным исполнением обязательств и не освобождает виновную сторону от уплаты штрафа. После получения претензии Прокофьева В.А. ответчик имел достаточно времени и реальные возможности удовлетворить его требования в установленный законом 10-дневный срок, указанный также в претензии, который, исходя из даты регистрации поступления претензии ответчику – вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого не сделал, ссылаясь на надуманные основания.

Как указано выше, внесение ответчиком денежных средств на депозит суда произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд учитывает, что поскольку перечисление денежных средств на депозит суда не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения (ст. 327 ГК РФ) суду не представлено, а отсутствие в заявлении реквизитов счета истца не препятствовало ответчику добровольно удовлетворить его требования иным способом в установленные законом сроки.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Таким образом, поскольку право снижения законной неустойки предоставлено только суду, частичное удовлетворение требований истицы об уплате такой неустойки, или внесение какой-либо суммы в счет уплаты части неустойки на депозит, не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований потребителя и служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности в виде уплаты штрафа.

Поскольку в добровольном порядке заявленное в претензии истцом требование о взыскании неустойки ответчиком добровольно не выполнено, сумма штрафа в размере 50% от взысканной суммы составит <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за исполнение в добровольном порядке требований потребителя до размера <данные изъяты> руб., который полагает разумным.

Поскольку согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокофьева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горспецстрой» в пользу Прокофьева В.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Частично исполнение настоящего решения произвести за счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, внесенных ООО «Горспецстрой» на счет временного хранения денежных средств, открытый Управлением Судебного департамента в Смоленской области, обратив взыскание на эти денежные средства.

Взыскать с ООО «Горспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                 О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 18.06.2015.