Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2020 (2-1769/2019;) ~ М-1523/2019 от 25.10.2019

                        66RS0051-01-2019-002380-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                       10 февраля 2020 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2020 по иску

Кадочникова Андрея Викторовича к ООА СГО «КУМИ», Семенову Иннокентию Ивановичу о признании права собственности на недвижимое имущество

с участием истца – Кадочникова А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Кадочников А.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ООО СГО «КУМИ» о признании права на гараж расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование своих требований указал о том, приобрел указанный гараж более 15 лет назад у Семенова И.И. Договор купли-продажи был оформлен надлежащим образом, нотариально удостоверен, но переход права собственности не зарегистрирован в БТИ. Пользуется данным гаражом непрерывно, законно, производит ремонт, не нарушая ни чьих прав и законных интересов.

Истец в судебном заседании уточнил основания заявленных требований, не настаивал на требовании о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, просил о признании права собственности на основании договора купли-продажи.

Ответчик ООА СГО «КУМИ» о времени и месите судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о принятии решения на усмотрение суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Семенов И.И.

Семенов И.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал о согласии с требованиями истца, просил об их удовлетворении.

Третье лицо по делу Управление Росреестра по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке, в отсуствие надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав объяснение истца, доводы ответчиков, третьего лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты предусмотрена защита гражданских прав путем признания права.

В соответствии со ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

На основании п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом, между истцом Кадочниковым А.В. и ответчиком Семеновым И.И., ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме путем оформления единого документа был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность истца передан бокс 39, ГСК №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящий договор нотариально удостоверен.

Денежные средства в размере 19 000 рублей переданы покупателем Кадочниковым А.В. до подписания договора, ответчиком Семеновым И.И. получены.

Ответчик Семенов И.И. указанное обстоятельство не оспаривает признает, просит признать за Кадочниковым А.В. право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

      Как следует из представленной информации – гаражный бокс № расположен в ГСК № механического завода. ГСК № механического завода соответствует ГСК № по общегородскому списку, утвержденному Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

         Семенову И.И. была выдана справка БТИ №, для предъявления в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав, в том, что в ГСК № механического завода по <адрес> в строении А по инвентарному плану расположен гаражный бокс №.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно п.61 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В силу абз.2 п.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Продавец гаражного бокса Семенов И.И. являлся членом ГСК № «Серовского механического завода», право собственности на гаражный бокс возникло у него после выплаты паевого взноса, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности за Семеновым И.И. зарегистрировано в БТИ, что подтверждается ответом на судебный запрос (л.д.79).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), заключенный между Кадочниковым А.В. и Семеновым И.И. свидетельствует о совершении сделки по отчуждению гаражного бокса № расположенного по <адрес>, направленной на переход права собственности на объект недвижимости, при указанном в договоре также отражено о передаче покупателем продавцу суммы денежных средств, соответствующих стоимости имущества, то есть о полном исполнении обязанности по оплате цены договора истцом по делу Кадочниковым А.В.

В тоже самое время, право собственности на гаражный бокс до настоящего времени в Росреестре ответчик Семенов И.И. не зарегистрировал, что и создает препятствия для оформления перехода права собственности от последнего к истцу Кадочникову А.В., который с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется спорным гаражным боксом, несет расходы по его содержанию, прежний собственник гаражного бокса по делу Семенов И.И. подтвердил факт отчуждения спорного объекта истцу, просит удовлетворить иск Кадочникова А.В.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец приобрел право собственности на указанное имущество. Пояснения истца и заявление ответчика Семенова И.И. соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем и исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования Кадочникова А.В. к ответчику Семенову И.И. о признании права собственности на нежилое помещение - бокс 39, ГСК №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № подлежат удовлетворению.

В то же самое время, в связи с тем, что судом не установлено, истцом обратного не доказано, как не доказано и наличия каких-либо препятствий со стороны заявленного истцом ответчика – ООА СГО «КУМИ» в регистрации права собственности на спорный гаражный бокс, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по отношению к указанному ответчику суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска в отношении данного ответчика следует отказать.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В настоящем деле ответчик Семенов И.И. изначально согласился с заявленными требованиями Кадочникова А.В., относительно признания за последним права собственности на гаражный бокс, не возражал против удовлетворения заявленных требований, встречного иска не предъявлял.

Поскольку удовлетворение заявленного Кадочниковым А.В. иска к Семенову И.И. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Кадочниковым А.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 995 рублей должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Указанное соотносится с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N86-КГ17-4.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кадочникова Андрея Викторовича к Семенову Иннокентию Ивановичу - удовлетворить.

Признать за Кадочниковым Андреем Викторовичем право собственности на нежилое помещение - бокс 39, ГСК №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований Кадочникова Андрея Викторовича к ООА СГО «КУМИ» – отказать.

         Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

         Наличие настоящего судебного решения не освобождает истца от обязанности по представлению при обращении в государственный регистрирующий орган иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, согласно ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 17.02.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова