Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2018 (2-6263/2017;) ~ М-5991/2017 от 13.12.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         Климовой М.Д.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Центр Дентальной Импланталогии» к С., Р., третьем улицу Т. о признании ничтожным соглашения и приминении последствий ничтожности,

                    у с т а н о в и л:

Истец ООО « Центр Дентальной Импланталогии» обратился в суд с иском к С., Р., третьем улицу Т. о признании ничтожным соглашения и приминении последствий ничтожности,

В обосновании заявленных требований пояснил, что Ивантеевским городским судом по делу № от 10.06.2015 вынесено решение о взыскании с ООО «Центр Дентальной Импланталогии» в пользу Т. денежной суммы в размере 762 393 рубля и Определение об индексации долга от <дата> по делу № на сумму 37 448 рублей 08 копеек. На основании указанных судебных актов Пушкинским РОСП УФССП России по МО (СП П.) были возбуждены исполнительные производства №-ИП от <дата> и 74485/16/50033-ИП соответственно. По состоянию на <дата> непогашенная сумма долга составляла 456 824 рублей 85 копеек. <дата> между Истцом и Р., действующем по доверенности <адрес>7 от имени Т., было заключено соглашение об отзыве исполнительных листов и закрытии долга, по условиям которого Истец был обязан перечислять денежные средства в размере 50.000 рублей ежемесячно по следующим реквизитам: С., Наименование банка ПАО «ПОЧТА БАНК», БИК 044525214, ИНН 3232005484, корр.счет 30№, КПП 997950001, лицевой счет 40№. Истец по указанным реквизитам совершил несколько платежей на общую сумму 180 000 рублей. Денежные средства Ответчик получала, о чем лично подтвердила в телефонном разговоре. В октябре 2017 года Истец получил от Ивантеевского городского суда повестку-вызов на гражданское дело № по заявлению С. о замене стороны правопреемником. Свои требования согласно тексту заявления Ответчик основывала на том, что она «является наследником Т., выбывшего в связи со смертью, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ № и Свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>1». По заявлению Ответчика 1 ее интересы представлял Ответчик 2. В ходе судебного рассмотрения указанного дела по ходатайству Истца суд запросил у нотариуса С. нотариальное дело № за Т., умершим <дата>, согласно которому единственным наследником за Т., является его сын Т.. Таким образом, соглашение от <дата> между Истцом и Ответчиком 2, действующем по доверенности от Т., было заключено уже после смерти Т., подписано но доверенности, которая на дату подписания такого соглашения уже не имела юридической силы, что влечет за собой недействительность такого соглашения. При этом денежные средства, полученные Ответчиком 1 подлежат возврату обратно Истцу.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать соглашение об отзыве исполнительных листов и закрытии долга от <дата> между ООО «Центром Дентальной Имплантологии» и Р., действующим от имени Т. по доверенности, недействительной. Применить последствия недействительности указанного Соглашения от <дата> и взыскать со С. в пользу ООО «Центру Дентальной Имплантологии» денежные средства в размере 180 000 рублей. Взыскать со С. в пользу ООО «Центру Дентальной Имплантологии» денежные средства в размере 13 173 рубля 70 копеек в качестве процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать соглашение об отзыве исполнительных листов и закрытии долга от <дата> между ООО «Центром Дентальной Имплантологии» и Р., действующим от имени Т. по доверенности, недействительной. Применить последствия недействительности указанного Соглашения от <дата> и взыскать со С. в пользу ООО «Центру Дентальной Имплантологии» денежные средства в размере 180 000 рублей. Взыскать со С. в пользу ООО «Центру Дентальной Имплантологии» денежные средства в размере 13 173 рубля 70 копеек в качестве процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. заявленные в последствии уточненные исковые требований поддержала в полном объеме, просила суд признать соглашение об отзыве исполнительных листов и закрытии долга от <дата> между ООО «Центром Дентальной Имплантологии» и Р., действующим от имени Т. по доверенности, недействительной. Применить последствия недействительности указанного Соглашения от <дата> и взыскать со С. в пользу ООО «Центру Дентальной Имплантологии» денежные средства в размере 180 000 рублей. Взыскать со С. в пользу ООО «Центру Дентальной Имплантологии» денежные средства в размере 13 173 рубля 70 копеек в качестве процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель третьего лица адвокат А. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил суду возражения относительно исковых требований, в которых просит исковые требования оставить без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В дело представлена доверенность доверенности № <адрес>7 от <дата>, выданная Т. Обществу с ограниченной ответственностью «Агенство Вереск-ОМ» в лице генерального директора Р.

Из преамбулы Соглашения об отзыве исполнительных листов и закрытии долга, заключенном <дата> следует, что указанное Соглашение заключено между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантологии» и гр. Т. от имени которого по доверенности № <адрес>7 от <дата> выступает Р..

Из содержания Соглашения следует, что оно заключено сторонами в соответствии со статьями 46, 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и заключено сторонами для устранения задолженности Должника перед Кредитором по двум исполнительным производствам в размере 456 824, 85 руб.

Согласно пункту 8 указанного Соглашения, погашение задолженности производится Кредитором Должнику в сумме не менее 50 000 ежемесячно.

    Согласно пункту 9 указанного Соглашения, денежные средства перечисляются по реквизитам: С., наименование банка: ПАО «Почта Банк», БИК 044525214, ИНН 3232005484, кор. счет 30№, КПП 997950001, номер счета клиента 40№.

Как следует из представленных суду документов Т. умер <дата>.

Определением Ивантеевского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в силу <дата>, правопреемником (наследником) после смерти Т. является третье лицо по иску Т.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие, что на дату смерти Т. долг ООО «ЦДИ» перед Т. составлял 456 824, 85 руб.

Из представленных суду документов следует, что вышеуказанное Соглашение между истцом и Т., от имени которого по доверенности № <адрес>7 от <дата> действовал Р., было заключено после смерти Т. - <дата>.

Кроме того, указанное Соглашение не было утверждено судом, как того требуют положения статьи 50 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (Содержание правоспособности граждан) правоспособность) граждане могут совершать любые непротиворечащие закону сделки.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно обязанности создает, изменяет и прекращает и обязанности представляемого.

Согласно подпункту 5). пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Из вышеуказанных норм права следует, что с даты смерти Т., а именно: с <дата> – доверенность Т., выданная им ООО «Агенство Вереск-ОМ» в лице генерального директора Р. от <дата> прекратила своё действие.

Следовательно, вышеуказанное Соглашение, заключенное Р. после прекращения действия доверенности: <дата>, является недействительным.

Кроме того, спорное Соглашение заключено от имени Т. по доверенности, выданной на имя ООО «Агентство Вереск-ОМ» в лице генерального директора Р., однако, на дату заключения Соглашения Р. не являлся генеральным директором ООО «Агентство Вереск-ОМ».

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Агентство Вереск-ОМ» с <дата> являлось другое физическое лицо: К.. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения гражданского дела ООО «Агентство Вереск-ОМ» ликвидировано.

Из вышеизложенного следует, что при подписании Соглашения Р., не был уполномочен ООО «Агентство Вереск-ОМ» на подписание указанного Соглашения, а потому и по указанным основаниям Соглашение является недействительным, как заключенное лицом, не имеющим на это полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, указанное Соглашение по смыслу и сути ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является мировым соглашением, которое должно утверждаться в судебном порядке, чего сторонами не было сделано, что также влечет за собой ничтожность указанного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку вышеуказанное Соглашение заключено в нарушение статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то указанное соглашение является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как указан ранее, все денежные средства, причитающиеся Т. согласно п.9 Соглашения перечислялись ООО «ЦДИ» С. на её банковский счет.

    Всего С. по Соглашению было выплачено 180 000 рублей по платежным поручениям: № от <дата> 50 000 рублей; № от <дата> 50 000 рублей; а так же 80 000 рублей 14.03.2017г. и 31.03.2017г. через ПАО «Почта Банк», что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Поскольку указанные денежные средства были получены С. по недействительному (ничтожному) соглашению, то они подлежат взысканию со С. в пользу ООО «ЦДИ».

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 13 173, 70 руб., расчет которых произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Правовая позиция третьего лица Р., изложенная в возражениях на исковое заявление опровергается представленными суду доказательствами, а также в силу того, что третье лицо трактует нормы права по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

             р е ш и л:

Исковые требования ООО « Центр Дентальной Импланталогии» к С., Р., третьем улицу Т. о признании ничтожным соглашения и приминении последствий ничтожности удовлетворить,

Применить последствия недействительности Соглашение об отзыве исполнительных листов и закрытии долга, заключенное <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантологии» (ИНН 5016016333) и Р., действующим по доверенности.

Взыскать со С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантологии» (ИНН 5016016333) 180 000 рублей, и 13 173,70руб проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: