Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2020 ~ М-386/2020 от 06.05.2020

<данные изъяты>

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                                             ДД.ММ.ГГГГ

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Приходько О.А.,

помощник судьи Шкорлуханова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко В.Е. к Севастьяновой Н.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

Лысенко В.Е. обратилась в суд с иском к Севастьяновой Н.Г., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата долга денежные средства в размере                           700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период                                                         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 332,66 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 303,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Н.Г. взяла в долг у истца денежные средства в размере 700 000 руб. сроком до февраля 2020 г., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Однако, свое обязательство ответчик не исполнила, от возврата долга уклоняется. За период                          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 332,66 руб. Кроме того, истец вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб.

Истец Лысенко В.Е., представитель истца Турков Р.А., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Севастьянова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в е отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Севастьяновой Н.Г. составлена расписка, в соответствии с которой Севастьянова Н.Г. получила в долг от Лысенко В.Е. денежные средства в размере 700 000 руб. сроком до февраля 2020 г. (л.д. 7).

Анализируя подлинник данной расписки, суд приходит к убеждению, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Лысенко В.Е. передала Севастьяновой Н.Г.денежные средства в размере 700 000 рублей, а последняя обязалась их возвратить не позднее февраля 2020 г.

До указанного в договоре срока денежные средства истцу не возвращены. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Учитывая, что истцом представлены доказательства в подтверждение договора займа, предъявлена подлинная расписка ответчика о получении денежных средств, при отсутствии доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих факт возврата долга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 700 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая признание ответчиком Севастьяновой Н.Г. исковых требований Лысенко В.Е. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику Севастьяновой Н.Г. понятны. Признание иска ответчиками принимается судом.

В порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом требований к ответчику о взыскании долга в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 303,33 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, в то же время личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом                                        (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представительство интересов Лысенко В.Е. осуществлялось представителем Турковым Р.А., на основании ордера №                                             от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Из представленных суду документов: квитанции об оплате услуг адвоката                                                         от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за оказание услуг по представлению интересов в суде по иску о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, Лысенко В.Е оплачено 30 000 руб.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Турковым Р.А. оказаны следующие представительские услуги истцу Лысенко В.Е.: консультация, составление искового заявления и подача иска в суд (л.д. 2-3), подготовка заявления об обеспечении иска                            от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, требования разумности, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, в пользу Лысенко В.Е. с Севастьяновой Н.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Лысенко В.Е. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                         10 315,95 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100 руб.,                                          от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 209,64 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,31 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме в размере 710 332,66 руб., суд взыскивает с ответчика Севастьяновой Н.Г. в пользу Лысенко В.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 303,33 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Росийской Федерации истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12,62 руб. (10 315,95 руб. - 10 303,33 руб.) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лысенко В.Е. к Севастьяновой Н.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Севастьяновой Н.Г. в пользу Лысенко В.Е. денежные средства по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 332,66 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 303,33 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                         Судья            <данные изъяты>           Кураш Е.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>