Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0666/2020 от 18.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А. при секретаре Сухоручко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666\20 по иску * Галины Владимировны, *Владимира Васильевича. * Елены Михайловны, *Елены Анатольевны, *Ирины Анатольевны, *Анны Юрьевны., * Венеры Канзиловны к * Дмитрию Сергеевичу, * Александру Константиновичу, * Алексею Евгеньевичу, * Роберту Владимировичу, * Андрею Андреевичу, * Леониду Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *. В период с 11.04.2019 г. по 20.05.2019 г. в многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Результаты общего собрания были оформлены протоколом № 2/2019 от 30.05.2019 г. Истцы полагают принятые общим собранием и оформленные вышеуказанным протоколом решения общего собрания недействительными по следующим основаниям: В нарушение положений действующего законодательства инициаторы собрания не соблюдали процедуру созыва, подготовки и проведения общего собрания. Так, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве инициаторов его проведения были указаны 17 человек, включая истцов: * Г.В., *Е.М.. * Е.А., *И.Л.. * А.К., * В.К. В последующем истцы также были внесены в протокол № 2/2019 от 30.05.2019 г. в качестве инициаторов проведения собрания. Однако, в действительности, истцы по настоящему спору инициаторами проведения указанного собрания не являлись, инициаторами проведения собрания выступали * Д.С., * А.К.. * А.Е.. * Р.В.. * А.А.. * Л.M. 19.03.2019 г. собственники помещений в многоквартирном доме в составе 15 человек: * Х.К., * Е.А., * Е.А., * Г.В.. * Ю.В., * П.П., *Е.М., * А.А., * Д.С., * А.Ю., * Г.В., * И.А., * В.К., * А.Е., *Р.В. провели заседание, в ходе которого были приняты решения согласно повестки дня (организация общего собрания собственников в 4 корпусе в очно-заочной форме, определение процедуры проведения собрания, согласование положения о Совете МКД, формирование повестки дня и согласование полного пакета материалов общего собрания на основании макетов всех документов, предоставленных участниками заседания на бумажном носителе). При этом решения не были приняты единогласно, а * А.А., * Д.С., * А.Е., * Р.В. отказались подписать протокол указанного заседания. 27.03.2019 г. *Д.С. по электронной почте направил истцам и иным собственникам письмо, в соответствии с которым он единолично принял решение об изменении ранее согласованной  (19.03.2019 г.) согласованной повестки дня общего собрания и разместил на стенде информации сообщение о его проведении с собственной повесткой дня, указав в качестве инициаторов 17 человек, в том числе истцов по настоящему спору, чем ввел в заблуждение других собственников дома, поскольку действовать от своего имени и подобным образом истцы * Д.С. не уполномочивали. В своем письме * Д.С. предложил собственникам в срок до 30.03.2019 г. сообщить ему о своем несогласии с принятыми им решения, в связи с чем, он исключит «несогласных» собственников из списка инициаторов собрания и списка кандидатов в члены Совета дома. 07.04.2019 г. на информационном стенде было размещено сообщение от 11 человек (* Г.В. * Е.А. *В.К. * Е.А., *А.Ю. * Г.В.. Шальнев Ю.В. * Е.М.. *И.А., * Х.К., * П.П.) адресованное * Д.С. об отводе кандидатур указанных лиц из списка инициаторов проводимого собрания и снятии своих кандидатур из списка заявленного состава совета дома с указанием соответствующих причин. 08.04.2019 г. вышеуказанные собственники направили почтовым отправлением в адрес *Д.С. заявление, в котором уведомили последнего о том, что отказываются от сотрудничества с ним, объявляют о снятии своих кандидатур из списка кандидатов в члены Совета дома, и требуют снять с повестки дня соответствующие вопросы. 09.04.2019 г. * Д.С. по электронной почте направил истцам письмо, где подтвердил свою осведомленность о снятии истцами своих кандидатур. Однако, проигнорирован указанное заявление об отводе кандидатур *Д.С. совместно с другими ответчиками организовал проведение общего собрания. Таким образом, оспариваемое общее собрание не могло состояться по причине того, что на этапе созыва такого собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства. Собственники помещений многоквартирного дома были введены в заблуждение относительно инициаторов проведения собрания и его повестки дня, при уведомлении собственников о проведении собрания до них была доведена информация, не соответствующая действительности. В результате действий ответчиков внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, организацией проведения которого занимались истцы и другие добросовестные собственники помещений, не состоялось по причине отсутствия кворума. Тот факт, что в списке инициаторов и в повестке дня Общего собрании, объявленного *Д.С. остались кандидатуры истцов, помешаю собственникам дома понять разницу между двумя собраниями и это серьезно нарушило права истцов быть избранными в совет дома. Кроме того, в ходе проведения общего собрания были допущены существенные нарушения процедуры голосования, подсчета голосов, оформления результатов голосования, а также правил составления протокола. Истцы имеют основания полагать, что при проведении голосования и подсчете голосов, могли быть допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты голосования и выводы о принятии решений по вопросам повестки дня. Истцы также допускают, что отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. Представленные по запросу суда Жилищной инспекцией материалы собрания содержат документ поименованный «Лист регистрации собственников помещений и их представителей, присутствовавших на очной части общего собрания, проводимого путем очно-заочного голосования, в многоквартирном доме по адресу: *», однако содержание данного документа не позволяет установить, к какому собранию он относится. Название документа не содержит указание на дату проводимого собрания, что не позволяет определить, к какому именно общему собранию относится представленный лист регистрации. Кроме того, очевидно, что на момент проведения очной формы собрания лицам, готовившим «Лист регистрации...», не могло быть известно о гом. каким протоколом будут оформлены результаты собрания, что в свою очередь позволяет предположить, что указание в правом верхнем углу на «Приложение № 3 к протоколу 2/2019 от 30.05.2019 года» было совершено после его составления. Кроме того, согласно «Листу регистрации...» ответчик * А.А. принял участие в очной форме голосования через своего представителя * А.И., действующую на основании доверенности. Однако материалы дела не содержат копии такой доверенности, в связи с чем, участие * А.И. в общем собрании представляется незаконным. Вероятно, отсутствие доверенности также может быть связано с тем, что данный «Лист регистрации,..» не относился к внеочередному общему собранию собственников помещения в многоквартирном доме, очная часть которого была проведена 11.04.2019 г. При проведении голосования истцами неоднократно устанавливалось нарушение тайны голосования, «исчезновение» урны для голосования, и возможное ее вскрытие до окончания голосования неустановленными лицами. Также истцам стали известны случаи, когда к собственникам помещений обращались незнакомые им лица и сотрудники ООО «Базис» с просьбой проголосовать в бюллетенях, где уже были отмечены результаты выбора по каждому из пунктов повестки дня или устно рекомендовали конкретные варианты принятия решений по каждому вопросу предложенной повестки дня собрания, где надо голосовать «за», а где «против». Также, страница 3 протокола №2/2019 от 30.05.2019 г. содержит сведения о том, что голосование проводилось путем передачи в счетную комиссию заполненных решений собственников помещений, участвовавших в очном обсуждении, а также собственников помещений, не участвовавших в очном обсуждении, но представивших заполненные решения в установленный срок. Количество бланков решений, посту пивших в счетную комиссию равно 100 шт. Вместе с тем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено в форме очно-заочного голосования. Вопрос об избрании членов счетной комиссии был включен в повестку дня и решение об избрании членов счетной комиссии могло стать известно только после окончания голосования. Протокол не содержит сведений о том, кто являлся ответственным за решения собственников (бюллетени для голосования) до момента, когда стало известно об избрании членов счетной комиссии; как, куда и кому в действительности передавались бюллетени для голосования и пр. Более того, из текста сообщения о проведении внеочередного общего собрания от 29.03.2019 г. следует (страница 3), что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, будут проводиться путем передачи инициаторам созыва общего собрания заполненных бланков решений (бюллетеней) собственников по указанным в повестке дня вопросам. Собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие участие в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, вправе принять участие в общем собрании следующим способом: заполненный бланк решения (бюллетень) необходимо опустить в урну для сбора бюллетеней, установленную в помещении дежурных консьержей в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Таким образом, не представляется возможным установить каким путем проводилось голосование: передавались бюллетени инициаторам, членам счетной комиссии, опускались в урну или передавались «добровольцам». Более того, согласно оспариваемому протоколу членами счетной комиссии были избраны: *Г.В., * А.А., * Е.А., * В.К., * Д.С., между тем, ни * В.К., ни * Е.А. участия при подсчете голосов не принимали, бюллетени им не передавались, кем, где и когда подводились итоги голосования истцам не известно. Протокол №2/2019 от 30 мая 2019 года подписан от лица членов комиссии только * А.А. и *Д.С. Подписи других избранных членов комиссии отсутствуют, как и отсутствует протокол счетной комиссии. Также, нет оснований достоверно утверждать, что все бюллетени, принятые к подсчету в общем собрании, были подписаны именно собственниками помещений или их доверенными лицами лично, т.к. истцам стали известны случаи, когда лица, разносящие бюллетени по квартирам, предлагали проголосовать и подписать бланки бюллетеней голосования любому, кто открывал им дверь, не проверяя их личность или наличие права собственности для участия в общем собрании. При принятии решений на общем собрании не имелось кворума. Лист 2 протокола 2/2019 от 30.05.2019 г. содержит информацию о том, что общее количество собственников, принявших участие в голосовании, составляет 51,65 %. Однако, подписи * Л.М., * Е.В., * Е.В., * Ю.И., * М.В., *А.В., * В.В. в бюллетенях отличаются от подписей указанных лиц, имеющихся в распоряжении истца Поплавской Г.В. решениях общих собраний, что дает основание предположить, что подписи в бюллетенях выполнены не собственниками. Подпись *Н.В. в бюллетене визуально отличается от подписи указанного лица в листе регистрации. * Е.Н., *А.Н., * З.А., * А.И., * Л.В., * В.В., * Л.А., * Н.С., *Д.И., *Л.М., *Д.В., * И.И., как известно истцам в доме длительное время не проживают, в связи с чем, можно предположить, что подписи в бюллетенях выполнены не собственниками. Бюллтень *А.Н. имеет двойные отметки в графах «за» и «воздержался», что не позволяло сделать однозначный вывод об истинной воле голосовавшего. Не представлены полномочия лиц, принявших участие в голосовании от лица * Е.С., * Я.А., * А.Н., * А.В., * А.Д., являющихся несовершеннолетними, а также * А.М. Принимая во внимание изложенное, общее количество голосов которые не должны быть учтены в связи с допущенными нарушениями составляет  10,81% (2.366,95 кв.м.). таким образом, при проведении собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, поскольку он составлял менее 50 % (51,65%-10,81%=40,84%). Кроме того, как следует из положений «Требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания» в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания (п.23). Как следует из содержания оспариваемого протокола, решение об избрании председателя общего собрания принято не было, в связи с чем, протокол подлежат подписанию инициатором собрания. Инициаторами собрания, указаны лица в составе 17 человек. Между тем протокол от лица инициатора собрания был подписан только тремя лицами * А.К.. * А.Е.. * Л.М. Также, представленные материалы собрания не содержат документов (копий документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно акта приема-передачи документов от 30.05.2019 г. данные документы инициаторами собрания в ООО «Базис» не передавались, описи материалов, представленных ООО «Базис» в Мосжилинспекцию, также позволяют сделать вывод об отсутствии таковых. Кроме того, при передачи подлинников решений собственников и оспариваемого протокола в Мосжилинспекцию были допущены существенные нарушения. Из акта приема-передачи документов от 30.05.2019 г., * Д.С. передал, а главный бухгалтер ООО «Базис» принял документы согласно описанию, в том числе Подлинники решений собственников помещений в многоквартирном доме с приложением копий доверенностей в количестве 502 листа. Однако, из документов свидетельствующих предположительно о направлении материалов собрания от ООО «Базис» в Мосжилинспекцию, усматривается, что первичная опись материалов собрания представлена без указания количества передаваемых листов и ФИО сотрудника МЖИ, из описи комплекта документов собрания следует, что решения собственников были переданы в количестве 500 листов. Таким образом, не были переданы 2 листа решений собственников. Также, при предоставлении материалов собрания в Мосжилинспекцию со стороны ООО «Базис» была предоставлена доверенность, которая не содержала подписи представителя, хотя бланк доверенности такую графу предполагал. Таким образом, истцы просят суд признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования с 11.04.2019 г. по 20.05.2019 г., оформленные протоколом № 2/2019 от 30.05.2019 г., недействительными и не порождающими правовых последствий. (согласно уточненным исковым требованиям).

Представитель истцов, истцы * Г.В., * А.Ю. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков * Д.С., * Р.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении корреспонденции, при этом ответчиком * Л.М. представлено заявление согласно которому последний просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что подтверждает свою подпись в бюллетене голосования, который он (*) передал через своего представителя, подписанный протокол также передал через своего представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей * А.А., *А.А., * Ю.И., суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: *.

Из протокола № 2\2019 от 30.05.2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проводимого в форме очно-заочного голосования, усматривается, что очная часть собрания состоялась 11.04.2019 г., заочная часть собрания состоялась в период с 11.04.2019 г. по 20.05.2019 г., срок окончания приема оформленных письменных решений собственников - 20.05.2019 г. в 21-00 ч., дата и место подсчета голосов 30.05.2019 г.

Инициаторы общего собрания – * Д.С., * А.К., *А.Е., * Р.В., *Г.В., * И.А., * Е.А., * А.А., * Е.М., * Е.А., * В.К., * А.Ю., *П.П., *Л.М., * Х.К., * Ю.В., *Г.В.

Повестка дня:

1. Избрать председателем общего собрания *А.Ю.,

2. Избрать секретарем общего собрания * Р.В.,

3. Избрать членами счетной комиссии * Г.В., Обозного А.А., * Е.А., * В.К., * Д.С.,

4. Утвердить количественный состав Совета многоквартирного дома не менее 3 и не более 20 человек,

5. Избрать в Совет многоквартирного дома *Д.С.,

6. Избрать в совет многоквартирного дома *А.К.,

7. Избрать в совет многоквартирного дома * А.Е.,

8. Избрать в совет многоквартирного дома * Р.В.,

9. Избрать в совет многоквартирного дома * Х.К.,

10. Избрать в совет многоквартирного дома * Л.М.,

11. Избрать в совет многоквартирного дома * П.П.,

12. Избрать в совет многоквартирного дома * В.К.,

13. Избрать в совет многоквартирного дома * И.А.,

14. Избрать в совет многоквартирного дома * Г.В.,

15. Избрать в совет многоквартирного дома * Е.А.,

16. Избрать в совет многоквартирного дома *А.А.,

17. Избрать в совет многоквартирного дома * Е.М.,

18. Избрать в совет многоквартирного дома * Е.А.,

19. Избрать в совет многоквартирного дома *А.Ю.,

20. Избрать в совет многоквартирного дома *Г.В.,

21. Избрать в совет многоквартирного дома * Ю.В.,

22. Избрать председателем Совет многоквартирного дома * Д.С.,

23. Избрать председателем Совета многоквартирного дома * Г.В.,

24. Избрать председателем многоквартирного дома * Е.М.

(по вопросам 21-23 необходимо проголосовать «за» только за одного кандидата, по остальным «против» или «воздержался».).

25. Избрать * Г.В. в качестве лица, замещающего председателя Совета многоквартирного дома в его отсутствие для подписания документов, в том числе актов выполненных работ по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, связанных с контролем деятельности управляющей организации ООО «БАЗИС».

26. Избрать * Р.В. в качестве лица, замещающего председателя Совета многоквартирного дома в его отсутствие для подписания документов, в том числе актов выполненных работ по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, связанных с контролем деятельности управляющей организации ООО «БАЗИС»,

27. Избрать * А.Ю, в качестве лица, замещающего председателя Совета многоквартирного дома в его отсутствие для подписания документов, в том числе актов выполненных работ по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, связанных с контролем деятельности управляющей организации ООО «БАЗИС»,

28. Утвердить новое Положение о Совете многоквартирного дома. Признать положение о Совете дома, утвержденное решением общего собрания собственников, оформленным Протоколом № 1 от 10.04.2013 г., утратившим силу.

29. Установить срок полномочий Совета многоквартирного дома и председателя - 2 года. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании решения о переизбрании Совета и Председателя их полномочия продлеваются на тот же срок.

30. Поручить управляющей организации ООО «БАЗИС» в срок до  01.09.2019 г. подготовить реестр помещений, входящих в общедомовое имущество, в том числе помещений, занимаемых управляющей организацией для осуществления деятельности по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома.

31. Определить в качестве способа уведомления о принятых на общих собраниях решениях размещение копий Протоколов общих собраний на информационном стенде в главном холле многоквартирного дома па минус первом этаже.

32. Определить, что материалы общих собраний, включая подлинники решений собственников и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, хранятся в течении трех лет в Жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы, а также размещаются ООО «БАЗИС» в ГИС ЖКХ.

Из вышеуказанного протокола усматривается, что решения по п.п. повестки дня № № 1, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 27 не приняты.

Указанный протокол подписан 30.05.2019 г. * А.К., * А.Е., *Л.М., *Р.В., * А.А., * Д.С.

В силу ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с п. 1 ч. 5 вышеуказанной статьи, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание

Из уведомления о проведении вышеуказанного общего собрания, непосредственно из оспариваемого протокола усматривается, что инициаторами общего собрания являлись, в том числе и истцы, однако, как следует из пояснений стороны истцов, материалов дела, истцы, в силу отсутствия согласования при заседании инициативной группы, в части формулировок вопросов повестки дня, изменении состава счетной комиссии, изменении порядка голосования за кандидатов в Совет дома, изменении текста проекта Положения о Совете дома, требований по количественному составу Совета дома, отказались от участия в инициативной группе по подготовке к собранию и сняли свои кандидатуры из списка инициаторов общего собрания, о чем уведомили как ответчика Осипова Д.С., так и жителей дома путем размещения объявления на информационном стенде.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.3 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 28..01.2019 г. № 44/пр, утверждены «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и подлинников решений и протоколов общих собраний собственников в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В силу п. 21 вышеуказанных Требований, страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

В соответствии с п. 23 указанных требований, в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания, решение об избрании председателя общего собрания принято не было (п.1 повестки дня), и, соответственно, протокол подлежал подписанию инициаторами собрания. Инициаторами собрания, указаны лица   17 человек, однако в протоколе имеются подписи от имени *А.К., *А.Е., *Л.М.

Сведений о том, что иные инициаторы собрания отказались от подписи в вышеуказанном протоколе материалы гражданского дела не содержат.

Более того, суд принимает во внимание, что вышеуказанный протокол 30.05.2019 г. подписан *Л.М.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2020 г., *Л.М., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 35 ч. 2 ст. 167 УК РФ, с 18.04.2018 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена на запрет определенных действий лишь 05.06.2020 г.

Таким образом, суд соглашается с доводами, изложенными в заявлении представителей истцов о подложности доказательств, о том, что вышеуказанный ответчик не могу подписать оспариваемый протокол 30.05.2020 г., поскольку в указанную дату содержался под стражей.

Доводы указанного ответчика о том, что вышеуказанный протокол был ему передан его представителем для подписи, а впоследствии возвращен инициаторам общего собрания, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Более того, суд принимает во внимание, что оспариваемый протокол был составлен 30.05.2019 г., подписан от имени инициаторов общего собрания * А.К., * А.Е., * Л.М. 30.05.2019 г., и в указанную же дату, т.е. 30.05.2019 г. передан по акту приема-передачи сотруднику Управляющей организации ООО «БАЗИС».

В силу ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется, иные доказательства стороной ответчиков не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме проведенном в форме очно-заочного голосования с 11.04.2019 г. по 20.05.2019 г., оформленных протоколом № 2/2019 от 30.05.2019 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, при принятии решения суд принимает во внимание, что согласно акту приема-передачи от 30.05.2019 г. инициатором общего собрания *Д.С. сотруднику управляющей организации ООО «БАЗИС» переданы подлинники решений собственников помещений в многоквартирном доме в количестве 502 листа, (т.2 л.д. 4), однако, из представленной основной описи комплекта пакета документов собрания усматривается, что в Мосжилинспекцию переданы листы голосования (для заочной\очно-заочной формы) в количестве 500 листов (т.2 л.д.44).

Также в судебном заседании установлено отсутствие сведений о законных представителях проголосовавших несовершеннолетних собственников, также установлено, что подпись в бюллетене * А.М. проставлена от имени * А.А., датирована подпись 20.05.2019 г., однако доверенность указанного лица суду не представлена, более того согласно свидетельству о праве на наследство по закону *А.М. скончался * г.

Доводы, допрошенных в судебном заседании свидетелей *А.А., * А.А., *Ю.И. о том, что подпись в представленных последним на обозрение корпиях бюллетеней им не принадлежит, в голосовании участия свидетели не принимали, ничем объективно не опровергнуты.

При этом, тот факт, что до судебного заседания свидетелю * А.А. представителем истцов был продемонстрирован бюллетень с подписью от ее имени, не дает суду оснований полагать, что указанный свидетель, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ вводит суд в заблуждение, давая ложные показания.

Кроме того, суд учитывает, что согласно оспариваемому протоколу членами счетной комиссии были избраны: *Г.В., * А.А., *Е.А., * В.К., * Д.С..

Из искового заявления, пояснений представителя истцов следует, что истцы *В.К. и * Е.А. участия при подсчете голосов не принимали. Кем, где и когда подводились итоги голосования истцам не известно.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты.

При этом, оспариваемый протокол подписан от лица членов комиссии * А.А. и *Д.С. Подписи других избранных членов комиссии отсутствуют, протокол заседания счетной комиссии суду не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46 ЖК РФ, ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *., проведенном в форме очно-заочного голосования с 11.04.2019 г. по 20.05.2019 г., оформленные протоколом № 2/2019 от 30.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2020 г.

7