Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25372/2020 от 25.08.2020

Судья – Гавловский В.А. Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта с частной жалобой < Ф.И.О. >3 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.06.2020г.,

установил:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.06.2020г. указанное исковое заявление на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе < Ф.И.О. >3 просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и принятии по делу нового решения о направлении дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, не явились, не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, своем участии в нем не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, передавая дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что исковое заявление неподсудно данному суду, поскольку иск должен быть предъявлен по месту нахождения организации (ответчика).

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно части 2 статьи 17 Закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, <Дата> исковое заявление < Ф.И.О. >3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта подано в Ленинский районный суд г. Краснодара по месту жительства истца.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания от <Дата>. <№..> следует, что местом жительства (пребывания) истца до <Дата> является адрес: <Адрес...> (л.д<№..>).

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что иск подан в суд с соблюдением правил подсудности, поскольку на момент его подачи истец был зарегистрирован по месту пребывания в <Адрес...>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление < Ф.И.О. >3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Обжалуемое определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене, а материалы - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.06.2020г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий