Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8376/2013 ~ М-8631/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-8376/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

           Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                       Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                                 Д.И. Макарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межалова П. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», Сучкову С. Н. о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ

Межалов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сучкову С.Н. с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что имеет в собственности автомобиль ***.

*** на автодороге *** - Бочкаревка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Сучкова С.Н., управлявшего автомобилем *** и его (истца), управлявшего автомобилем ***. В результате данного дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сучкова С.Н., его (истца) автомобилю причинены механические повреждения.

Он (истец) обратился в страховую компанию ЗАО «УралСиб», страховой компанией в счет страхового возмещения было выплачено ***.

Установив, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он (истец) обратился к независимому оценщику МЦ согласно отчету *** от *** которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта превышает установленный законом для страховой компании лимит ответственности, истец полагает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена и на виновника ДТП.

Истец требовал взыскать с ЗАО «УралСиб» сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности ***, с Сучкова С.Н. - ***, взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, по оплате услуг по оформлению доверенности ***, по оплате расходов представителя ***, расходы по оплате госпошлины *** взыскать с ответчика Сучкова С.Н.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами по факту ДТП, что *** на автодороге Белогорск - Бочкаревка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Сучкова С.Н., управлявшего автомобилем *** и водителя Межалова П.В., управлявшего автомобилем ***. В результате данного дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сучкова С.Н., его (истца) автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю *** причинены следующие механические повреждения: крышка багажника, заднее левое и правое крыло, задний бампер, задний левый указатель поворота. Задний левый стоп-сигнал, задний левый фонарь, задний правый стоп-сигнал, фонарь заднего хода и указатель поворота.

Как следует из дела, страховой компанией ЗАО «УралСиб», в которой застрахована ответственность виновника ДТП, Межалову П.В. в счет страхового возмещения выплачено ***.

Между тем, свои требования к ответчику истец обосновывает отчетом *** МЦ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** ***.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам было предложено представить в суд выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от *** и доказательства, подтверждающие обоснованность произведенной истцу выплаты. Кроме того, предложено представить доказательства, что размер страхового возмещения достаточен для восстановления автомобиля. Указанное определение суда ответчиком не исполнено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований истца не высказал.

Вместе с тем, суд отмечает, что в отчете МЦ приведен подробный расчет степени износа деталей, данный расчет соответствует требованиям Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от ***

Согласно пп. «б», «в» ст. 13 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от *** размер расходов на запасные части определяется с условием о том, что при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации. Также, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке ущерба, на который ссылается истец, в части стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами, справками торгующих и авторемонтных организаций. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля.

Принимая во внимание принцип возмещения причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, отраженный в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат восстановительные расходы, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, суд принимает в качестве доказательства размера расходов на ремонт автомобиля в большем объеме, нежели выплачено страховой компанией, отчет МЦ. Как следует из указанного отчета, в нем содержится описание и характеристика повреждений автомобиля, аналогичные отраженным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, и обстоятельствам ДТП.

Отчет экспертно-правовой центр МЦ выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений. Компетентность лица, составлявшего отчет, подтверждается представленными в отчете документами. Суд приходит к выводу о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. Суд также принимает во внимание, что степень и характер ремонтного воздействия, указанные в экспертизе МЦ соответствуют повреждениям автомобиля, что явно усматривается из имеющегося в отчете фотоматериала.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ЗАО «УралСиб» надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** (*** - ***).

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика Сучкова С.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** (*** - ***).

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебными расходами являются расходы на оплату услуг по составлению отчета, расходы на оформление доверенности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Квитанцией от *** подтверждается факт несения расходов на оплату услуг эксперта ***, истцом также понесены расходы на оплату услуг нотариуса - ***, которые подлежат взысканию: со страховой компании - в сумме *** и ***, соответственно, с Сучкова С.Н. - *** и ***.

Расходы на оплату услуг представителя в размере *** (по *** с каждого ответчика), подлежат взысканию в пользу истца, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в его рассмотрении представителя.

Кроме того, в пользу истца с ответчика Сучкова С.Н. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, понесенные в связи с подачей иска в суд.

В порядке ст. 333.19 НК РФ со страховой компании в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Межалова П. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***, судебные расходы ***.

Взыскать с Сучкова С. Н. в пользу Межалова П. В. в счет причиненного ущерба ***, судебные расходы в размере ***.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета ***.

Межалову П. В. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                                                                                       Г.В. Фандеева