Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2018 ~ М-160/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                                    г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2018 по иску Юнисовой Любови Сямуковны к ООО «Стиропласт» о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

    Юнисова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Стиропласт» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между с ООО «Стиропласт» был заключен Договор аренды земельного участка №. Согласно п. 1.1 арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплекс нежилых зданий производственного назначения, общая площадь 43 118 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на момент совершения договора арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, с расположенными на нем зданиями производственного назначения лит. .... Согласно пункту 3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 109 195 рублей в месяц в следующем порядке в виде авансовых платежей - 100% предоплаты не позднее 10-го числа каждого месяца. По условия договора обязанность по уплате налога на доходы физических лиц несет ООО «Стиропласт». В соответствии с пунктом 7 Договора срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на 360 календарных дней, если за один месяц до окончания срока действия договора не поступит письменное уведомление о расторжении. В нарушение условий договора арендные платежи по вышеуказанному договору были произведены только за ноябрь 2014 года и за декабрь 2014 года, за оставшийся период действия договора арендные платежи обществом внесены не были. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Истцом в адрес ООО «Стиропласт» была направлена претензия с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по арендной плате. Указанную претензию ООО «Стиропласт» отказался получать и она вернулась за истечением срока хранения. Согласно п. 5.2 Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешения в судебном порядке по месту нахождения объекта аренды. Истцом мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы было подано заявление о выдачи судебного приказа по задолженности по договору, в связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что заявленное требование о взыскании с ООО «Стиропласт» задолженности по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ может быть предъявлено в порядке искового производства.

    Истец Юнисова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Юнисовой Л.С. по доверенности Матвеева Ж.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ООО «Стиропласт» в лице генерального директора Валюхова А.А. и представителя по доверенности адвоката Кулямзина Б.Н. исковые требования Юнисовой Л.С. не признали в полном объеме, пояснив, что решением арбитражного суда Тульской области по делу № были удовлетворены исковые требования ООО «...» в лице законного представителя Д. к Юнисовой Любови Сямуковне, Ш.. Данным решением были признаны недействительными соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «...» и Ш., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, заключенный между Ш. и Юнисовой Л.С. Судом также были применены последствия недействительности сделки восстановлен долг ООО «...» перед Ш. в сумме 950 000 руб. Суд обязал Юнисову Л.С. возвратить ООО «...» земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для использования комплекса нежилых зданий производственного назначения площадью 43118 кв.м., по адресу <адрес> и расположенные на нем сооружения нежилое здание, площадью 984,7 кв.м., лит Е2, Е8; административное здание, площадью ... кв.м., лит...; нежилое здание, площадью ... кв.м., лит. .... В связи с признанием судом недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш. и Юнисовой Л.С., у истицы Юнисовой Л.С. фактически нет права на подачу иска, так как собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:862 она не является, владела им незаконно и не имела права получать доход от незаконного владения. Суд установил, что Юнисова Л.С. и Ш. связаны фактическими брачными отношениями, что подтверждается представленными отделом ... записями актов о рождении Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых Ш. указан отцом, а Юнисова Л.С. - матерью этих детей. Суд посчитал достаточными доказательствами для вывода о наличии в действиях Юнисовой Л.С. злоупотребления правом. Законность указанного решения Арбитражного суда Тульской области по делу № была подтверждена Двадцатым Арбитражным Апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального Округа в связи с чем оно вступило в законную силу. Кроме того имеется приговор Чеховского городского суда Московской области, которым Ш. был признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом было установлено, что Ш. незаконно захватил управление в юридическом лице и получил право единоличного пользования и распоряжения ООО «Стиропласт» и его активами, то есть фактически совершил рейдерский захват ООО «Стиропласт». Указанный приговор Чеховского городского суда в отношении Ш. апелляционным определением Судебной коллегия по уголовным делам Московского областного суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения. Из обстоятельств уголовного дела, установлено, что в период захвата и управления в юридическом лице ООО «Стиропласт» Ш. и его гражданской супругой Юнисовой Л.С. с целью нанесения ущерба ООО «Стиропласт» и незаконного обогащения и был заключен спорный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Законный директор ООО «Стиропласт» Валюхов А.А. никогда не подписывал данный договор, а ООО «Стиропласт» никогда не пользовалось земельным участком, который фактически никогда не принадлежал Юнисовой Л.С., а являлся и является собственность другого юридического лица, а именно ООО «...». У ООО «Стиропласт» никогда не было желания взять в аренду спорный земельный участок ни для пользования, ни для проезда, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области по делу №, которым ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Стиропласт» удовлетворены и обществу установлено право ограниченного пользования частью иного земельного участка (сервитута). Считают, что предъявляемые Юнисовой Л.С. требования основаны на злоупотреблении правом с единственной целью нанесения ущерба ООО «Стиропласт» и незаконного обогащения.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства в числе прочего возникают из договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.26 ЗК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2014 и на момент заключения спорного договора 01.11.2014, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В судебном заседании достоверно установлено следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Юнисовой Л.С. и ООО «Стиропласт», в лице генерального директора Ш., был заключен Договор № аренды земельного участка.

Согласно условий данного договора арендодатель Юнисова Л.С. предоставила арендатору ООО «Стиропласт» в лице генерального директора Ш. за плату в размере 109 195 рублей 00 копеек во временное пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия за один месяц до окончания срока действия договора уведомления о его расторжении, с учетом пролонгации на тех же условиях, автоматически продлевается еще на 360 календарных дней, имущество объект аренды – земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - комплекс нежилых зданий производственного назначения, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №. Данный договор одновременно является актом приема передачи объекта аренды. Договор подписан вышеуказанными лицами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц содержащей сведения о юридическом лице ООО «Стиропласт» установлено, что единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ является генеральный директор Валюхов А.А., он же с ДД.ММ.ГГГГ является единственным учредителем данного общества.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ш. незаконно приобрел права на часть доли в ООО «Стиропласт», похитил денежные средства с расчетного счета ООО «Стиропласт», причинив ООО «Стиропласт» в лице Валюхова А.А. материальный ущерб в размере 61 036 800 рублей, совершив преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела № исковые требования ООО «...» в лице представителя Д. к Юнисовой Л.С. и Ш. удовлетворены; признаны недействительными соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «...» и Ш.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш. и Юнисовой Л.С.; применены последствия недействительности сделки, в том числе Юнисова Л.С. обязана возвратить ООО «...» земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - комплекс нежилых зданий производственного назначения, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: <адрес> и расположенные на нем сооружения: нежилое здание (цех помола) площадью ... кв.м. лит ..., административное здание, площадью ... кв.м., лит. ..., нежилое здание (фильтр с навесами) площадью ... кв.м. лит .... Решение суда вступило в законную силу.

Рассматривая довод стороны истца о фактическом принятии стороной ответчика спорного земельного участка по договору аренды и проплаты ООО «Стиропласт» арендной платы по платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь и декабрь ... года, и наличием актов о приемки сдачи услуг по данному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно карточки движения арбитражного дела № исковое заявление представителя ООО «...» к Юнисовой Л.С. и Ш. в том числе о расторжении договора купли продажи спорного земельного участка поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Ш. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Аналогичное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ поступило и от Юнисовой Л.С. В связи с чем суд приходит к выводу об осведомленности Ш. и Юнисовой Л.С. о наличии спора на данный земельный участок, а, следовательно, все действия указанных лиц при подписании актов сдачи-приемки услуг по аренде спорного земельного участка происходили в период наличия судебного спора о праве собственности Юнисовой Л.С. на указанный земельный участок. Каких-либо доказательств о заключении каких-либо договоров по спорному земельному участку или о передаче их третьим лицам, ни Ш., ни Юнисовой А.В. в ходе рассмотрения арбитражного дела не предоставлялось.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признано злоупотреблением правом со стороны Юнисовой Л.С. и Ш. с намерением причинения вреда иным лицам, сделка совершена с заинтересованностью с целью вывода принадлежащих ООО объектов недвижимости в собственность Юнисовой Л.М., а по сути, учитывая наличие двух совместных детей с Ш., в семейную собственность названных лиц. Аналогичные выводы отражены в Постановлении кассационной инстанции по проверки законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Юнисова Л.С. и Ш. связаны фактическими брачными отношениями.

Также, из приговора Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. усматривается, что вина подсудимого в инкримируемом ему преступлении по ч.4 ст. 159 УК РФ подтверждена протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов по фактическому проживанию Ш. по адресу: <адрес>, то есть по адресу истицы Юнисовой Л.С. (<адрес>), указанном в исковом заявлении и в доверенности на представителя. В рамках расследования уголовного дела в период проведения обыска у Ш. по месту фактического проживания были изъяты печати с оттисками ООО «Стиропласт», а также листы, на которых отпечатаны различные оттиски печатей, в том числе и ООО «Стиропласт». Данные обстоятельства подтверждают совместное проживание Ш. и Юнисовой Л.С. по одному адресу в период заключения договора купли-продажи и договора аренды спорного земельного участка, а также в период оплаты и подписание актов приемки передачи услуг по аренде и, как следствие, возможное совместное пользование оттисками печатей ООО «Стиропласт».

В то же время обращает на себя внимание, то обстоятельство, что платежные поручения об оплате ООО «Стиропласт» арендных платежей по договору аренды были произведены ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, до наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Стиропласт» и находящиеся на расчетном счете организации №, в отношении которого также были совершены преступные действия со стороны Ш., что отражено в приговоре суда.

Рассматривая довод стороны истца о существовании до настоящего времени договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Юнисовой Л.С. и ООО «Стиропласт», по которому должны быть произведены оплаты по фактическому пользованию земельного участка суд относит их к неправильному толкованию норм материального права по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии со ст.167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, посчитав недействительной ее с момента совершения, а именно, признав две сделки (соглашение об отступном и договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка) взаимосвязанными, с момента заключения соглашения об отступном, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца заявлено о заинтересованности со стороны ответчика в лице ООО «Стиропласт» в заключении данного договора аренды, однако, данное обстоятельство было опровергнуто стороной ответчика, со ссылкой о том, что единственный учредитель ООО «Стиропласт» Валюхов А.А. о заключенном договоре аренды узнал только после получения ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО в пользу Юнисовой Л.С. арендных платежей, который незамедлительно по его возражениям ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Так, по смыслу ст. 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору. Кроме того, следует учитывать специфику возникновения арендных отношений, в силу которой арендодатель может взимать плату с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Стиропласт» установлено право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, то есть иного земельного участка. Данное исковое заявление в арбитражный суд поступило ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период спора в суде. Таким образом, при наличии спроса на спорный объект аренды установление сервитута было бы не необходимым.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что договор аренды со стороны ООО подписан ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным на то лицом, суд приходит к выводу о его обоснованности ввиду установления приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ даты начала совершения Ш. преступления, а именно в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание подписание договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка неуполномоченным лицом и перечисление денежных средств со счета ООО «Стиропласт» с преступным умыслом, признанным виновным в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, неустановлением желания у ООО «Стиропласт» принять спорное имущество в аренду, установленным решением Арбитражного суда злоупотреблением правом со стороны Юнисовой Л.С. в отношении спорного земельного участка, последствий признания недействительности сделки купли-продажи спорного земельного участка в виде возврата сторон в первоначальное положение, суд приходит к выводу об отказе Юнисовой Л.С. в взыскании с ООО «Стиропласт» задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 8 900 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░