Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2020 (2-3781/2019;) ~ М-3429/2019 от 10.09.2019

Дело №2-44/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием ответчика Сумина С.Н., представителя 3- его лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ладановой Л.А.,

в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС», ответчиков - представителя ООО «Берилл», Головина Владимира Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ООО «Берилл», Головину Владимиру Вячеславовичу, Сумину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, встречному иску Сумина Сергея Николаевича к ООО «ЭОС» о признании договора поручительства и договора уступки прав требования недействительными,

у с т а н о в и л:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением кООО «Берилл», Головину Владимиру Вячеславовичу, Сумину Сергею Николаевичу в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядкесумму задолженности по кредитному договору № 721/0351-0000134 в размере 3 868 638 руб. 10 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27543 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что 23.08.2013 года между ЗАО Банк ВТБ и ответчиком ООО «Берилл» был заключен договор о предоставлении кредита № 721/0351-0000134, обеспеченный договорами поручительства № 721/0351-0000134-п01 с Головиным Владимиром Вячеславовичем сроком до 17.08.2021г., что подтверждается в п. 1.4. и договором поручительства № 721/0351-0000134-п02 с Суминым Сергеем Николаевичем сроком до 17.08.2021г. что подтверждается в п. 1.4 в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 59 месяцев на условиях определенных кредитным договором.

До настоящего времени кредитная задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии с зарегистрированной 24 октября 2014 года новой редакцией устава новое полное фирменное наименование Банка изменилось на Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество).

При заключении договоров заемщики были поставлены в известность о праве Банка, производить уступку права требования другому лицу, согласно п. 6.1. Приложения №1 к Договорам поручительства. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

25.09.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 23/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 3 868 638 руб. 10 коп.

В свою очередь Сумин С.Н. обратился со встречным иском к ООО «ЭОС» в котором просит признать договор поручительства от 23 августа 2013 года и договор уступки прав требования от 25 сентября 2018 года недействительными.

В обоснование исковых требований указывает, что договор поручительства с ООО «ЭОС» не заключал. В самом договоре поручительства множество противоречий, в том числе с условиями кредитного договора, в частности в пункте 1.1.2 указана процентная годовая ставка 21,5,в то же время в пункте договора поручительства 1.1.5.3. указана процентная ставка 36,5.

В особых условиях договора поручительства пункт 6.1, абзац 2 указано об обязательстве Банка в случае в случает уступки права передать все документы, а также сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора ( в том числе документов, содержащихся в кредитном деле заемщика). Вышеуказанные документы согласно Закону РФ « О банковской деятельности», «Положения банка России о порядке ведения операций в кредитных организациях на территории России» не представлено. Договор уступки права требования заключен с организацией которая не имеет полномочий на заключение подобных договоров. Кроме того из договора уступки прав требования следует, что он заключен с Банком на сумму гораздо превышающую сумму кредитного договора от 23.08.2013 которая составляла 3000000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление.

Ответчик - Сумин С.Н. в судебном заседании с иском ООО «ЭОС» не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, поскольку кредитного договора с ООО «ЭОС» он не заключал и долг у него имеется только перед Банком. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Ответчики - представитель ООО «Берилл», Головин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по последнему известному суду адресу согласно ст. 119 ГПК РФ, о чем имеются уведомления, вернувшиеся по истечение срока хранения.

Представитель 3-его лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ладанова Л.А. в судебном заседании считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.08.2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ООО «Берилл» было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита № 721/0351-0000134 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 59 месяцев( 1820 дней) и на условиях определенных кредитным договором. Процентная ставка по кредитному договору составляла 21,5% годовых., платежи по кредиту должны были вноситься ежемесячно в установленном договоре размере (л.д. 7-9, 10).

За просрочку исполнения обязательств была предусмотрена пеня в размере 0.1% за каждый день просрочки ( п.1.12 договора).

Банк обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ООО «Берилл» указанную денежную сумму.Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

В соответствии с зарегистрированной 24 октября 2014 года новой редакцией устава новое полное фирменное наименование Банка изменилось на Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лицо реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

25.09.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 23/2018/ДРВ, включая дополнительное соглашение ( л.д. 26-31), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 3 868 638 руб. 10 коп. (приложение 1 к договору), которое включает в себя сумму основного долга остаток ссудной задолженности в размере 2593242,75 руб. и проценты в размере 1275295, 35 руб.

Как предусмотрено ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника, уступка прав требования по кредитному договору без согласия должника не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Как установлено судом, ответчиком -ООО «Берилл»обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения были заключены договора поручительства № 721/0351-0000134-п01 с Головиным Владимиром Вячеславовичем ( л.д.15-16) и договор поручительства № 721/0351-0000134-п02 с Суминым Сергеем Николаевичем ( л.д.17-18).

Согласно пунктам 3.1. договоров поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в течение 3-х дней с даты направления Банком соответствующего требования.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, согласно уведомлений ответчиков - Головина В.В., Сумина С.Н. о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов от 01.03.2019( л.д.57-58), истцом ответчикам было разъяснено о переходи прав требований по кредитному договору, включая и договоров поручительства заключенные в рамках обеспечения исполнения кредитного договора, а также о погашении оставшейся задолженности.

До настоящего времени ответчиками задолженность не погашена, в связи с чем, обоснованно предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям, как к солидарным должникам.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 721/0351-0000134 в размере 3 868638 руб. 10 коп., которая включает в себя сумму основного долга - остаток ссудной задолженности в размере 2593242,75 руб. и проценты в размере 1275295, 35 руб., согласно представленного истцом расчета ( л.д.22-25).

Суд принимает расчет представленный истцом, поскольку он проверен как правильный, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен.

Также в части взыскиваемой в пользу истца суммы, суд находит необходимым отметить, что истец в добровольном порядке отказался от взыскания с ответчиков суммы пени и взысканию подлежит только сумма основного долга и проценты.

Доводы ответчика Сумина С.Н. относительно того, что кредитный договора с ООО «ЭОС» он не заключал и долг у него имеется только перед Банком, суд находит необоснованным, противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам и в частности вышеуказанным положениям регулирующим порядок уступки права требования.

При заключении договоров, заемщики( включая поручителей) были поставлены в известность о праве Банка, производить уступку права требования другому лицу, что отражено п. 9.1 кредитного договора ( л.д. 6), в п. 6.1. Приложения №1 к Договорам поручительства (л.д. 15,18). При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Сам Банк ВТБ (ПАО) в своем письменном отзыве подтверждает факт заключения договора уступки прав (требований) с ООО «ЭОС», в рамках в том числе вышеуказанного кредитного договора.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «ЭОС», встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В части доводов, изложенных ответчиком Суминым С.Н. в обоснование встречных исковых требований относительно того, что договор поручительства имеет множество противоречий, в том числе в условиях договора, в частности в пункте 1.1.2 указана процентная годовая ставка 21,5,в то же время в пункте договора поручительства 1.1.5.3. указана процентная ставка 36,5, следует отметить, что в соответствии с кредитным соглашением № 721/0351-0000134 от 23.08.2013 ООО «Берилл» выдан кредит в размере 3000 000 рублей под процентную ставку 21,5 процента годовых. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, аннуитетный платеж составляет 82784,16 рублей. В п.1.1.2 Договора поручительства № 721/0351-0000134-п02 процентная ставка по кредиту составляет 21,5 процентов годовых.

При этом в п 1.5.3 Договора поручительства № 721/0351-0000134-п02 приведен пример расчета аннуитетного платежа, где указана годовая процентная ставка-36,5%. Согласно указанному расчету, аннуитетный платеж составляет 35193,45 рублей, что не соответствует графику платежей по кредитному договору.

Таким образом, указанная процентная ставка 36,5%, включена в договор как пример расчетааннуитетного платежа, а не как условие самого договора.Данное обстоятельство в частности отражено в письменном отзыве Банка ВТБ (ПАО) приобщенного к материалам дела.

Довод ответчика относительно того, что в нарушение особых условиях договора поручительства вабз. 2 пункта 6.1 которого указано об обязательстве Банка в случае уступки права передать все документы, а также сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора, что в отношенииответчика не было сделано,противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам в частности того факта, что согласно уведомлений ответчиков - Головина В.В., Сумина С.Н. о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов от 01.03.2019 (л.д.57-58), ответчикам было разъяснено о переходе прав требований по кредитному договору, включая и договоров поручительства заключенные в рамках обеспечения исполнения кредитного договора, указана вся информация связанная с данной процедурой, а также о погашении оставшейся задолженности.

В части довода ответчика относительно того, что договор уступки права требования заключен с организацией которая не имеет полномочий на заключение подобных договоров, следует отметить, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Учитывая изложенное условие, предусмотренное п. 6.1. договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. Указанный вывод подтверждается судебной практикой: определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 89-КГ15-5 от 07.07.2015; определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 38-КГ14-155 от 25.11.2014.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" закреплено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, при этом кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за нарушение условий соглашения.

Довод ответчика относительно того, что из договора уступки прав требования следует, что он заключен с Банком на сумму гораздо превышающую сумму кредитного договора от 23.08.2013 которая составляла 3000000 руб. также является не состоятельным поскольку, договор уступки прав требования от 25.09.2018 был заключен не в отношении конкретного кредитного договора, а в отношении многочисленных кредитных договоров указанных в перечне, являющемся Приложением №1 к договору, договор ( соглашение) о предоставлении кредита заемщику, права кредитора по которому принадлежат Цеденту и уступаются по настоящему Договору ( п.1.1.4) (л.д.26). Согласно приложения №1 к договору уступке прав ( требования) от 25.09.2018 в перечень кредитных договоров по которым произошла уступка прав требования входит и кредитный договор от 23.08.2013 №721/0351-0000134 с соответствующей суммой задолженности на момент передачи прав в размере 3868638,10 руб. ( л.д.34).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 27543,19 рубля. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение ( л.д.2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, учитывая размер взысканной задолженности, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 27543, 19 рубля

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Берилл», Головина Владимира Вячеславовича, Сумина Сергея Николаевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере 3 868638 руб. 10 коп.и возврат госпошлины в размере 27543 руб. 19 коп.

Встречные исковые требования Сумина Сергея Николаевича к ООО «ЭОС» о признании недействительными договора поручительства и договора уступки прав требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья КлочковаЕ.В.