Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-1195/2023 от 04.05.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2023 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Смирнова Дмитрия Михайловича о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.09.2022 по гражданскому делу № 2-2794/22 по иску Смирнова Д.М. к Русан О.С. о взыскании страхового депозита, излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом требования были удовлетворены частично.

Истец обратился в суд с заявлением и просит взыскать с ответчика в свою пользу, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 200000 руб. за представление интересов в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на то, что решением суда заявленные истцом требования были удовлетворены частично, судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалобы ответчика – без удовлетворения, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Огласив заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.09.2022 по гражданскому делу № 2-2794/22 по иску Смирнова Д.М. к Русан О.С. о взыскании страхового депозита, излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом требования были удовлетворены частично.

Данным решение постановлено:

взыскать с Русан Ольги Сергеевны в пользу Смирнова Дмитрия Михайловича страховой депозит в размере 1000000 руб., излишне уплаченную арендную плату в размере 166666 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49223 руб. 75 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14279 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.03.2023 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.02.2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 указанные выше судебные решения оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб., что подтверждено документально, соответствующим договорами об оказании юридических услуг, документами об оплате оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, а равно связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела, подтверждаются документально, в связи с чем суд находит заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обоснованным.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, а также заявленных требований, полагает возможным определить размер указанных расходов в сумме 65000 руб.

На основании и руководствуясь ст.ст. 100, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л

Заявление истца Смирнова Дмитрия Михайловича о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Русан Ольги Сергеевны в пользу Смирнова Дмитрия Михайловича расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 65000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья: Д.А. Гришин