Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1199/2019 ~ М-1173/2019 от 30.10.2019

Дело 2-1199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2018 года                                    г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием представителя истца администрации Поронайского городского округа Ивановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Поронайского городского округа к Морозову О.Н. , Морозов А.С. , Гончарову А.А. , Морозову Л.А, о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности снять жилой дом с кадастрового учета, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с настоящим иском к Морозовой О.Н., Морозову А.С., Гончаровой (Морозовой) А.А., Морозовой Л.А., указав в его обоснование, что в общей долевой собственности Морозовой О.Н., Морозова А.С., Гончаровой (Морозовой) А.А., Морозовой Л.А. находится индивидуальный жилой дом, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер объекта * Из акта осмотра земельного участка от дата , составленного сотрудниками отдела архитектуры и землепользования администрации Поронайского городского округа, следует, что на земельном участке отсутствуют ограждение и жилой * в связи с его разрушением, земельный участок заброшен. Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, полагает, наличие в реестре записи о праве собственности ответчиков на несуществующий объект недвижимости лишает администрацию Поронайского городского округа возможности реализовать правомочия по распоряжению указанным земельным участком. В добровольном порядке претензия истца с требованием до дата снять с кадастрового учета спорный жилой дом, ответчиками не удовлетворена. Для рассмотрения дела истцом понесены расходы на общую сумму 2741 рубль 58 копеек на оплату услуг эксперта ООО *», которые подтверждаются соответствующими документами, а именно муниципальным контрактом, счетом на оплату, актом сдачи-приемки услуг, платежным поручением, актом обследования, справкой о стоимости работ при составлении акта обследования на сумму 2741 рубль 58 копеек. По изложенным основаниям просит суд признать зарегистрированное право общей долевой собственности Морозовой О.Н., Морозова А.С., Гончаровой (Морозовой) А.А., Морозовой Л.А. на недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом, общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: *, кадастровый номер объекта *, отсутствующим; возложить на ответчиков обязанность снять с государственного кадастрового учета индивидуальный жилой дом с кадастровым номером *; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы на общую сумму 2741 рубль 58 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом 5 декабря 2019 года уточнены исковые требования, о чем представлено заявление, в котором истец просит суд прекратить зарегистрированное в Бюро технической инвентаризации право общей долевой собственности Морозовой О.Н., Морозова А.С., Гончаровой (Морозовой) А.А., Морозовой Л.А. на недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом, общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: *, кадастровый номер объекта * возложить на Морозову О.Н., Морозова А.С., Гончарову (Морозову) А.А., Морозову Л.А. обязанность снять с кадастрового учета индивидуальный жилой дом с кадастровым номером *; взыскать с Морозовой О.Н., Морозова А.С., Гончаровой (Морозовой) А.А., Морозовой Л.А. понесенные судебные расходы на общую сумму 2741 рубль 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца администрации Поронайского городского округа Иванова Ю.М., действующая на основании доверенности от 9 января 2019 года, исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным выше основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Морозова О.Н., Морозов А.С., Гончарова (сменившая фамилию Морозова в связи с вступлением в брак) А.А., Морозова Л.А., надлежащим образом извещенные, в судебном заседании не присутствовали, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений относительно исковых требований суду не представили.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области, надлежащим образом извещенный, в судебном заседании не присутствовал, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, из которого следует, что в ЕГР недвижимости не содержится сведений о зарегистрированных правах, ограничениях, обременениях субъектов на спорный индивидуальный дом с кадастровым номером *. Также в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, в границах которого расположен указанный индивидуальный жилой дом. Сведений об обращении в Управление собственников жилого дома с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости в ЕГРН не содержится. Право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости подтверждено свидетельством о праве собственности от дата . Частью 1 статьи 69 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в законную силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Вопрос о разрешении по существу спора оставили на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 69 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности прекращается, в том числе, в случае гибели или уничтожения имущества.

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 4372/10 в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Морозов А.С., Морозова О.Н., Морозова (после смены фамилии Гончарова) А.А., Морозова Л.А. являются собственниками * в * на основании заключенного дата с агентством по приватизации жилищного фонда в * договора на передачу дома в собственность граждан, домовладение зарегистрировано за ними по праву собственности БТИ дата , запись *.

В ЕГР недвижимости сведений о зарегистрированных правах, ограничениях, обременениях субъектов на спорный индивидуальный дом с кадастровым номером * не содержится, объект значится как ранее учтенный.

Из акта обследования, сообщения администрации Поронайского городского округа, следует, что земельный участок, расположенный по * в * расположен на землях, находящихся в государственной неразграниченной собственности. В ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, в границах которого расположен указанный индивидуальный жилой дом.

Из акта осмотра земельного участка от дата , составленного сотрудниками отдела архитектуры и землепользования администрации Поронайского городского округа, следует, что земельный участок находится в государственной неразграниченной собственности, на земельном участке отсутствует ограждение, земельный участок заброшен, * в * отсутствует, что также подтверждается данными фототаблицы, приложенной к нему, и не отрицается ответчиками.

Письмом администрации Поронайского городского округа от дата Морозову А.С., Морозовой О.Н., Морозовой А.А., Морозовой Л.А. предложено в срок до дата снять с кадастрового учета индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: *.

дата администрацией Поронайского городского округа заключен с ООО «*» муниципальный контракт * на проведение кадастровых работ в отношении земельных участков, в рамках которого проведено обследование места расположения спорного объекта недвижимости с составлением соответствующего акта. В результате обследования ООО «*» месторасположения объекта недвижимости с кадастровым номером * установлено, что индивидуальный жилой дом, площадью * кв.м, * года постройки, расположенный по адресу: *, прекратил свое существование. Стоимость обследования с составлением акта составила * копеек, что подтверждено справкой о стоимости камеральных и полевых работ при составлении акта обследования недвижимости, выполненного в рамках указанного контракта.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом по адресу: *, с кадастровым номером * прекратил свое существование в виду его разрушения, в ЕГР недвижимости сведений о зарегистрированных правах, ограничениях, обременениях субъектов на спорный индивидуальный дом с указанным кадастровым номером не содержится, объект значится как ранее учтенный, сведения о земельном участке, в границах которого расположен указанный индивидуальный жилой дом, в ЕГРН отсутствуют, земельный участок, расположен на землях, находящихся в государственной неразграниченной собственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками утрачен, право собственности зарегистрировано в ранее установленном порядке органом БТИ, в ЕГРН объект значится как ранее учтенный, состоит на кадастровом учете, земельный участок под ним на кадастровом учете не стоит, относится к землям населенных пунктов, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют, следовательно, наличие у ответчиков права собственности, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признающегося юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН, на прекративший существование жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся на землях населенного пункта, препятствует истцу в реализации права распоряжения земельным участком, в связи с чем, требования истца с учетом их уточнения находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на сумму 2741 рубль 58 копеек, понесенные в связи с подачей рассматриваемого иска на оплату услуг эксперта ООО «*» по производству обследования спорного жилого дома, указанные расходы подтверждены актом обследования от дата , соответствующим актом сдачи-приемки услуг от дата , справкой о стоимости камеральных и полевых работ, платежным поручением на оплату * от дата в рамках выполнения заключенного с обществом муниципального контракта * от дата .

    Суд признает указанные расходы, понесенные истцом по составлению акта обследования жилого дома, судебными издержками, так как составление данного акта было необходимо для предъявления рассматриваемого иска и соответствует требованиям относительности и допустимости, возлагает на ответчиков обязанность по их возмещению в заявленном к взысканию размере по 685 рублей 40 копеек с каждого, исходя из расчета 2741,58/4, учитывая, что каждый из ответчиков является собственником индивидуального жилого дома на праве общей долевой собственности.

Уплату государственной пошлины, от которой истец освобожден, суд возлагает на ответчиков на основании статьи 103 ГПК РФ по 75 рублей с каждого, исходя из расчета 300/4=75, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что размер государственной пошлины по исковому заявлению неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования администрации Поронайского городского округа к Морозову О.Н. , Морозов А.С. , Гончарову А.А. , Морозову Л.А, о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности снять жилой дом с кадастрового учета, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное в Бюро технической инвентаризации право общей долевой собственности Морозову О.Н. , Морозов А.С. , Гончаровой А.А. , Морозову Л.А, на недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер объекта *

Возложить на Морозову О.Н. , Морозов А.С. , Гончарову А.А. , Морозову Л.А, обязанность снять с государственного кадастрового учета индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: *, кадастровый номер объекта *

Взыскать с Морозову О.Н. , Морозов А.С. , Гончарову А.А. , Морозову Л.А, в пользу администрации Поронайского городского округа судебные расходы в размере 2741 рубль 58 копеек - по 685 рублей 40 копеек с каждого.

Взыскать с Морозову О.Н. , Морозов А.С. , Гончарову А.А. , Морозову Л.А, в доход бюджета муниципального образования Поронайский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей - по 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде постановлено 20 декабря 2019 года.

Судья Поронайского городского суда                    Т.В. Попова