Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2021 ~ М-1163/2021 от 15.10.2021

УИД 36RS0010-01-2021-001719-91

Дело № 2-1145/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                  13 декабря 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                   председательствующего-судьи                     Строковой О.А.

при секретаре – помощнике судьи               Киреевой В.О.,

с участием представителя ответчика Щербакова А.Н. Калмыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Щербакову Александру Николаевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» в лице представителя Чаплиной О.С., действующей на основании доверенности от 01.02.2021 № 342/Д, обратилось в суд иском, пояснив, что 30.05.2021 в 17:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA К5, г/н №, которым управлял водитель <данные изъяты>, и с участием транспортного средства КАМАЗ 55102, г/н №, под управлением Щербаков Александр Николаевич.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KIA К5, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство KIA К5, г/н №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №- ТФ (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты>

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 13.09.2021 выплатило страховое возмещение в размере 807 437,85 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, по мнению представителя истца, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 807 437,85 руб.

Представитель истца первоначально просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 807 437,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 274,38 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил свои исковые требования, увеличив сумму ущерба на 21 305,48 руб., ссылаясь на тот факт, что страховая компания произвела доплату страхователю в указанном размере 16.11.2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований содержится, просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Щербаков А.Н. в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в его отсутствии. Представил в суд свое заявление с просьбой уменьшить размер убытков до 600 000 руб., учитывая его имущественное положение. Его представитель Калмыкова М.В., действующая на основании доверенности от 11.10.2021, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского нотариального округа Воронежской области Чегловой Л.Н., зарегистрированной в реестре за № 36/114-н/36-2021-2-804, в судебном заседании не отрицала факта ДТП и вины её доверителя в этом ДТП. Она так же не оспаривала сумму ущерба, заявленную в первоначальном иске, поддержала заявление ответчика об уменьшении размера ущерба. С дополнительной суммой ущерба не согласна, считая, что истец не обосновал эту сумму.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. -

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA К5, г/н №, которым управлял водитель <данные изъяты>, и с участием транспортного средства КАМАЗ 55102, г/н №, под управлением Щербаков Александр Николаевич.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KIA К5, г/н № получило механические повреждения.

Ответчик в своем заявлении и его представитель в судебном заседании не отрицали упомянутого факта ДТП и вины ответчика в этом ДТП. Они также не оспаривали первоначальную сумму возмещения ущерба, то есть сумму, выплаченную страховой компанией потерпевшей – 807 437,85 руб.

Данная сумма подтверждается:

- Актом осмотра ТС от 01.06.2021,

- Заказом-нарядом № С0265673 от 09.06.2021 ООО «СОКРАТ» с суммой ремонта 807 437,85 руб.,

- Счет-фактурой № 21921 от 30.08.2021, с указанием той же суммы,

- Счетом на оплату № СТ00013521 от 30.08.2021, с указанием той же суммы,

- Платежным поручением № 362796 от 13.09.2021, согласно которому АО «СК «Согласие» перечислило оплату на счет ООО «СОКРАТ» по указанным документам в размере 807 437,85 руб.

Представитель истец в уточненных требованиях указал, что по данному делу ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхователю в сумме 21 305,48 руб.

В качестве доказательств доплаты истец представил:

- Заказ-наряд № С0275466 от 27.09.2021 на сумму 21 305,48 руб.,

- Счет-фактурой № 25412 от 29.10.2021, с указанием той же суммы,

- Счетом на оплату № СТ00014608 от 01.11.2021, с указанием той же суммы,

- Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «СК «Согласие» перечислило оплату на счет ООО «СОКРАТ» по указанным документам в размере 21 305,48 руб.

Согласно Заказу-наряду № С0265673 от 09.06.2021, Плетнева И.В. 30.08.2021 приняла отремонтированный автомобиль с отметкой: Заявленные работы проведены в полном объеме, клиент претензий не имеет, о чем свидетельствует её подпись.

Следующий заказ-наряд оформлен 27.09.2021, то есть почти через месяц.

Истец не представил суду никаких доказательств необходимости повторного обращения <данные изъяты> в СТОА. Какова была причина повторных ремонтных работ – неизвестна. Акт повторного осмотра автомобиля не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненный иск в части суммы ущерба в размере 21 305,48 руб. так же не признала.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания дополнительной суммы ущерба в размере 21 305,48 руб.

Ответчик просит уменьшить сумму убытков истца до 600 руб., учитывая его имущественное положение.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В качестве доказательства своего имущественного положения ответчик представил:

справку, выданную 09.11.2021 ИП Мещеряковым А.Н. о том, что Щербаков А.Н. с 01.11.2021 принят на работу в должности водителя на 0,5 ставки (должностной оклад 13 000 руб.);

копию своей трудовой книжки <данные изъяты>, согласно которой он уволен 22.06.2021 из 711 Авиационного ремонтного завода, где работал водителем автомобиля, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и принят на работу водителем автомобиля к ИП Мещерякову А.Н.;

справку администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 14.10.2021 № 704 о том, что Щербаков А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с ним зарегистрирована жена ФИО1;

справку ОПФР по Воронежской области от 05.10.2021 ФИО1 получает выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в размере 1 200 руб. в месяц, начиная с 01.03.2021;

копии свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 07.10.2010 нотариусом нотариального округа БГО ВО <данные изъяты>., зарегистрированного в реестре за № 2927, и свидетельства о государственной регистрации, выданного 22.11.2010 Управлением Росреестра по Воронежской области, согласно которым ФИО1. является собственником части дома по адресу: <адрес>;

копии платежных документов по оплате потребления газа в жилом дома по указанному адресу за период с февраля по август 2021 года включительно.

Исследовав представленные документы, суд не считает возможным применить положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба. Ответчик является трудоспособным, вместе с тем увольняется с полной ставки водителя из государственного предприятия и устраивается на пол ставки также водителя автомобиля к ИП с минимальным окладом, состоит в браке, детей нет, в собственности семьи имеется автомобиль, на котором совершено ДТП, при этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы. Причем истец предлагал рассрочку с выплатой по 10 000 руб. в месяц.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в порядке регресса в размере 807 437,85 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 11 274,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Эту сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку первоначальные требования удовлетворены в полном объеме.

При подаче дополнительных требований (увеличении суммы иска) истец госпошлину не оплатил.

Общая сумма заявленных требований составляет 828 743,33 руб. Госпошлина с данной суммы составит 11 487,43 руб. Истцом оплачена госпошлина в размере 11 274,38 руб., которые возмещает истцу ответчик. С ООО «СК «Согласие» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 213,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» убытки в порядке регресса в размере 807 437,85 руб. и судебные расходы в размере 11 274,38 руб., а всего 818 712,23 руб. (восемьсот восемнадцать тысяч семьсот двенадцать руб. 23 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета (Борисоглебский городской округ Воронежской области) в размере 213,09 руб. (двести тринадцать руб. 09 коп.).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –