Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5323/2012 от 06.07.2012

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-20/12 Судья Харитонов М. А.

№ 5323

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гольца С. Ю.

судей Леоненко Н. В., Смирновой Н. О.

при секретаре Коротковой Е. С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Коновалова Д. С. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года, которым

Коновалов Денис Сергеевич, <...>, ранее судимый: 05.02.2004 года <...> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п.п. А, В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 29.11.2004 года <...> по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <...> от 05.02.2004 года – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден от отбывания наказания 10.03.2006 года условно –досрочно на 5 месяцев 13 дней; 14.09.2007 года <...> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания 08.08.2008 года,

Осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. В ч. 2 ст. 158 в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ УК РФ (за преступление совершенное в отношении потерпевшей П.О.) к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы,

п. В ч. 2 ст. 158 в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ УК РФ (за преступление совершенное в отношении потерпевшей А.Е.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы

ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ УК РФ (за преступление совершенное в отношении потерпевшего В.С.) к лишению свободы сроком на 1 год

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступление осужденного Коновалова Д. С., мнение адвоката Рустамова С. А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Воробьева В. А. полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным и отмене, либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Коновалов Д. С. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также допущенными судом нарушениями закона при разбирательстве уголовного дела, кроме того, по мнению осужденного, суд при вынесении приговора недостаточно учел обстоятельства смягчающие его наказание. В обоснование своей кассационной жалобы осужденный указывает, что ранее судья Харитонов М. А. участвовал в рассмотрении данного дела, судом первой инстанции, поскольку разрешал вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, выносил соответствующее постановление; назначение судебного заседания по настоящему уголовному делу было произведено незаконным составом суда; судья Харитонов М. А. ранее 05.04.2004 г. уже постановлял приговор в отношении него, в связи с чем провел судебное разбирательство по уголовному делу, основываясь на неприязни, постоянно меняя состав суда, то есть, меняя государственных обвинителей, искажая содержание протоколов судебных заседаний. Осужденный указывает, что судья Харитонов М. А. абсолютно утратив контроль над собой, не разъяснил ему право участвовать в прениях сторон, его (Коновалова) устное ходатайство об участии в прениях сторон, заявленное в судебном заседании 22.08.2011 года, не было занесено в протокол судебного заседания.

Осужденный обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, он признавал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, давал правдивые признательные показания, оформил явку с повинной по одному из преступлений, сообщает о том, что на момент совершения преступлений его материальное положение было тяжелым из-за потери работы и наличия смертельных заболеваний. По мнению осужденного указанные обстоятельства не были учтены судом при постановлении приговора.

Осужденный так же обращает внимание на то, что после того, как судом была изменена, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он устроился на работу, создал ячейку общества (семью), указывает, что его супруга имеет ребенка от первого брака, а также ожидает рождение двоих детей от него (Коновалова).

Также осужденный указывает, что судом при постановлении приговора не были учтены его состояние здоровья, наличие у него ряда хронических смертельных заболеваний, а также условия жизни его семьи, а именно то, что смерть отца и брата, пошатнули здоровье его матери, которая является пенсионером и находится на его (Коновалова) иждивении, суд не предоставил ему возможность предоставить документы, характеризующие его личность.

Осужденный не оспаривает обоснованность обвинения и юридическую квалификацию своих действий.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Коновалова Д. С. в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в хищении имущества на сумму 14800 рублей, принадлежащего потерпевшей П.О. 04.08.2010 года с 11.00 до 12.40 и имущества на сумму 16550 рублей, принадлежащего потерпевшей А.Е. 09.08.2010 года около 16.00; а также в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в покушении на тайное хищение имущества стоимостью 9100 рублей, принадлежащего потерпевшему В.С., при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, и которые не оспариваются сторонами.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости, приведенных в приговоре доказательств и обоснованно признал их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Коновалова Д. С. в совершении инкриминируемых ему деяний, положив их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Юридическая квалификация действий Коновалова Д. С. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей П.О.), по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей А.Е._, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего В.С. является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Данные о наличии у судьи Харитонова М. А., постановившего обжалуемый приговор, неприязни к осужденному и личной заинтересованности в исходе дела, а также иные обстоятельства, исключающие участие данного судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Согласно протоколам судебных заседаний, осужденным и его защитником ходатайств об отводе судьи не заявлялось.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции, либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Обстоятельств, влекущих недопустимость участия судьи Харитонова М. А. в рассмотрении настоящего уголовного дела, приведенных в указанной норме уголовно-процессуального закона, судебной коллегией также не усматривается.

Доводы осужденного о том, что судья Харитонов М. А. принимал решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, то есть ранее рассматривал уголовное дело как суд первой инстанции, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Часть 1 ст. 63 УПК РФ указывает лишь на недопустимость повторного участия судьи, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции, при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора или постановления о прекращении уголовного дела. Таким образом разрешение судьей Харитоновым М. А. вопроса об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, не является рассмотрением уголовного дела по существу предъявленного обвинения, а следовательно, и предусмотренным ст. 63 УПК РФ обстоятельством, исключающим участие данного судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела.

То обстоятельство, что судья Харитонов М. А. ранее уже рассматривал уголовное дело и постановил приговор от 05.02.2004 года в отношении Коновалова Д. С., также не является предусмотренным законом обстоятельством, исключающим участие данного судьи в производстве по настоящему уголовному делу и не свидетельствует о наличии у судьи личной неприязни к осужденному.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Нарушений указанного принципа судебного разбирательства (принципа неизменности состава суда), судебная коллегия не усматривает. Согласно материалам уголовного дела, при поступлении в Невский районный суд Санкт-Петербурга, уголовное дело было принято к производству судьей данного суда Харитоновым М. А., который провел по нему судебное разбирательство и постановил обжалуемый осужденным приговор.

Довод осужденного о том, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, так как судья Харитонов М. А. постоянно изменял состав суда, поскольку в судебных заседаниях участвовали разные государственные обвинители, не основан на требовании закона.

Согласно положениям ст. 30 УПК РФ определяющим состав суда при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции, в кассационном, апелляционном порядке, государственные обвинители, защитники в состав суда не входят. Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства РФ государственные обвинители и защитники являются сторонами в уголовном процессе. В соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судья Харитонов М. А. допустив в ходе судебного разбирательства по уголовному делу замену государственного обвинителя и продолжив судебное следствие, действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Ходатайство осужденного об отводе государственного обвинителя, разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы осужденного, касающиеся нарушений, допущенных судом при назначении судебного заседания по уголовному делу являлись предметом исследования судов в кассационном порядке и порядке надзора, при обжаловании осужденным постановления о назначении судебного заседания от 12.11.2010 года и были признаны безосновательными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав Коновалова Д. С., как участника уголовного судопроизводства, влекущих за собой отмену приговора (в том числе и права выступить в прениях сторон), судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания Коновалову Д. С. было разъяснено его право участвовать в прениях сторон, при этом последний от участия в прениях отказался, заявил, что свою позицию изложит в последнем слове. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по ним были приняты мотивированные решения. Замечания на протокол судебного заседания, поданные участниками процесса, в том числе и осужденным, судом в соответствии со ст.ст. 259, 260 УПК РФ были рассмотрены и по ним было принято мотивированное решение.

При назначении наказания Коновалову Д. С. требования закона соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, в том числе и указанных в кассационной жалобе и состояния его здоровья, его семейного положения, чрезмерно суровым и несправедливым не является и отвечает основным целям назначения уголовного наказания. При назначении наказания осужденному суд принял во внимание и признал обстоятельствами смягчающим наказание то, что он состоит в фактических брачных отношениях, ожидает рождения ребенка, не имеет отрицательных характеристик, болен тяжкими заболеваниями, вину в инкриминируемых преступлениях признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной по одному из преступлений, выразил готовность возместить потерпевшим ущерб, причиненный совершенными им преступлениями. Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Коноваловым Д. С. преступлений, его личности, наличия у него непогашенных судимостей за совершение хищений, усмотрев в его действиях рецидив преступлений, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, либо отмены приговора, по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года в отношении Коновалова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Коновалова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи