Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2014 ~ М-1849/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-1902/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                     07 октября     2014 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой А.А.,

с участием    представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в лице директора Аксюта Л.А.,

с извещением ответчика ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Тимонина СА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Тимонин С.А. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, указывая, что <дата> около 13 час. 40 мин. на <...> произошло дорожно- транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящимся под управлением и принадлежащим на праве собственности Курбанову Т.К.оглы, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Курбанов Т.К. оглы, нарушивший требования пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения». В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по прямому возмещению убытков (страховой полис №). Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>»                  (г. Соликамск).

Согласно Заключению об оценке материального ущерба № определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом износа, а также рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля в результате ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оказанию юридической помощи в связи с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Истец Тимонин С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

        Представитель истца Тимонина С.А. - Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности, в лице директора ФИО в судебном заседании уточнили исковые требования, а именно: отказались от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ремонта в размере <данные изъяты> коп. в связи с перечислением ответчиком в добровольном порядке указанной суммы <дата> года. Отказ от исковых требований в части страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. принят судом, о чем вынесено определение от <дата> года. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные в связи с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1 <данные изъяты> руб. и расходами по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

        Ответчик - ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в адрес суда представителем ответчика направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик в добровольном порядке <дата> года перечислил истцу разницу страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости автомобиля, всего в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальных исковых требований просил отказать, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчик.

Третье лицо Курбанов Т.К. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Курбанова Т.К. оглы.

          Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обозрев материал проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственно е за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Разновидностью договора страхования является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, материальной базой которого является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования утверждены Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года ( далее по тексту – Правила). Согласно п. 5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности при использовании транспортного средства.

        Согласно п.1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» № 40-ФЗ установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. № 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

          Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

         Ч.3 ст. 11 Федерального закона РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Независимо от того, продан ли автомобиль после восстановительного ремонта или остался в собственности владельца, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов.

        Субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> года в 13 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, находящимся под управлением и принадлежащим на праве собственности Курбанову Т.К.оглы, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Курбанов Т.К. оглы, который нарушил требования пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Курбанов Т.К. оглы допустил наезд на стоящее транспортное средство, вследствие чего автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года автомобилю истца причинены следующие повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, правая задняя покрышка, задняя панель, элементы задней подвески, задняя дверь багажника, партроники на заднем бампере, глушитель, возможны скрытые повреждения

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по прямому возмещению убытков (страховой полис №). Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, что подтверждается минивыпиской от <дата> года (л.д. 27).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>»                  (г. Соликамск).

В соответствии с Заключением специалиста № об оценке материального ущерба АМТС (затрат на восстановление) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости указанного транспортного средства в результате ремонта составила <данные изъяты> коп. ( л.д. 8).

Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <дата> года (л.д.22), квитанцией серия № от <дата> года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года, установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Курбанова Т.К. оглы, который нарушил требования пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Курбанов Т.К. оглы допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

         По результатам проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством за нарушение указанных положений ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фототаблицей, актом осмотра транспортного средства № от <дата> года, в которых содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Объем повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП <дата> года и в акте осмотра № от <дата> года совпадает.

Заключение специалиста № об оценке материального ущерба АМТС- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион выполнен специалистом-оценщиком ФИО исходя из средних сложившихся в Пермском регионе цен, в соответствии с нормативными требованиями, методически и нормативно обоснован.

       Правильность представленных экспертом расчетов не вызывает у суда сомнения, сторонами не оспорена.

Квалификация эксперта так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

       Иного расчета стоимости материального ущерба суду не представлено.

       Размер износа автомобиля в судебном заседании так же не оспорен.

Тем самым, суд установил размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Причинение повреждений автомобилю истца относится к страховым случаям, что фактически не оспорено ответчиком и третьим лицом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с приведенным выше Федеральным законом.

          Наличие страхового случая установлено судом достоверно.

          Данное обстоятельство влечет на основании заявления потерпевшего обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

         В судебном заседании установлено что в соответствии с платежным поручением № от <дата> года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Итого, размер выплаченного истцу страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты> коп. составил <данные изъяты> коп.

         Руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Расходы истца по оплате услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг аварийного комиссара подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» на основании п.5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

        Однако суд считает подлежащим удовлетворению данные требования частично в пределах страховой суммы, а именно в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> коп.) Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, услуг аварийного комиссара подтверждены документально (л.д. 30, 31).

       Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

              Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

              Согласно п. 47 этого же Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

              Данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

             Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

             С учетом положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

              В судебном заседании установлено, что истцом претензия о доплате страхового возмещения в адрес ответчика с приложением Заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля в результате ремонта не направлялась.

             Согласно почтовому уведомлению, подтверждающему получение ответчиком копии искового заявления с приложением документов в обоснование исковых требований, данная корреспонденция получена ответчиком <дата> года. На основании п.2 ст. 13 Федерального закона РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30- ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан      произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Перечисление страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ремонта произведено ответчиком <дата> года, т.е. в установленный законом 30-ти дневный срок.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Учитывая, что ответчиком – ООО «Россгосстрах» права истца как потребителя услуги по договору страхования по своевременному и в полном объеме получению страхового возмещения не нарушены, иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

           Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, а именно за нотариальные расходы по удостоверению доверенности на ведение дел в суде в размере <данные изъяты> руб., составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., за осуществление представительства интересов истца в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб. ( всего в размере <данные изъяты> руб.), являющихся судебными расходами, подлежат удовлетворению частично. Указанные расходы подтверждаются представленными суду подлинными договорами на оказание юридических услуг, платежными документами (л.д. 32,66, 68-70).

         Однако при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

         Требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на нотариальные услуги суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку удостоверенная нотариусом доверенность на представление интересов истца является общей доверенностью, из анализа содержания которой не следует, что доверенность выдана истцом для представления его интересов по конкретному гражданскому делу. Оригинал доверенности находится на руках у его представителя, данная доверенность может быть использована для представления интересов Тимонина С.А. по иным делам в пределах определенных в ней полномочий (л.д. 6).

         В соответствии с правилами ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

         Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

         Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ идет речь, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

         Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований Тимонина С.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг. Однако их размер должен быть разумным. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

         Исходя из небольшой сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца Тимонина С.А. – ФИО характера и существа спорных правоотношений, объема выполненной работы (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), количества судебных заседаний с участием представителя истца (два – <дата> года отложено по ходатайству ответчика, <дата> года), непродолжительности судебных заседаний, с учетом требований разумности, возмещению истцу подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

        В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

         Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Исковые требования Тимонина СА удовлетворить частично.

          Взыскать в пользу Тимонина СА с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего<данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп.).

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

          В удовлетворении остальной части исковых требований Тимонину СА отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 10 октября 2014 года.

                                      Судья                 (подпись)               С.Н. Боброва