Решение по делу № 2-134/2013 (2-3556/2012;) ~ М-3507/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-134/2013                                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край     г. Березники                                                                           16.01.2013г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной

при секретаре Е.В. Сторожевой,

с участием истца Гурьяновой Т.В., ее представителя Ворожбет Е.В. по доверенности, ответчика Горюнова Д.К., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Гурьяновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Гурьяновой Т.В. к ООО Росгосстрах, Горюнову Д.К. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчикам, просит взыскать

с ООО Росгосстрах ..... рублей - страховое возмещение, ..... рублей - ущерб в виде утраты товарной стоимости,

с Горюнова - ..... рублей - ущерб,

с ответчиков ..... рублей - правовые услуги, ..... рублей - госпошлину, ..... рублей, ..... рублей - расходы по оценке, ..... рублей услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

     В иске и в судебном заседании истец пояснил следующее.

...... произошло ДТП, участниками которого явились: Гурьянова М.Н. (а/м ..... г.н. ....., собственник истец), и Горюнов (а/м ..... г.н....., он же собственник).

Виновным в ДТП является водитель Горюнов, нарушивший требования п. 10.1. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО ..... по инициативе истца, составил ..... рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов, и ..... рублей с учетом узлов, частей, агрегатов. Ущерб в виде утраты товарной стоимости составил ..... рублей.

Гражданская ответственность ответчика Горюнова застрахована в ООО Росгосстрах.     Ответчик ООО Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение ..... рублей, что недостаточно для восстановления транспортного средства.

Автомобиль истца не восстановлен, не продан. Расходы на оценку ущерба считает убытками, подлежащими выплате в рамках страхового возмещения.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик (ООО Росгосстрах) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил возражение, указав о не согласии с иском. Пояснил, что в соответствии с требованиями закона проведена независимая экспертная оценка повреждений автомобиля истца, на основании которой истцу выплачено страховое возмещение.

Ответчик Горюнов иск признал, указав о наличии своей вины в ДТП.

    Суд, исследовав материалы дела, объяснения лиц, участвовавших в деле, обозрев административный материал по факту ДТП, пришел к следующему.

....г. произошло ДТП, участниками которого явились: Гурьянова М.Н. (а/м ..... г.н. ....., собственник истец), и Горюнов (а/м ..... г.н. ....., он же собственник).

    В отношении водителя Горюнова отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (административный материал ГИБДД л.д. 215), поскольку за нарушение им п. 10.1. ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность.

     В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (административный материал ДТП).

       Гражданская ответственность Горюнова застрахована в ООО Росгосстрах, что не оспаривается, подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой части. Страховое возмещение истцу выплачено в сумме ..... рублей (л.д. 14).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В установленном законом порядке вина кого-либо из водителей (Гурьяновой, Горюнова) не установлена.

    В судебном заседании суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Горюнова и причинением имущественного вреда истцу в результате ДТП ....г.., наличием вины водителя Горюнова в причинении имущественного вреда истцу в ДТП по следующим основаниям.

До момента ДТП автомобиль Гурьяновой был расположен на проезжей части улицы ..... впереди автомобиля Горюнова. Ответчик Горюнов не учел метеорологические и дорожные условия, не выбрал необходимую скорость, и совершил наезд на впереди движущийся автомобиль истца (административный материал).

Суд находит, что виновным в ДТП является водитель Горюнов, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ (что также следует из определения ГИБДД от ....г..), поскольку не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в связи с чем произошло столкновение с впереди расположенным автомобилем истца. Виновное нарушение Горюнова п. 10.1. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу в результате ДТП.

При установлении вины Горюнова в совершении ДТП, на основании ст. 1064 ГК РФ с него, как с причинителя вреда, подлежит взысканию имущественный вред.

Учитывая, что гражданская ответственность Горюнова, застрахована в ООО Росгосстрах (л.д. 14), размер ответственности определяется с учетом положений ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».                  

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон), размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Правила), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Частью 7. ст. 12 закона установлено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведение которой на основании п. 4 ст. 12 закона возложена на страховщика.

Ответчик ООО Росгосстрах в соответствии

с положениями ч. 4,7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

при не согласии истца с размером установленного страхового возмещения, в том числе после получения искового заявления, не провело независимую экспертизу в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

На основании ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников установлены требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС».

Учитывая,

что ответчик ООО Росгосстрах при не согласии истца с определенным размером страхового возмещения не провел независимую оценку ущерба согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отвечающую требованиям правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

ООО РГС не представило соответствующую требованиям закона (Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС) оценку повреждений, согласно которой было определено страховое возмещение,

ответчиками не представлено в судебное заседание доказательств иного размера ущерба, доказательств незаконности, необоснованности экспертного заключения ООО ....., представленного истцом,

на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для сторон заранее установленной силы,

суд находит достаточным и обоснованным в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признать представленный в качестве доказательства причиненного ущерба, отчет ООО ....., поскольку

в данном заключении рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена на основании сложившихся рыночных цен в сфере услуг по ремонту АМТС в Пермском крае, к заключению приложены все необходимые документы оценщика, перечень повреждений автомобиля истца определен на основании перечня повреждений, определенных при осмотре транспортного средства (л.д. 15-50, 37), на который приглашенный телеграммой ответчик ООО РГС не явился (л.д. 39), принимавший участие в осмотре Филипьев возражений не высказывал;

законом не установлены для потерпевшего определенные требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов. В этой связи, истец самостоятельно на основании оценки, проведенной ООО ..... по инициативе истца, определил размер ущерба, подлежащего возмещению, представил данную оценку в качестве доказательства в суд; указанная оценка соответствует вышеприведенным положениям законодательства РФ.

        Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца является реальным ущербом, подлежит возмещению страховой компанией в рамках выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Абзац первый подпункта "б" пункта 63решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, данный пункт в порядке нормоконтроля был проверен Верховным Судом РФ. Решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, поэтому правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости.

Величина утраты товарной стоимости установлена на основании отчета N ..... от ..... г. ООО ..... (л.д. 51-70), не опровергнутого другими доказательствами.

В соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО ..... по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..... рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов, и ..... рублей с учетом узлов, частей, агрегатов (л.д. 15-50). Ущерб в виде утраты товарной стоимости составил ..... рублей (л.д. 51-70).

      Следовательно, с ответчика ООО Росгосстрах в пользу истца на основании ст. 7,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом выплаченной суммы ..... рублей + ..... рублей - ..... рублей = ..... рублей.

    На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по проведению независимой оценки ущерба в случае спора по сумме страховой выплаты возложена на ООО РГС.

    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, страховое возмещение включает в себя расходы на оценку. На оценку повреждений истец затратила ..... рублей, ..... рублей (л.д. 8-13).

        Учитывая названные положения закона, с учетом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пояснения истца, затраченные истцом суммы на оценку ущерба ..... рублей, ..... рублей, заявленные в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ООО РГС.

     Размер взысканных в пользу истца сумм, с учетом выплаченного страхового возмещения ..... рублей: ..... рублей + ..... рублей + ..... рублей + ..... рублей + ..... рублей = ..... рублей не превышает ..... рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом права истца на возмещение в полном объеме причиненного вреда, с ответчика Горюнова на основании ст. 15, 1072 ГК РФ подлежит взысканию ущерб ..... (..... - .....) рублей, поскольку взыскание ущерба со страховой компании на основании вышеприведенных норм (п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ограничивается суммой ущерба с учетом износа узлов, частей, агрегатов на основании экспертного заключения.

        Взысканная с ООО Росгосстрах сумма ..... рублей, ..... рублей составляет ..... % относительно цены иска ..... (..... + ..... + .....) рублей. Взысканная с Горюнова сумма ..... рублей составляет ..... % относительно цены иска.

        В связи с удовлетворением исковых требований подлежала оплате госпошлина ..... (..... - ..... * .....% + .....) рублей, которую истец уплатил в полном объеме (л.д. 2,).

В связи с удовлетворением исковых требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика

ООО Росгосстрах подлежат взысканию расходы: ..... (..... * .....%) рублей по оплате госпошлины (л.д. 2,3), ..... (..... * .....%) рублей по оплате юридических услуг (л.д. 6,7);

с ответчика Горюнова пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы: ..... (..... * .....%) рублей по оплате госпошлины (л.д. 2,3), 34 (..... * .....%) рублей по оплате юридических услуг (л.д. 6,7).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика ООО РГС подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ..... рублей, с ответчика Горюнова подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ..... рублей (приобщенные заявление, справка, платежный документ).

       Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурьяновой Т.В.:

- .....                 рублей - страховое возмещение, расходы на оценку ущерба,

-     .....               рублей - расходы по оплате государственной пошлины,

-     .....                    рублей - расходы по оплате юридических услуг,

-     .....                    рублей - расходы по оплате услуг представителя,

взыскать с Горюнова Д.К. в пользу Гурьяновой Т.В.:

- .....                    рублей - ущерб,

-      .....               рублей - расходы по оплате государственной пошлины

-         .....                    рублей - расходы по оплате юридических услуг,

-        .....                   рублей - расходы по оплате услуг представителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Березниковского городского суда

Пермского края                                                    /подпись/                    О.В. Владыкина

Копия верна