Решение по делу № 2-1127/2014 (2-7192/2013;) ~ М-6756/2013 от 02.12.2013

Дело № 2 – 1127/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года                  г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                 Стома Д.В.,

при секретаре                         Клаус А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костерной О.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Костерная О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО), был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства. При получении кредита, в соответствии с условиями договоров с нее была взята банком комиссия за зачисление денежных средств на счет в сумме < ИЗЪЯТО > рублей. При погашении кредита ежемесячно с нее удерживалась комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере < ИЗЪЯТО > рублей. За период пользования кредитом ею было выплачено банку комиссии за РКО – < ИЗЪЯТО > рублей. Кроме того, из анкеты для получения кредита следует, что сумма кредита включает в себя сумму страховой премии в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Полагает, что указанными действиями банк навязал ей несуществующие услуги по предоставлению кредитных денег, обслуживанию счета и страхованию клиента, чем нарушил ее права как потребителя финансовой услуги. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Денежные средства, полученные банком – убытки, причиненные ей вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя. Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере < ИЗЪЯТО > от суммы требования за каждый день просрочки. < Дата > она обратилась в банк с претензией, в которой потребовала возвратить незаконно удержанные комиссии и страховую премию. Банк в добровольном порядке требования не удовлетворил. На основании изложенного, просит взыскать комиссию за зачисление денежных средств на счет в размере < ИЗЪЯТО > рублей, комиссии за РКО – < ИЗЪЯТО > рублей, страховую премию – < ИЗЪЯТО > рублей, в сего – < ИЗЪЯТО > рублей, неустойку в размере < ИЗЪЯТО > за каждый день просрочки от < ИЗЪЯТО > рублей, начиная с < Дата > по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда – < ИЗЪЯТО > рублей, применить штрафные санкции.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила суд дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) – Денисюк М.В., действующий на основании доверенности, в суде иск не признал, пояснил, что банк в добровольном порядке произвел возврат истице комиссии за зачисление денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > рублей и комиссии за РКО в размере < ИЗЪЯТО > рублей, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, < Дата > между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Костерной О.А., был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере < ИЗЪЯТО > рублей на срок < ИЗЪЯТО > месяцев под < ИЗЪЯТО > % годовых.

Из материалов дела следует, что для совершения операций по кредитному договору истице был открыт банком счет № №, на который были перечислены кредитные денежные средства.

Условиями кредитного договора (п. №) в соответствии с Тарифами банка предусмотрена комиссия за зачисление денежных средств на счет в размере < ИЗЪЯТО > рублей, которая была уплачена истицей в день заключения договора и получения денежных средств со счета.

Пунктом № кредитного договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере < ИЗЪЯТО >% от суммы кредита, которая уплачивается заемщиком в составе ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей и составляет в данном случае < ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По условиям договора кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытие и ведение счета осуществляется кредитором в соответствии с заявлением, условиями, тарифами и законодательством РФ, счет используется для операций, связанных с погашением задолженности.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита и за обслуживание счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию счета, зачислению на него и списанию с него денежных средств напрямую предусмотрены условиями кредитного договора и самостоятельной банковской услугой не являются. Такие условия противоречат требованиям закона и ущемляет права истицы, как участника кредитных правоотношений.

Согласно положениям ст.ст. 167-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что п. № кредитного договора от < Дата > об уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет и и п. № о взимании комиссии за расчетное обслуживание противоречат Закону РФ «О защите право потребителей» и ничтожны.

Вместе с тем, установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > комиссии добровольно и в полном объеме были возвращены банком Костерной О.А. Из выписки по счету видно, что банком произведено зачисление единовременной комиссии в размере < ИЗЪЯТО > рублей и комиссии за расчетное обслуживание в размере < ИЗЪЯТО > рублей, в том числе для погашения просроченных платежей.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика комиссий, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика неустойки по Закону «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в установленный срок требований, изложенных в претензии.

Возможность взыскания данной неустойки законодатель связывает с недостатком оказанной услуги и обязанностью исполнителя устранить этот недостаток в установленный потребителем срок, однако в данном случае спорные отношения возникли не в связи с оказанием банком услуги ненадлежащего качества либо нарушением срока исполнения требования потребителя, а в связи с не соответствием условий договора действующему гражданскому и банковскому законодательству.

При недействительности сделки применяются последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, т.е. нормы Гражданского кодекса РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В данном случае ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена общей нормой ст. 395 ГК РФ, поэтому нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Костерной О.А. не заявлены, однако истица не лишена права в дальнейшем заявить такое требование.

Вместе с тем, законодатель определил, что в части, не урегулированной специальным законом, кредитные правоотношения по своей правовой природе входят в круг отношений между потребителем и исполнителем финансовой услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере возмещения причиненного истице морального вреда, суд учитывает обстоятельства, дела, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Также, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет < ИЗЪЯТО > рублей.

Что касается требований иска о взыскании уплаченной премии за страхование, в этой части, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кредитный договор № от < Дата > был заключен между Костерной О.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) путем подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и анкеты к нему. Раздел № заявления содержит условия страхования заемщика и сведения о согласии клиента банка осуществить добровольное страхование жизни и здоровья на указанных условиях.

Пунктом № заявления предусмотрена уплата страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере < ИЗЪЯТО > рублей. По условиям договора оплата страховой премии осуществляется банком в пользу ЗАО «< ИЗЪЯТО >» по поручению заемщика, имеющего полис добровольного страхования.

При рассмотрении настоящего дела, суд считает, что названные выше условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги по смыслу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», не является дополнительной услугой, а служат способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору.

Условия кредитного договора о страховании, направленные на обеспечение возвратности кредита, не противоречат положениям ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст.ст. 421, 422, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, такое соглашение между сторонами достигнуто, при этом Костерная О.А. заключила и исполняла договор исключительно на добровольных началах, не была лишена возможности ознакомиться со всеми его существенными условиями, включая условия по страхованию жизни и здоровья заемщика, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию либо получить кредит в НБ «Траст» на иных условиях. Кроме того, истица собственноручно выразила согласие на страхование жизни и здоровья по кредиту, путем заполнения заявления-анкеты, подписания полиса № № от < Дата > года, тем самым присоединилась к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве банка путем подписания заявления на страхование. Банк, таким образом, с согласия истицы и по ее письменному поручению оказал содействие в заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, являющегося договором присоединения..

Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласилась. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что банк отказывал истице в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, не представлено. Представителем ответчика указано, что услуга страхования не носит обязательного характера при предоставлении банком кредитов на неотложные нужды, а сумма страховой премии была перечислена банком в пользу страховой компании, что подтверждается выпиской по счету. В этой связи оснований для взыскания страховой премии с банка не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей, от уплаты которой истица была освобождена при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Костерной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Костерной О.А. компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >) рублей, штраф в размере < ИЗЪЯТО >) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Костерной О.А. отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину < ИЗЪЯТО >) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, т.е. с 03.02.2014 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                        Д.В. Стома