Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 по делу № 33-26521/2020 от 14.05.2020

Ф/Судья: Лебедев Ю.В. 

1 инст. гр.д. № 2-7238/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-26521/2020 

  06 июля 2020г.                                                                                      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. 

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ярославцевой О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019г., которым постановлено: в удовлетворении иска Ярославцевой О*** В*** к ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» о взыскании расходов на приобретение билетов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ярославцева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии», в котором просила взыскать с него расходы на приобретение электронного билета № стоимость 40862 руб., вынужденные расходы в виде разницы между стоимостью электронных билетов, по которым ответчик отказал в воздушной перевозке и стоимостью приобретенных электронных авиабилетов в размере 56875 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, указывая на то, что 22.04.2018 года через ***, по предварительной договоренности, приобрела и полностью оплатила электронный билет № стоимостью 40 682 руб.: на рейс SU 0212 авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва-Гонконг из аэропорта Шереметьево г.Москвы, дата вылета 27.12.2018 года;  на рейс SU 0213 авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Гонконг-Москва из аэропорта Гонконг, дата вылета 07.01.2019 года.

Подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от 22.04.2018 года, справкой Райффайзенбанк от 12.02.2019 года, распиской *** о возврате ей истцом денежных средств.

27.12.2018 года истец успешно прошла электронную регистрацию и заблаговременно прибыла в аэропорт Шереметьево г.Москвы к месту регистрации пассажиров на рейс  SU 0212 и оформления багажа, для прохождения всех установленных предполетных формальностей. Истец получила посадочный талон, с указанием инициалов и фамилий, номера рейса, даты отправления, времени окончания  посадки  на рейс, номера выхода на посадку и номеров посадочных мест на борту воздушного судна, а также оформила и сдала багаж, что подтверждается номерными багажными бирками. Также успешно прошла все виды предполетного досмотра, и прошла к обозначенному выходу на посадку, где уже образовалась значительное скопление пассажиров и огромная очередь.

По мере приближения своей очереди истец предъявила сотруднику аэропорта посадочный талон и паспорт, который он забрал и без каких-либо комментариев удерживал длительное время. Истец обратилась с просьбой разъяснить тот факт, что он не озвучивает никаких претензий о нарушении ею правил воздушных перевозок, как пассажиром, и не предоставляет возможности пройти на посадку.

Через 20 минут сотрудник аэропорта вернул истцу посадочный талон и паспорт, объявив об опоздании на посадку и о выгрузке ее багажа. Доводы истца о её своевременной явке на посадку и бессмысленным удержании у выхода на посадку сотрудником аэропорта были проигнорированы и никоим образом не были прокомментированы. Истца и других пассажиров, стоящих в очереди на посадку, попросили покинуть зону терминала. При  выходе сотрудник аэропорта изъял посадочный талон истца, вернув корешок талона.

В связи с незаконным удержанием сотрудников аэропорта истца у выхода на посадку и отказом в перевозке, истец была вынуждена приобрести следующие авиабилеты: № от 28.12.2018 года авиакомпании «EMIRATES» на рейсы:

- ЕК 134 по маршруту Москва-Дубай на 28.12.2018 года, аэропорт Домодедово;

- ЕК 382 по маршруту Дубай-Гонконг на 29.12.2018 года;

- ЕК 387 по маршруту Гонконг-Дубай на 07.01.2019 года;

- ЕК 131 по маршруту Дубай-Москва на 07.01.2019 года, аэропорт Домодедово общей стоимостью 97 557 руб.

Несостоявшаяся перевозка истца явилась результатом её задержки при выходе на посадку незаконными действиями сотрудника аэропорта Шереметьево г. Москвы. При этом каких-либо нарушений правил воздушной перевозки работникам аэропорта не выявлено, запрещенных к перевозке предметов, веществ не обнаружено, равно как и других нарушений со стороны истца.

Услуги ответчика по договору воздушной перевозки были полностью оплачены. Истец заблаговременно прибыла в аэропорт, вовремя прошла регистрацию на рейс и явилась к выходу на посадку, исполнила все обязательства пассажира, установленные договором воздушной перевозки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Однако, договор воздушной перевозки ответчиком с истцом был расторгнут. При  этом договор был расторгнут до окончания посадки на рейс SU 0212, что свидетельствует об одностороннем расторжении ответчиком договора, не обусловленном неисполнением пассажирами договорных обязательств.

Вследствие неисполнения обязательств по воздушной перевозке ответчиком истец понесла убытки в виде расходов на приобретение электронных билетов в размере 40.682 руб., вынужденных расходов в виде разницы между стоимостью электронных билетов, по которым Аэрофлот отказал в воздушной перевозке и стоимостью приобретенных электронных билетов в размере 56875 руб.

Истец Ярославцева О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Григорьянц Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что ПАО «Аэрофлот» не нарушал прав истца, доводы возражений поддержала, просила в иске отказать.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019г. в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец Ярославцева О.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. 

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ярославцевой О.В. по доверенности Григорьянц Н.Г., а также представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности Аладышева Т.В. явились, однако не допущены к участию в рассмотрении дела ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ, ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно п. 2 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Как следует из ст. 2 Воздушного кодекса РФ, составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82 (далее ФАП-82).

В силу ч. 1 ст. 103 Воздушного Кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

На основании п. 80 ФАП-82 пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с п. 81 ФАП-82 регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию.

Как предусмотрено п. 90 ФАП-82, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Согласно п. 91 ФАП-82 пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру. 

В соответствии с п. 229 ФАП-82 отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

В силу ст. 107 Воздушного Кодекса РФ основанием для расторжения в одностороннем порядке договора перевозки со стороны перевозчика является отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно информации, предоставленной Департаментом продаж ПАО «Аэрофлот», авиабилеты №№ полной стоимостью 40682 руб. за каждый на пассажиров Сабирзянову А. и Ярославцеву О. были оформлены 22.04.2018 года через веб-сайт ПАО «Аэрофлот» на рейсы SU212 27.12.2018, SU213 07.01.2019 Москва-Гонконг-Москва с комбинацией тарифов TVUA5/EVUA5 (группы БЮДЖЕТ-эконом).

24.10.2018 года в бронирование внесена информация о корректировке расписания рейса  SU212 27.12.2018 (время вылета изменено с 09:40 на 09:35).

Согласно представленной ответчиком Справке ДНОП от 18.11.2019 года, пассажиры Сабирзянова А. и Ярославцева О. самостоятельно зарегистрировались на рейс  SU212 от 27.12.2018 года по on-line регистрации.

Номер выхода на посадку был назначен в 15 часов 35 минут 27.12.2018 и более не менялся. Номер выхода на посадку автоматически отображается на табло рейсов в аэропорту Шереметьево сразу после назначения его системе.

Согласно истории регистрации пассажиров, зафиксирован факт обращения пассажиров Сабирзяновой А. и Ярославцевой О. на стойку регистрации №154 в терминале  F аэропорта Шереметьево.

В 17 часов 47 минут 27.12.2018 года пассажиры оформили багаж. Также был произведен перевыпуск посадочных талонов пассажиров Сабирзяновой А. и Ярославцевой О. с указание актуального номера выхода на посадку №44.

Отправление рейса, согласно расписанию – 19 часов 35 минут.

Посадка рейса производилась на gate 44.

Начало посадки пассажиров – 18 часов 46 минут.

Окончание посадки – 19 часов 15 минут (за 20 минут до вылета, указано в посадочных талонах).

В связи с неявкой пассажиров на посадку рейса SU212/27.12.2018 в установленное время, пассажиры Сабирзянова А. и Ярославцева О. были отстранены от полета, в историческую часть регистрации пассажиров внесены ремарки «NEYAVKA NA POSADKU».

Аудио-оповещение пассажиров в аэропорту Шереметьево о времени начала регистрации/посадки и времени окончания регистрации/посадки производится в автоматическом режиме дикторской АО «МАШ», визуальная информация представлена на табло рейсов в аэропорту Шереметьево.

Согласно данным ДНОП (у сотрудников данного департамента имеется доступ в режиме он-лайн к просмотру СОК (без возможности копирования), находящихся в ведении а/п Шереметьево) явка пассажиров к выходу на посадку №44 зафиксирована в 19 часов 20 минут, то есть после ее закрытия, о чем истцу было указано в ответе на претензию, в связи с чем бронирование согласно п. 27 ФАП-82 было аннулировано.  

Все прошедшие гейт до момента его закрытия пассажиры вылетели из Москвы в Гонконг запланированным рейсом, что подтверждается списком вылетевших пассажиров.

Поскольку неявка на рейс (опоздание) не подпадает под вынужденный отказ от перевозки, он является добровольным отказом.

Правила тарифа ЭКОНОМ БЮДЖЕТ, который был выбран истцом при оформлении перевозки на сайте, не предусматривает возможность возврата провозной платы в случае неявки на рейс.

Вместе с тем, данный тариф предусматривает возможность внесения изменений в перевозку в случае обращения пассажира до времени отправки рейса, указанного в билете.

Однако история бронирования не содержит каких-либо ремарок об обращении пассажиров до времени вылета рейса, в связи с чем, бронирование было полностью аннулировано после вылета рейса в связи с неявкой пассажиров.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 784, 786 Гражданского кодекса РФ, ст. 103 Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

При этом суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, ПАО «Аэрофлот» полностью и надлежащим образом исполнило свои обязательства по заключенному с истцом договору перевозки, однако истец по независящим от перевозчика причинам, не проявив должной степени осмотрительности, на посадку рейса в назначенное время не явилась, а явилась с опозданием, в связи с чем, бронирование было аннулировано на основании п. 27 ФАП-82.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, отказано и в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела, обжалуемого решения усматривается, что суд правильно определил имеющие для дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ярославцева О.В. к выходу на посадку явилась вовремя, однако сотрудником аэропорта на рейс допущена не была по причине опоздания на посадку, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих своевременную явку Ярославцевой О.В. на посадку, не представлено. Вместе с тем, согласно истории регистрации на рейс в качестве причины неоказания услуг по перевозке указана «неявка на посадку». 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

   ░░░░░:

7